Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе ОАО "Агропром" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Г. годовую премию в размере .... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере .... рубль ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу С. годовую премию в размере ..... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере .... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу К. годовую премию в размере ..... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере .... рубль ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу С.О. годовую премию в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за отпуск в размере .... рублей ... копеек.
Взыскать с ОАО "Агропром" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере .... рубля ... копеек
установила:
Г., С., К., С.О. обратились с иском к ОАО "Агропром" о взыскании денежных сумм, Г., С., К. также просили обязать ответчика, как налогового агента, уплатить НДФЛ.
В обоснование заявленных требований указав на то, что они осуществляли трудовую деятельность в ОАО "Агропром", но в нарушение принятых на себя по трудовым договорам обязательств ответчик не выплатил истцам годовую премию установленную на основании приказа N 30 от 01.03.11 г. Также, по мнению истцов, ответчиком неверно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и иные компенсации, поскольку при производстве расчета полагающиеся истцам премии учтены не были.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба представителя ОАО "Агропром".
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ОАО "Агропром", учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Агропром", выслушав Г., С., представителя С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Г. с 16.08.10 г., С. с 05.07.2010 г., К. с 28.09.2010 г., С.О. с 11.10.2010 г. по 30.12.2011 г. состояли в трудовых отношениях с работодателем ОАО "Агропром", с ними были заключены трудовые договора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Агропром" (Положение), стимулирование работников производится в виде выплаты премии и установлении надбавок к должностным окладам работников.
1 марта 2011 г. на основании приказа N 30, вынесенном генеральным директором ОАО "Агропром" по результатам работы предприятия за 12 месяцев 2010 г. было принято решение о начислении и выплате истцам годовой премии:
- Г. в размере ... рублей, что с учетом подлежащего уплате налога составляет ... рублей.
- С. в размере ... рублей, что с учетом подлежащего уплате налога составляет ... рублей.
- К. в размере ... рублей, что с учетом подлежащего уплате налога составляет ... рублей.
- С.О. в размере ... рублей, что с учетом подлежащего уплате налога составляет ... рублей.
Судом установлено, что на день вынесения решения годовая премия истцам начислена и выплачена не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Суд также обратил внимание, что, при проведении расчета с истцом С.О., ответчиком были нарушены положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произведен расчет оплачиваемого отпуска без учета годовой премии, что также является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскал в пользу истца размер оплачиваемого отпуска в сумме 9686,89 рублей, исходя из расчета среднего заработка представленного ответчиком, который истцом в судебном заседании не оспаривался.
В связи с тем, что указанные денежные средства ответчиком не были выплачены, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся истцам выплат предусмотренной ст. 236 ТК РФ, которая согласно представленным расчетам, составляет:
- в пользу Г. ... рублей.
- в пользу С. ... рублей.
- в пользу К. ... рублей.
- в пользу С.О. ... рублей.
Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании годовой премии подлежат отклонению, в связи с тем, что данная премия не начислялась и была отмена приказом N 37а от 26.03.11 г. суд счел несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что премирование истцов было произведено в соответствии со ст. ст. 22, 129 ТК РФ, п. 6.3 Положения на основании приказа N 30 от 01.03.11 г. и именно на работодателя возлагалась обязанность по производству своевременного начисления и выплаты указанной премии.
Также суд указал, что в соответствии со ст. 8 ТК РФ, вынесенный ответчиком приказ N 37а от 26.03.2011 г. об отмене приказа N 30 от 01.03.2011 г. о начислении годовой премии, применению не подлежал как ухудшающий положение работников.
При указанных обстоятельствах и в связи с отсутствием сведений о выплате денежных средств на день вынесения решения, суд счел возможным исковые требования в данной части удовлетворить.
В удовлетворении требований в части обязания ответчика уплатить за истцов НДФЛ со взыскиваемых сумм суд отказал, поскольку, в соответствии со ст. 226 НК РФ, указанная обязанность возложена на ответчика как на лагового агента в силу закона.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана истцам годовая премия, так как приказом N 37/а от 26.03.2011 г. был отменен приказ N 30 от 01 марта 2011 г. о начислении годовой премии, судебная коллегия исходит из того, что премирование истцов было произведено в соответствии со ст. ст. 22, 129 ТК РФ, п. 6.3. Положения на основании приказа N 30 от 01.03.11 г., в связи с чем законных оснований к отказу в иске о взыскании премии у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9094
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9094
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе ОАО "Агропром" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу Г. годовую премию в размере .... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере .... рубль ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу С. годовую премию в размере ..... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере .... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу К. годовую премию в размере ..... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере .... рубль ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ОАО "Агропром" в пользу С.О. годовую премию в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за отпуск в размере .... рублей ... копеек.
Взыскать с ОАО "Агропром" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере .... рубля ... копеек
установила:
Г., С., К., С.О. обратились с иском к ОАО "Агропром" о взыскании денежных сумм, Г., С., К. также просили обязать ответчика, как налогового агента, уплатить НДФЛ.
В обоснование заявленных требований указав на то, что они осуществляли трудовую деятельность в ОАО "Агропром", но в нарушение принятых на себя по трудовым договорам обязательств ответчик не выплатил истцам годовую премию установленную на основании приказа N 30 от 01.03.11 г. Также, по мнению истцов, ответчиком неверно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и иные компенсации, поскольку при производстве расчета полагающиеся истцам премии учтены не были.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба представителя ОАО "Агропром".
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ОАО "Агропром", учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Агропром", выслушав Г., С., представителя С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Г. с 16.08.10 г., С. с 05.07.2010 г., К. с 28.09.2010 г., С.О. с 11.10.2010 г. по 30.12.2011 г. состояли в трудовых отношениях с работодателем ОАО "Агропром", с ними были заключены трудовые договора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Агропром" (Положение), стимулирование работников производится в виде выплаты премии и установлении надбавок к должностным окладам работников.
1 марта 2011 г. на основании приказа N 30, вынесенном генеральным директором ОАО "Агропром" по результатам работы предприятия за 12 месяцев 2010 г. было принято решение о начислении и выплате истцам годовой премии:
- Г. в размере ... рублей, что с учетом подлежащего уплате налога составляет ... рублей.
- С. в размере ... рублей, что с учетом подлежащего уплате налога составляет ... рублей.
- К. в размере ... рублей, что с учетом подлежащего уплате налога составляет ... рублей.
- С.О. в размере ... рублей, что с учетом подлежащего уплате налога составляет ... рублей.
Судом установлено, что на день вынесения решения годовая премия истцам начислена и выплачена не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Суд также обратил внимание, что, при проведении расчета с истцом С.О., ответчиком были нарушены положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произведен расчет оплачиваемого отпуска без учета годовой премии, что также является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскал в пользу истца размер оплачиваемого отпуска в сумме 9686,89 рублей, исходя из расчета среднего заработка представленного ответчиком, который истцом в судебном заседании не оспаривался.
В связи с тем, что указанные денежные средства ответчиком не были выплачены, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся истцам выплат предусмотренной ст. 236 ТК РФ, которая согласно представленным расчетам, составляет:
- в пользу Г. ... рублей.
- в пользу С. ... рублей.
- в пользу К. ... рублей.
- в пользу С.О. ... рублей.
Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании годовой премии подлежат отклонению, в связи с тем, что данная премия не начислялась и была отмена приказом N 37а от 26.03.11 г. суд счел несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что премирование истцов было произведено в соответствии со ст. ст. 22, 129 ТК РФ, п. 6.3 Положения на основании приказа N 30 от 01.03.11 г. и именно на работодателя возлагалась обязанность по производству своевременного начисления и выплаты указанной премии.
Также суд указал, что в соответствии со ст. 8 ТК РФ, вынесенный ответчиком приказ N 37а от 26.03.2011 г. об отмене приказа N 30 от 01.03.2011 г. о начислении годовой премии, применению не подлежал как ухудшающий положение работников.
При указанных обстоятельствах и в связи с отсутствием сведений о выплате денежных средств на день вынесения решения, суд счел возможным исковые требования в данной части удовлетворить.
В удовлетворении требований в части обязания ответчика уплатить за истцов НДФЛ со взыскиваемых сумм суд отказал, поскольку, в соответствии со ст. 226 НК РФ, указанная обязанность возложена на ответчика как на лагового агента в силу закона.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана истцам годовая премия, так как приказом N 37/а от 26.03.2011 г. был отменен приказ N 30 от 01 марта 2011 г. о начислении годовой премии, судебная коллегия исходит из того, что премирование истцов было произведено в соответствии со ст. ст. 22, 129 ТК РФ, п. 6.3. Положения на основании приказа N 30 от 01.03.11 г., в связи с чем законных оснований к отказу в иске о взыскании премии у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)