Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Ист Болт Рус" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Ист Болт Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора санитарной службы с *** г. Приказом от *** г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил все суммы причитающиеся работнику при его увольнении, так как не правильно производил расчет заработной платы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора санитарной службы с *** г. Приказом от *** г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно условий трудового договора (т. 1 л.д. 80-84) заработная плата истца составляет *** руб. за один час работы. Режим рабочего времени определяется индивидуальным рабочим графиком. Рабочее время не должно превышать *** часов в неделю.
Размер заработной платы истца неоднократно индексировался и на момент увольнения составил *** руб. за каждый отработанный час.
Заработная плата выплачивалась Б. два раза в месяц, путем перевода денежных средств на банковский счет
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требований Б. суд первой инстанции обоснованно указал недоказанность указанных истцом обстоятельств.
Так из п. *** Правил внутреннего распорядка следует, что работодатель предоставляет работникам, продолжительность рабочего дня которых превышает 9 часов, дополнительно, помимо основного неоплачиваемого перерыва для отдыха и питания длительностью 30 минут, три перерыва для отдыха и приема пищи по 15 минут, которые подлежат оплате.
Согласно представленных ответчиком доказательств, рабочий день Б. составлял *** час., что в свою очередь предоставляло ему возможность использовать 3 перерыва по 15 минут каждый.
Из расчетных листков истца (т. 1 л.д. 97 - 138) следует, что предоставленные ему перерывы, были оплачены исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда за час.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в расчетных листках время и произведенная оплата не относятся к вышеуказанным перерывам (кофе-тайм) является надуманным и не соответствует материалам дела.
Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Положения ч. 1 ст. 108 ТК РФ носят императивный характер, т.е. они обязательны для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены) и т.д. Время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.
Так как время перерывов, указанное в расчетных листках Б. было оплачено надлежащим образом, оснований для вывода о том, что в данном случае указано иное время, не подлежащее оплате, не имеется.
Также правильным, судебная коллегия признает вывод суда о том, что истцу не может быть осуществлен возврат уплаченного работодателем НДФЛ за организованные бесплатные обеды по системе шведского стола.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Так как при начислении заработной платы Б. обед в состав доходов работника полученных в натуральном виде не включался, ответчик отчислений как налоговый агент с его стоимости не производил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить три дополнительных дня к отпуску за каждый год работы в размере *** руб. *** коп. также не может влечь отмену состоявшегося решения, как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.
Из трудового договора п. 5.2 следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.
Каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих предоставление истцу дополнительных дней отпуска за каждый год работы, ответчиком не принималось, следовательно оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9317
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9317
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Ист Болт Рус" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Ист Болт Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора санитарной службы с *** г. Приказом от *** г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил все суммы причитающиеся работнику при его увольнении, так как не правильно производил расчет заработной платы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора санитарной службы с *** г. Приказом от *** г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно условий трудового договора (т. 1 л.д. 80-84) заработная плата истца составляет *** руб. за один час работы. Режим рабочего времени определяется индивидуальным рабочим графиком. Рабочее время не должно превышать *** часов в неделю.
Размер заработной платы истца неоднократно индексировался и на момент увольнения составил *** руб. за каждый отработанный час.
Заработная плата выплачивалась Б. два раза в месяц, путем перевода денежных средств на банковский счет
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требований Б. суд первой инстанции обоснованно указал недоказанность указанных истцом обстоятельств.
Так из п. *** Правил внутреннего распорядка следует, что работодатель предоставляет работникам, продолжительность рабочего дня которых превышает 9 часов, дополнительно, помимо основного неоплачиваемого перерыва для отдыха и питания длительностью 30 минут, три перерыва для отдыха и приема пищи по 15 минут, которые подлежат оплате.
Согласно представленных ответчиком доказательств, рабочий день Б. составлял *** час., что в свою очередь предоставляло ему возможность использовать 3 перерыва по 15 минут каждый.
Из расчетных листков истца (т. 1 л.д. 97 - 138) следует, что предоставленные ему перерывы, были оплачены исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда за час.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в расчетных листках время и произведенная оплата не относятся к вышеуказанным перерывам (кофе-тайм) является надуманным и не соответствует материалам дела.
Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Положения ч. 1 ст. 108 ТК РФ носят императивный характер, т.е. они обязательны для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены) и т.д. Время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.
Так как время перерывов, указанное в расчетных листках Б. было оплачено надлежащим образом, оснований для вывода о том, что в данном случае указано иное время, не подлежащее оплате, не имеется.
Также правильным, судебная коллегия признает вывод суда о том, что истцу не может быть осуществлен возврат уплаченного работодателем НДФЛ за организованные бесплатные обеды по системе шведского стола.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Так как при начислении заработной платы Б. обед в состав доходов работника полученных в натуральном виде не включался, ответчик отчислений как налоговый агент с его стоимости не производил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить три дополнительных дня к отпуску за каждый год работы в размере *** руб. *** коп. также не может влечь отмену состоявшегося решения, как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.
Из трудового договора п. 5.2 следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.
Каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих предоставление истцу дополнительных дней отпуска за каждый год работы, ответчиком не принималось, следовательно оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)