Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С.
дело по частной жалобе представителя Д. - Н. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., которым постановлено: Запретить Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний "Милорд Интернэшнл Лимитед", "Дронго Интернэшнл Лимитед".
В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д., Мидус Холдингз Лимитед, Леморг Инвестментс Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Флибург Холдингз Лимитед, Триплетон Интернэшнл Лимитед о разделе имущества.
С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части удовлетворения заявления С. просит представитель Д. - Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителей Л. и К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление С. в части и запрещая Д. лично или посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний "Милорд Интернэшнл Лимитед", "Дронго Интернэшнл Лимитед", судья исходил из того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом спора являются, в том числе, и акции указанных выше организаций.
Доводы частной жалобы о том, что акции данных организаций не подлежат разделу, поскольку приобретены до регистрации брака, а потому, не являются совместно нажитым имуществом, не могут быть основанием к отмене определения судьи, т.к. установление данных обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 04.05.2012 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9411
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9411
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С.
дело по частной жалобе представителя Д. - Н. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., которым постановлено: Запретить Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний "Милорд Интернэшнл Лимитед", "Дронго Интернэшнл Лимитед".
В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д., Мидус Холдингз Лимитед, Леморг Инвестментс Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Флибург Холдингз Лимитед, Триплетон Интернэшнл Лимитед о разделе имущества.
С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части удовлетворения заявления С. просит представитель Д. - Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителей Л. и К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление С. в части и запрещая Д. лично или посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться акциями или правами на акции компаний "Милорд Интернэшнл Лимитед", "Дронго Интернэшнл Лимитед", судья исходил из того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом спора являются, в том числе, и акции указанных выше организаций.
Доводы частной жалобы о том, что акции данных организаций не подлежат разделу, поскольку приобретены до регистрации брака, а потому, не являются совместно нажитым имуществом, не могут быть основанием к отмене определения судьи, т.к. установление данных обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 04.05.2012 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)