Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козырева Ю.Н.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И. и его защитника Юлдошева Р.Р. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым
гражданин Республики Таджикистан И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
29 мая 2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.
Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи И. и его защитником Юлдошевым Р.Р. принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывают на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что прибыл в РФ 27.02.3012 г., был поставлен на миграционный учет с 11.03.2012 г. по 25.05.2012 г. по адресу: *; 18.05.2012 г. он обратился в ОУФМС России по г. Москве в ЦАО с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности у физического лица, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (НДФЛ на оплату патента) от 18.05.2012 г., копия которой представлена им с жалобой, 06.06.2012 г. ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ему выдан патент серии 77 N 12084661, в связи с чем он считает, что на момент задержания находился в РФ на законных основаниях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав И. и его защитника Юлдошева Р.Р., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан И., прибывший в РФ 27.02.2012 г., 29 мая 2012 г. в 17 час 40 мин был задержан сотрудниками полиции по адресу: * за нарушение установленного режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания иностранного гражданина 25.05.2012 г. в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
31 мая 2012 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы И. свою вину в совершении административного правонарушения признал.
Вина И. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 008477 от 29.05.2012 г., протоколом об административном задержании N 0000440; копией миграционной карты И.; рапортом инспектора службы ППСМ ОМВД района Восточный г. Москвы М. от 29.05.2012 г. о задержании И. 29 мая 2012 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: * за нарушение установленного режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания; письменным объяснением И.; копией паспорта И.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которого следует, что И. был поставлен на миграционный учет с 11.03.2012 г. по 25.05.2012 г.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия И. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Вместе с тем, с целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве.
Из сообщения заместителя начальника Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Р.А. от 21.06.2012 г. N МС-9/20-5764з следует, что гражданин Республики Таджикистан И., * года рождения, был поставлен на миграционный учет с 11.03.2012 г. по 25.05.2012 г. по адресу: *.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку срок постановки И. на миграционный учет истек 25.05.2012 г.
Из поступившего по запросу суда сообщения врио. начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Т. от 21.06.2012 г. следует, что гражданину Республики Таджикистан И., * года рождения, выдавался патент серии 77 N 120842661.
Из поступившего по запросу сообщения заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО Р.Н. от 22.06.2012 г. следует, что гражданин Республики Таджикистан И., * года рождения, 25 мая 2012 года обратился в отдел УФМС России по г. Москве в ЦАО с заявлением для оформления патента. 06 июня 2012 года И. был оформлен и выдан патент серии 77 N 120842661 для осуществления трудовой деятельности у физического лица на территории г. Москвы.
Между тем, наличие у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации. Как следует из системного толкования ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", получение такого патента, равно как и продление срока его действия, не влечет автоматическое продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а служит лишь основанием для принятия соответствующего решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, и не освобождает И. от обязанности обращения в органы УФМС для решения вопроса о продлении срока пребывания на территории РФ и принятия соответствующего решения надлежащим органом УФМС, что с учетом письменных объяснений самого м, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также вышеуказанных сведений органов УФМС России по г. Москве, согласно которым И. был поставлен на миграционный учет на территории г. Москвы до 25.05.2012 г., не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. в доход государства назначено И. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности. Учитывая наличие у И. патента на осуществление трудовой деятельности, оснований для назначения И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, считаю возможным постановление судьи изменить, исключить указание о назначении И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Иные доводы в жалобе направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств в выгодном для И. свете и не влекут отмену состоявшегося постановления судьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушения права И. на защиту, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И. изменить: исключить указание о назначении И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу И. и защитника Юлдошева Р.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 7-1170/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 7-1170/2012
Судья Козырева Ю.Н.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И. и его защитника Юлдошева Р.Р. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым
гражданин Республики Таджикистан И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
29 мая 2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.
Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи И. и его защитником Юлдошевым Р.Р. принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывают на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что прибыл в РФ 27.02.3012 г., был поставлен на миграционный учет с 11.03.2012 г. по 25.05.2012 г. по адресу: *; 18.05.2012 г. он обратился в ОУФМС России по г. Москве в ЦАО с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности у физического лица, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (НДФЛ на оплату патента) от 18.05.2012 г., копия которой представлена им с жалобой, 06.06.2012 г. ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ему выдан патент серии 77 N 12084661, в связи с чем он считает, что на момент задержания находился в РФ на законных основаниях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав И. и его защитника Юлдошева Р.Р., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан И., прибывший в РФ 27.02.2012 г., 29 мая 2012 г. в 17 час 40 мин был задержан сотрудниками полиции по адресу: * за нарушение установленного режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания иностранного гражданина 25.05.2012 г. в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
31 мая 2012 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы И. свою вину в совершении административного правонарушения признал.
Вина И. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 008477 от 29.05.2012 г., протоколом об административном задержании N 0000440; копией миграционной карты И.; рапортом инспектора службы ППСМ ОМВД района Восточный г. Москвы М. от 29.05.2012 г. о задержании И. 29 мая 2012 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: * за нарушение установленного режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания; письменным объяснением И.; копией паспорта И.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которого следует, что И. был поставлен на миграционный учет с 11.03.2012 г. по 25.05.2012 г.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия И. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Вместе с тем, с целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве.
Из сообщения заместителя начальника Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Р.А. от 21.06.2012 г. N МС-9/20-5764з следует, что гражданин Республики Таджикистан И., * года рождения, был поставлен на миграционный учет с 11.03.2012 г. по 25.05.2012 г. по адресу: *.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку срок постановки И. на миграционный учет истек 25.05.2012 г.
Из поступившего по запросу суда сообщения врио. начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Т. от 21.06.2012 г. следует, что гражданину Республики Таджикистан И., * года рождения, выдавался патент серии 77 N 120842661.
Из поступившего по запросу сообщения заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО Р.Н. от 22.06.2012 г. следует, что гражданин Республики Таджикистан И., * года рождения, 25 мая 2012 года обратился в отдел УФМС России по г. Москве в ЦАО с заявлением для оформления патента. 06 июня 2012 года И. был оформлен и выдан патент серии 77 N 120842661 для осуществления трудовой деятельности у физического лица на территории г. Москвы.
Между тем, наличие у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации. Как следует из системного толкования ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", получение такого патента, равно как и продление срока его действия, не влечет автоматическое продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а служит лишь основанием для принятия соответствующего решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, и не освобождает И. от обязанности обращения в органы УФМС для решения вопроса о продлении срока пребывания на территории РФ и принятия соответствующего решения надлежащим органом УФМС, что с учетом письменных объяснений самого м, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также вышеуказанных сведений органов УФМС России по г. Москве, согласно которым И. был поставлен на миграционный учет на территории г. Москвы до 25.05.2012 г., не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. в доход государства назначено И. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности. Учитывая наличие у И. патента на осуществление трудовой деятельности, оснований для назначения И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, считаю возможным постановление судьи изменить, исключить указание о назначении И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Иные доводы в жалобе направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств в выгодном для И. свете и не влекут отмену состоявшегося постановления судьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушения права И. на защиту, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И. изменить: исключить указание о назначении И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу И. и защитника Юлдошева Р.Р. оставить без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)