Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления С. к К. о расторжении договора купли-продажи акций.
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи акций.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают среди прочего споры, связанные с принадлежностью акций, что как раз является предметом настоящего спора.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ни один из участников спорных правоотношений не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя основываются на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, которая в установленных законом случаях допускает участие в делах, подведомственных арбитражному суду, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1208
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1208
Судья: Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления С. к К. о расторжении договора купли-продажи акций.
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи акций.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают среди прочего споры, связанные с принадлежностью акций, что как раз является предметом настоящего спора.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ни один из участников спорных правоотношений не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя основываются на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, которая в установленных законом случаях допускает участие в делах, подведомственных арбитражному суду, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)