Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием адвоката Лобовой Н.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Коптевского районного суда Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, признании правоотношений трудовыми удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу А. 37 795 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований о признании правоотношений с ответчиком трудовыми с 28 сентября 2010 г., взыскании с ответчика 603 196 руб. 43 коп. в качестве задолженности, не выплаченной при увольнении, отказать,
А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, признании правоотношений трудовыми.
При этом истец указала, что работала у ответчика по договору поручения от 28 сентября 2010 г., а с 15 июля 2011 г. работала кредитным инспектором, взыскивала задолженность с должников, при этом фактически между сторонами возникли трудовые отношения. В июле 2011 г. из-за высокого размера причитающихся истцу заработанных сумм, возникли проблемы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 603 196 руб. 43 коп., которую истец просила взыскать с ответчика, а также не выплаченные при увольнении денежные средства в размере 43 443 руб. 11 коп., указанные в справке 2-НДФЛ и признать правоотношения трудовыми.
Исковое заявление было поддержано А. и ее представителем адвокатом Ваниным В.Э.
Представители ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Т., О., Ф. признали исковые требования в части невыплаты истцу 43 443 руб. 11 коп.
Коптевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - адвоката Лобову Н.В., возражения представителей ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - О., Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и А. были заключены договоры поручения N 15419859 от 28 сентября 2010 г. и N 15400136 от 14 января 2011 г. Согласно условиям которых, истец обязалась по заданию заказчика совершать действия, направленные на взыскание с физических лиц задолженности (п. 1.1).
15 июля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 784-к, согласно которому истец принята на работу кредитным инспектором с окладом 5625 руб. с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно п. 5.2 договора, работник получает по результатам своей деятельности доплаты и премии в соответствии с положением о мотивации, действующем в банке.
Принципы мотивации кредитных инспекторов включают такие условия выплат, как фото дома заемщика с адресной табличкой (л.д. 15 - 18).
Судом установлено, что истцом были допущены нарушения условий трудового договора, обязательные для получения бонусных платежей, а именно не были прикреплены в банковскую программу фотографии дома должника с его адресом, в подтверждение выезда А. на место должника и работу с ним.
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с несоблюдением А. условия о надлежащем оформлении в компьютерных базах данных фотографий должников, у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующих бонусов в размере 603196 руб. 43 коп. и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2011 года трудовые отношения прекращены, в связи с увольнением истца по собственному желанию.
Согласно положениям ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В суде первой инстанции представители ответчика признали долг начисленной, но не выплаченной при увольнении суммы в размере 43 443 руб. 11 коп. При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.
Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания правоотношения сторон с 28 сентября 2010 г. трудовыми, суд правильно указал, что несмотря на характер работы истца, график работы, которые не менялись после заключения трудового договора, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайств о восстановлении срока не подавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что прикрепление фотографий дома должника с его адресом носило формальный характер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит условиям трудового договора.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы относительно оценки показаний допрошенного свидетеля ***, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4361/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4361/2012
судья суда первой инстанции: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием адвоката Лобовой Н.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Коптевского районного суда Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, признании правоотношений трудовыми удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу А. 37 795 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований о признании правоотношений с ответчиком трудовыми с 28 сентября 2010 г., взыскании с ответчика 603 196 руб. 43 коп. в качестве задолженности, не выплаченной при увольнении, отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, признании правоотношений трудовыми.
При этом истец указала, что работала у ответчика по договору поручения от 28 сентября 2010 г., а с 15 июля 2011 г. работала кредитным инспектором, взыскивала задолженность с должников, при этом фактически между сторонами возникли трудовые отношения. В июле 2011 г. из-за высокого размера причитающихся истцу заработанных сумм, возникли проблемы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 603 196 руб. 43 коп., которую истец просила взыскать с ответчика, а также не выплаченные при увольнении денежные средства в размере 43 443 руб. 11 коп., указанные в справке 2-НДФЛ и признать правоотношения трудовыми.
Исковое заявление было поддержано А. и ее представителем адвокатом Ваниным В.Э.
Представители ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Т., О., Ф. признали исковые требования в части невыплаты истцу 43 443 руб. 11 коп.
Коптевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - адвоката Лобову Н.В., возражения представителей ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - О., Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и А. были заключены договоры поручения N 15419859 от 28 сентября 2010 г. и N 15400136 от 14 января 2011 г. Согласно условиям которых, истец обязалась по заданию заказчика совершать действия, направленные на взыскание с физических лиц задолженности (п. 1.1).
15 июля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 784-к, согласно которому истец принята на работу кредитным инспектором с окладом 5625 руб. с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно п. 5.2 договора, работник получает по результатам своей деятельности доплаты и премии в соответствии с положением о мотивации, действующем в банке.
Принципы мотивации кредитных инспекторов включают такие условия выплат, как фото дома заемщика с адресной табличкой (л.д. 15 - 18).
Судом установлено, что истцом были допущены нарушения условий трудового договора, обязательные для получения бонусных платежей, а именно не были прикреплены в банковскую программу фотографии дома должника с его адресом, в подтверждение выезда А. на место должника и работу с ним.
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с несоблюдением А. условия о надлежащем оформлении в компьютерных базах данных фотографий должников, у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующих бонусов в размере 603196 руб. 43 коп. и соответственно правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2011 года трудовые отношения прекращены, в связи с увольнением истца по собственному желанию.
Согласно положениям ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В суде первой инстанции представители ответчика признали долг начисленной, но не выплаченной при увольнении суммы в размере 43 443 руб. 11 коп. При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.
Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания правоотношения сторон с 28 сентября 2010 г. трудовыми, суд правильно указал, что несмотря на характер работы истца, график работы, которые не менялись после заключения трудового договора, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайств о восстановлении срока не подавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что прикрепление фотографий дома должника с его адресом носило формальный характер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит условиям трудового договора.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы относительно оценки показаний допрошенного свидетеля ***, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)