Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Ж.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г.,
которым постановлено: Удовлетворить ходатайство представителя истца Ю. - С.
1. Наложить арест на.....
2. Запретить Ж. распоряжаться...", принадлежащими Ж. на праве собственности.
3....., являющемуся держателем реестра владельцев..., после получения настоящего определения или его заверенной в установленном законодательством порядке копии, осуществить в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" незамедлительное блокирование операций по лицевому счету ответчика Ж.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению,
Истец Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании денежных средств в сумме.... рублей.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2009 г. между Ю. (покупателем) и Ж. (продавцом) был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "....". В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "...." в количестве.... штуки. Стороны договора установили, что цена за одну акцию составляет... рублей. Сумма сделки составляет.... рублей.
24 марта 2009 г. истец произвел оплату ценных бумаг путем передачи наличных денежных средств ответчику в сумме, предусмотренной договором, а именно... рублей, о чем стороны договора составили акт приема-передачи денежных средств. Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, передаточное распоряжение не подписал, акции на счет покупателя переведены не были.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истца Ю. - С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все обыкновенные бездокументарные именные акции Открытого акционерного общества "....", принадлежащие на праве собственности ответчику Ж. и учитывающиеся на лицевом счете ответчика в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "....", держателем которого является ОАО "....", а также виде запрета ответчику распоряжаться всеми обыкновенными бездокументарными именными акциями Открытого акционерного общества "...", принадлежащими ответчику на праве собственности.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что, поскольку ответчик не признает иск, отказывается добровольно возвратить истцу полученные ответчиком по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "..." от.... г. в размере.... рублей, у истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно или вовсе невозможно, так как ответчик может уже сейчас распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц, тем самым лишив истца возможности обратить взыскание на известно истцу имущество ответчика.
В обоснование заявленного ходатайства представителем истца представлена справка из реестра о состоянии лицевого счета Ж. на....г. ОАО "....", являющегося держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "...", согласно которой Ж. является лицом, зарегистрированным в реестре владельце именных ценных бумаг ОАО "....", и владеет.... обыкновенными именными акциями ОАО "....", номинальной стоимостью... рублей, каждая.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из того, что ходатайство заявлено о наложении ареста на имущество ответчика в размере цены иска, в связи с чем обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию а также непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны исковым требования. Номинальная цена каждой одной акции равна... рублям. При этом количество принадлежащих Ж. акций, на которые наложен арест - ... штук. Следовательно, общий объем арестованного имущества, выраженный в рублях, с учетом номинальной стоимости одной акции.... рублей, составит - ... рублей. При этом цена иска - ... рублей.
В связи с чем, принятие мер по обеспечению иска является преждевременным, поскольку меры обеспечения иска являются несоразмерными заявленному истцом требованию и вывод суда в этой части является необоснованным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что в случае непринятия мер исполнения решение, вынесенного в пользу истца, будет невозможно либо затруднительно. Такие доказательства суду представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Ю. - С. о принятии мер по обеспечению иска, дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5022
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5022
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Ж.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г.,
которым постановлено: Удовлетворить ходатайство представителя истца Ю. - С.
1. Наложить арест на.....
2. Запретить Ж. распоряжаться...", принадлежащими Ж. на праве собственности.
3....., являющемуся держателем реестра владельцев..., после получения настоящего определения или его заверенной в установленном законодательством порядке копии, осуществить в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" незамедлительное блокирование операций по лицевому счету ответчика Ж.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании денежных средств в сумме.... рублей.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2009 г. между Ю. (покупателем) и Ж. (продавцом) был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "....". В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "...." в количестве.... штуки. Стороны договора установили, что цена за одну акцию составляет... рублей. Сумма сделки составляет.... рублей.
24 марта 2009 г. истец произвел оплату ценных бумаг путем передачи наличных денежных средств ответчику в сумме, предусмотренной договором, а именно... рублей, о чем стороны договора составили акт приема-передачи денежных средств. Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, передаточное распоряжение не подписал, акции на счет покупателя переведены не были.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истца Ю. - С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все обыкновенные бездокументарные именные акции Открытого акционерного общества "....", принадлежащие на праве собственности ответчику Ж. и учитывающиеся на лицевом счете ответчика в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "....", держателем которого является ОАО "....", а также виде запрета ответчику распоряжаться всеми обыкновенными бездокументарными именными акциями Открытого акционерного общества "...", принадлежащими ответчику на праве собственности.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что, поскольку ответчик не признает иск, отказывается добровольно возвратить истцу полученные ответчиком по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "..." от.... г. в размере.... рублей, у истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно или вовсе невозможно, так как ответчик может уже сейчас распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц, тем самым лишив истца возможности обратить взыскание на известно истцу имущество ответчика.
В обоснование заявленного ходатайства представителем истца представлена справка из реестра о состоянии лицевого счета Ж. на....г. ОАО "....", являющегося держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "...", согласно которой Ж. является лицом, зарегистрированным в реестре владельце именных ценных бумаг ОАО "....", и владеет.... обыкновенными именными акциями ОАО "....", номинальной стоимостью... рублей, каждая.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из того, что ходатайство заявлено о наложении ареста на имущество ответчика в размере цены иска, в связи с чем обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию а также непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны исковым требования. Номинальная цена каждой одной акции равна... рублям. При этом количество принадлежащих Ж. акций, на которые наложен арест - ... штук. Следовательно, общий объем арестованного имущества, выраженный в рублях, с учетом номинальной стоимости одной акции.... рублей, составит - ... рублей. При этом цена иска - ... рублей.
В связи с чем, принятие мер по обеспечению иска является преждевременным, поскольку меры обеспечения иска являются несоразмерными заявленному истцом требованию и вывод суда в этой части является необоснованным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что в случае непринятия мер исполнения решение, вынесенного в пользу истца, будет невозможно либо затруднительно. Такие доказательства суду представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Ю. - С. о принятии мер по обеспечению иска, дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)