Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 г. дело N 2-643/12 по апелляционной жалобе Е.А. и Е.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 г. по иску Е.А., Е.С. к П., К.Л., ООО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, обязании выплатить денежную компенсацию доли в уставном капитале общества.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов З., возражения ответчика П., действующей за себя и в интересах ООО, представителя П. - К.А., представителя ответчика К.Л. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В. и П. состояли в браке со <дата>
<дата> на основании договора купли-продажи П. приобрела однокомнатную квартиру <адрес>.
<дата> зарегистрировано в качестве юридического лица ООО", учредителем которого с правами на 100% доли уставного капитала общества является П. К моменту разрешения спора изменения в сведения об участниках общества не вносились.
<дата> Е.В. умер.
<дата> свидетельства о праве на наследство, открывшееся после умершего Е.В., выданы наследникам по закону: жене П., сыновьям Е.В. - Е.А. и Е.С.
Между наследниками разделено в равных долях (по 1/3 доли за каждым) следующее наследственное имущество: ? денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N <...> ОАО в Санкт-Петербурге, проценты и компенсации с денежных вкладов, хранившихся в структурных подразделениях N <...> и N <...> ОАО в Санкт-Петербурге, 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <...> доля от <...> обыкновенных именных акций ОАО "В" и <...> доля от дивидендов по ним, денежный вклад, хранящийся на счете в филиале N <...> ОАО "В".
<дата> П. продала, а К.Л. купила за <...> руб. <адрес>. <дата> договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Е.А. и Е.С. обратились в суд с иском к П., К.Л., ООО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между П. и К.Л., включении <...> доли указанной квартиры в наследственную массу, обязании ООО выплатить денежную компенсацию в размере 1/6 доли в уставном капитале общества в пользу каждого истца.
В обоснование иска истцы указали, что на момент открытия наследства наследница П. скрыла от других наследников сведения о наличии иного наследственного имущества. Поскольку спорная квартира и доли в уставном капитале общества приобретены П. в период брака с Е.В., то это имущество является совместной собственностью супругов и доля Е.В. в размере <...> от этого имущества подлежала включению в наследственную массу. Так как наследники приняли наследство, то П., продав квартиру, распорядилась не принадлежащим ей имуществом, поэтому на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от <дата> является недействительным. На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ истцы полагали, что приобрели право на получение от ООО денежной компенсации в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Е.А. и Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Е.А. и Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Третье лицо нотариус Б.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира и доли в уставном капитале общества не являются общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретены за счет личных средств П., полученных в дар. Кроме того, суд оценил, что истцами заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, и применил к данному требованию срок исковой давности в один год, считая, что истцы должны были узнать о нарушении своего права и отыскивать свои права на наследственное имущество с момента открытия наследства.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами - показаниями допрошенных по делу свидетелей, и дал им ненадлежащую оценку.
Исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку как указывает П. она получила <дата> в дар от дочери <...> долларов США, что на момент их передачи составляло <...> руб. (<...> * <...> руб.) или 1659 МРОТ (<...> / <...> руб.), то при дарении денег не была соблюдена письменная форма сделки, установленная правилами пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Ответчиком П. не представлены письменные доказательства совершения договора дарения в 1999 г. и расходования именно этих денежных средств на приобретение квартиры, поэтому показания свидетелей являются недопустимым доказательством по делу и судебная коллегия относится к ним критически.
В отношении уставного капитала ООО суд руководствовался статьей в газете об открытии кафе, в которой указано, что взято интервью у П.
Так как из статьи следует, что сведения получены со слов П., размер уставного капитала общества составлял <...> руб. или 100 МРОТ (<...> / <...> руб.), то при дарении денежных средств не была соблюдена письменная форма сделки, установленная правилами пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, и на основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежала обязанность представить письменные доказательства получения денежных средств по безвозмездной сделке от родственников. Таких доказательств в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, квартира <адрес> и 100% доли в уставном капитале ООО являются имуществом, нажитым супругами во время брака, и поэтому являются их совместной собственностью.
То обстоятельство, осуществляло ли ООО деятельность за счет общего имущества супругов при жизни Е.В., правового значения для разрешения спора не имеет, так как доля П. в уставном капитале общества приобретена в период брака и она является совместной собственностью супругов.
Поскольку вышеуказанная квартира и доли в уставном капитале общества к моменту открытия наследства находились в совместной собственности Е.В. и П., то после смерти Е.В. открылось наследство в виде 1/2 доли на это имущество.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Таким образом, приняв в установленный законом срок часть наследственного имущества, в силу закона наследники П., Е.А. и Е.С. считаются принявшими все наследство после умершего Е.В. независимо от того, когда и где фактически найдется какое-то иное имущество, составляющее наследственную массу.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку К.Л. приобрела квартиру у лица, не обладавшего правом собственности на всю квартиру и не имевшего права отчуждать 2/6 доли этого объекта недвижимости, сделка совершена с нарушением прав других наследников, то есть в нарушение положений ст. ст. 17, 153 и 218 Гражданского кодекса РФ, то договор купли-продажи квартиры от <дата> на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным), поэтому требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Так как сделка является ничтожной, то на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента ее совершения, данный срок истцами не пропущен.
Однако оснований для включения <...> доли квартиры в наследственную массу судебная коллегия не усматривает, поскольку такое требование не порождает для истцов никаких прав, а для ответчиков - обязанностей.
Оснований для применения реституции по инициативе суда в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Факт передачи квартиры от П. К.Л. и регистрации права собственности на имя К.Л. подтверждается договором и свидетельством о регистрации права собственности. При этом иск к К.Л. об истребовании долей квартиры от добросовестного приобретателя заявлен не был. В связи с чем, судебная коллегия считает, что в иске о включении ? доли спорной квартиры в наследственную массу отказано обоснованно.
На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему доли или часть доли.
Уставом ООО не предусмотрены какие-либо ограничения по переходу доли к третьим лицам, в том числе к наследникам, право отказа участника общества в переходе прав другого участника к наследникам.
В связи с чем, на основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ со дня открытия наследства наследники Е.А. и Е.С. становятся участниками ООО со всеми правами, удостоверяемыми долей в уставном капитале общества.
Учитывая, что доля в уставном капитале общества к неделимым вещам не относится (ст. ст. 1168 и 133 Гражданского кодекса РФ), в порядке, установленном уставом общества истцы не направляли участнику общества и самому обществу (поскольку к нему предъявлен иск) предложение о выкупе их доли в уставном капитале, судебная коллегия полагает, что оснований для присуждения Е.А. и Е.С. денежной компенсации доли в уставном капитале не имеется.
Поскольку фактически истцами заявлен иск об определении доли наследодателя в уставном капитале общества и разделе долей между наследниками, судебная коллегия считает, что за Е.С. и Е.А. может быть признано право собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале общества ООО в размере 1/6 за каждым, что составляет 16,6% уставного капитала общества.
В связи с тем, что иск удовлетворен в части, на основании ст. 101 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и о разделе доли в уставном капитале ООО отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> П. с К.Л.
Признать право Е.А. на долю в уставном капитале ООО в размере 1/6, что составляет 16,6% уставного капитала общества.
Признать право Е.С. на долю в уставном капитале ООО в размере 1/6, что составляет 16,6% уставного капитала общества.
Взыскать с П. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в пользу Е.С. - в сумме <...> руб.
Взыскать с К.Л. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в пользу Е.С. - в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в пользу Е.С. - в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-12800/2012
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-12800/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 г. дело N 2-643/12 по апелляционной жалобе Е.А. и Е.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 г. по иску Е.А., Е.С. к П., К.Л., ООО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, обязании выплатить денежную компенсацию доли в уставном капитале общества.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов З., возражения ответчика П., действующей за себя и в интересах ООО, представителя П. - К.А., представителя ответчика К.Л. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В. и П. состояли в браке со <дата>
<дата> на основании договора купли-продажи П. приобрела однокомнатную квартиру <адрес>.
<дата> зарегистрировано в качестве юридического лица ООО", учредителем которого с правами на 100% доли уставного капитала общества является П. К моменту разрешения спора изменения в сведения об участниках общества не вносились.
<дата> Е.В. умер.
<дата> свидетельства о праве на наследство, открывшееся после умершего Е.В., выданы наследникам по закону: жене П., сыновьям Е.В. - Е.А. и Е.С.
Между наследниками разделено в равных долях (по 1/3 доли за каждым) следующее наследственное имущество: ? денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N <...> ОАО в Санкт-Петербурге, проценты и компенсации с денежных вкладов, хранившихся в структурных подразделениях N <...> и N <...> ОАО в Санкт-Петербурге, 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <...> доля от <...> обыкновенных именных акций ОАО "В" и <...> доля от дивидендов по ним, денежный вклад, хранящийся на счете в филиале N <...> ОАО "В".
<дата> П. продала, а К.Л. купила за <...> руб. <адрес>. <дата> договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Е.А. и Е.С. обратились в суд с иском к П., К.Л., ООО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между П. и К.Л., включении <...> доли указанной квартиры в наследственную массу, обязании ООО выплатить денежную компенсацию в размере 1/6 доли в уставном капитале общества в пользу каждого истца.
В обоснование иска истцы указали, что на момент открытия наследства наследница П. скрыла от других наследников сведения о наличии иного наследственного имущества. Поскольку спорная квартира и доли в уставном капитале общества приобретены П. в период брака с Е.В., то это имущество является совместной собственностью супругов и доля Е.В. в размере <...> от этого имущества подлежала включению в наследственную массу. Так как наследники приняли наследство, то П., продав квартиру, распорядилась не принадлежащим ей имуществом, поэтому на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от <дата> является недействительным. На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ истцы полагали, что приобрели право на получение от ООО денежной компенсации в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Е.А. и Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Е.А. и Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Третье лицо нотариус Б.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира и доли в уставном капитале общества не являются общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретены за счет личных средств П., полученных в дар. Кроме того, суд оценил, что истцами заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, и применил к данному требованию срок исковой давности в один год, считая, что истцы должны были узнать о нарушении своего права и отыскивать свои права на наследственное имущество с момента открытия наследства.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами - показаниями допрошенных по делу свидетелей, и дал им ненадлежащую оценку.
Исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку как указывает П. она получила <дата> в дар от дочери <...> долларов США, что на момент их передачи составляло <...> руб. (<...> * <...> руб.) или 1659 МРОТ (<...> / <...> руб.), то при дарении денег не была соблюдена письменная форма сделки, установленная правилами пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Ответчиком П. не представлены письменные доказательства совершения договора дарения в 1999 г. и расходования именно этих денежных средств на приобретение квартиры, поэтому показания свидетелей являются недопустимым доказательством по делу и судебная коллегия относится к ним критически.
В отношении уставного капитала ООО суд руководствовался статьей в газете об открытии кафе, в которой указано, что взято интервью у П.
Так как из статьи следует, что сведения получены со слов П., размер уставного капитала общества составлял <...> руб. или 100 МРОТ (<...> / <...> руб.), то при дарении денежных средств не была соблюдена письменная форма сделки, установленная правилами пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, и на основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежала обязанность представить письменные доказательства получения денежных средств по безвозмездной сделке от родственников. Таких доказательств в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, квартира <адрес> и 100% доли в уставном капитале ООО являются имуществом, нажитым супругами во время брака, и поэтому являются их совместной собственностью.
То обстоятельство, осуществляло ли ООО деятельность за счет общего имущества супругов при жизни Е.В., правового значения для разрешения спора не имеет, так как доля П. в уставном капитале общества приобретена в период брака и она является совместной собственностью супругов.
Поскольку вышеуказанная квартира и доли в уставном капитале общества к моменту открытия наследства находились в совместной собственности Е.В. и П., то после смерти Е.В. открылось наследство в виде 1/2 доли на это имущество.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Таким образом, приняв в установленный законом срок часть наследственного имущества, в силу закона наследники П., Е.А. и Е.С. считаются принявшими все наследство после умершего Е.В. независимо от того, когда и где фактически найдется какое-то иное имущество, составляющее наследственную массу.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку К.Л. приобрела квартиру у лица, не обладавшего правом собственности на всю квартиру и не имевшего права отчуждать 2/6 доли этого объекта недвижимости, сделка совершена с нарушением прав других наследников, то есть в нарушение положений ст. ст. 17, 153 и 218 Гражданского кодекса РФ, то договор купли-продажи квартиры от <дата> на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным), поэтому требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Так как сделка является ничтожной, то на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента ее совершения, данный срок истцами не пропущен.
Однако оснований для включения <...> доли квартиры в наследственную массу судебная коллегия не усматривает, поскольку такое требование не порождает для истцов никаких прав, а для ответчиков - обязанностей.
Оснований для применения реституции по инициативе суда в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Факт передачи квартиры от П. К.Л. и регистрации права собственности на имя К.Л. подтверждается договором и свидетельством о регистрации права собственности. При этом иск к К.Л. об истребовании долей квартиры от добросовестного приобретателя заявлен не был. В связи с чем, судебная коллегия считает, что в иске о включении ? доли спорной квартиры в наследственную массу отказано обоснованно.
На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему доли или часть доли.
Уставом ООО не предусмотрены какие-либо ограничения по переходу доли к третьим лицам, в том числе к наследникам, право отказа участника общества в переходе прав другого участника к наследникам.
В связи с чем, на основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ со дня открытия наследства наследники Е.А. и Е.С. становятся участниками ООО со всеми правами, удостоверяемыми долей в уставном капитале общества.
Учитывая, что доля в уставном капитале общества к неделимым вещам не относится (ст. ст. 1168 и 133 Гражданского кодекса РФ), в порядке, установленном уставом общества истцы не направляли участнику общества и самому обществу (поскольку к нему предъявлен иск) предложение о выкупе их доли в уставном капитале, судебная коллегия полагает, что оснований для присуждения Е.А. и Е.С. денежной компенсации доли в уставном капитале не имеется.
Поскольку фактически истцами заявлен иск об определении доли наследодателя в уставном капитале общества и разделе долей между наследниками, судебная коллегия считает, что за Е.С. и Е.А. может быть признано право собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале общества ООО в размере 1/6 за каждым, что составляет 16,6% уставного капитала общества.
В связи с тем, что иск удовлетворен в части, на основании ст. 101 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и о разделе доли в уставном капитале ООО отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> П. с К.Л.
Признать право Е.А. на долю в уставном капитале ООО в размере 1/6, что составляет 16,6% уставного капитала общества.
Признать право Е.С. на долю в уставном капитале ООО в размере 1/6, что составляет 16,6% уставного капитала общества.
Взыскать с П. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в пользу Е.С. - в сумме <...> руб.
Взыскать с К.Л. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в пользу Е.С. - в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в пользу Е.С. - в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)