Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года дело N 2-533/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по заявлению К. об оспаривании требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - неполная уплата НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы, и указанным решением К. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р., а также штраф в сумме 248 477.2 р., пени по состоянию на 17 января 2011 г. в сумме 196 985.44 р.
30 марта 2011 г. в адрес К. направлено требование N 261 об уплате до 19 апреля 2011 г. указанных в решении налогового органа сумм.
29 апреля 2011 г. в адрес К. направлено требование N 2001 об уплате пени за период с 18.01 - 31.03.2011 г. в сумме 23 732.48 р. по состоянию на 29 апреля 2011 г. в связи с неуплатой НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р.
17 июня 2011 г. в адрес К. направлено требование N 2857 об уплате пени за период с 01.04 - 31.05.2011 г. в сумме 20485.45 р. по состоянию на 17 июня 2011 г. в связи с неуплатой НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р.
08 сентября 2011 г. в адрес К. направлено требование N 3977 об уплате пени за период с 01.06-07.09.2011 г. в сумме 33 783.92 р. в связи с неуплатой НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р.
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании требования МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу N 261 об уплате сумм недоимки по НДФЛ, штрафа, пени. В свою очередь МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу обратилось со встречным иском к К. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р., штрафа в сумме 248 477.2 р., пени в сумме 196 985.44 р. (гражданское дело N 2-18/12), указанные требования МИФНС были выделены в отдельное производство (2-393/12).
В связи с неисполнением К. требования N 2001, МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании пени в сумме 23 732.48 р., в дальнейшем размер пени уменьшен до 9 272.45 р. (гражданское дело N 2-533/12).
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене требования N 2001 МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу об уплате пени за период с 18.01 - 31.03.2011 г. в сумме 23 732.48 р. по состоянию на 29 апреля 2011 г. (гражданское дело N 2-36/12)
В связи с неисполнением К. требований N 2857 и 3977, МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании пени в сумме 20485.45 р. и 33 783.92 р., в дальнейшем размер пени был уменьшен до 8 003.80 р. и 13 559.12 р. соответственно по каждому требованию (гражданское дело N 2-533/12).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 г. (гражданское дело N 2-18/12) удовлетворено заявление К. о признании незаконным и отмене требования N 261 МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 г. решение суда от 30 января 2012 г. отменено, в удовлетворении заявления К. отказано.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. гражданские дела под номерами N 2-36/12, 2-393/12, 2-533/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным и отмене требования N 2001 МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу; с К. взысканы недоимка по НДФЛ за 2008 г. в сумме 485 306 р., пени - 76 976.63 р., штраф - 97 261.20 р.; также с К. взысканы пени на недоимку по НДФЛ за 2008 г. за период с 18 января 2011 г. по 31 марта 2011 г., и 13 550 р. за период с 01 июня 2011 г. по 07 сентября 2011 г.; во взыскании пени за период с 01.04 - 31.05.2011 г. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 24 мая 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, в части удовлетворенных исковых требований МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления налоговым органом в адрес К. требований N 2001, 2857, 3977 явилось неисполнение последним требования налогового органа N 261 об уплате недоимки по НДФЛ за 2008 г. - 1 241 386 р., пени - 196 985.44 р., штрафа - 248 477.20 р., вынесенного на основании решения N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 г. решение N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу в отношении К. признано недействительным.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. решение суда от 03 августа 2011 г. изменено, а именно: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N 10-25/00278 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме 9 356 000 р. и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени, установив указанную сумму дохода в размере 3 540 000 р.
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, и в окончательном варианте налоговый орган просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату НДФЛ: за период с 18 января по 31 марта 2011 г. в сумме 9 272.45 р. (требование N 2001), за период с 01 апреля по 31 мая 2001 г. в сумме 8 003.80 р. (требование N 2857), за период с 01 июня по 07 сентября 2011 г. в сумме 13 550.12 р. (требование N 3977), а также просил взыскать недоимку по НДФЛ за 2008 г. - 485 306 р., пени - 79 976.63 р., штраф - 97 261.20 р. (требование N 261).
Как установлено материалами дела, К. решением N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы.
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г., которым установлена иная сумма дохода (3 540 000 р.), чем была установлена решением налогового органа (9 356 000 р.), последним размер недоимки, пени, штрафов был уменьшен, также был уменьшен размер пени, взыскиваемых на основании налоговых требований N 2001, 2857, 3977, о чем было сообщено К. путем направления 17 февраля 2012 г. в его адрес сведений о задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48, 69 НК РФ, пришел к правильному выводу, что с К. подлежит взысканию недоимка по НДФЛ за 2008 г., штраф и пени, на основании решения N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с К. на основании ст. 75 НК РФ пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2008 г. за период с 18 января по 31 марта 2011 г. в сумме 9 272.45 р. (требование N 2001), и за период с 01 июня по 07 сентября 2011 г. в сумме 13 550.12 р. (требование N 3977), так как обязанность по уплате налога К. не исполнил.
Судом первой инстанции правильно отклонены требования К. об отмене налогового требования N 2001, так как оснований для признания указанного требования незаконным у суда не имелось, в связи с тем, что указанное требование было вынесено на основании решения налогового органа, которое на момент его (требования) вынесения, изменено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно объединил в одно производство дела разных категорий, которые подлежали рассмотрению по разным правилам производства в суде, подлежат отклонению, так как указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной недоимки не был документально подтвержден, после изменения решения налогового органа новые требования об уплате налога, штрафа, пени не направлялись, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Однако изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Указанный вывод согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16 апреля 2009 года N 03-02-07/1-191.
Иное толкование предоставляло бы налоговым органам возможность повторного направления налогоплательщику требований за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, что повлекло бы изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требований и нарушение прав и законных интересов плательщиков.
При этом необходимо принять во внимание, что гражданские дела по искам МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу были возбуждены судом до изменения в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N 10-25/00278 о привлечении К. к ответственности. Судом первой инстанции была взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 г., пени, а также штраф с учетом изменения указанного решения налогового органа судебным постановлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание нарушение налоговым органом порядка обращения в суд, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, а именно минуя стадию приказного производства, подлежит отклонению, поскольку рассмотрением дела в порядке искового производства права К. нарушены не были. В данном случае отсутствие стадии приказного производства не могло привести и не привело к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-12931/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-12931/2012
Судья Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года дело N 2-533/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по заявлению К. об оспаривании требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - неполная уплата НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы, и указанным решением К. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р., а также штраф в сумме 248 477.2 р., пени по состоянию на 17 января 2011 г. в сумме 196 985.44 р.
30 марта 2011 г. в адрес К. направлено требование N 261 об уплате до 19 апреля 2011 г. указанных в решении налогового органа сумм.
29 апреля 2011 г. в адрес К. направлено требование N 2001 об уплате пени за период с 18.01 - 31.03.2011 г. в сумме 23 732.48 р. по состоянию на 29 апреля 2011 г. в связи с неуплатой НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р.
17 июня 2011 г. в адрес К. направлено требование N 2857 об уплате пени за период с 01.04 - 31.05.2011 г. в сумме 20485.45 р. по состоянию на 17 июня 2011 г. в связи с неуплатой НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р.
08 сентября 2011 г. в адрес К. направлено требование N 3977 об уплате пени за период с 01.06-07.09.2011 г. в сумме 33 783.92 р. в связи с неуплатой НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р.
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании требования МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу N 261 об уплате сумм недоимки по НДФЛ, штрафа, пени. В свою очередь МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу обратилось со встречным иском к К. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 241 386 р., штрафа в сумме 248 477.2 р., пени в сумме 196 985.44 р. (гражданское дело N 2-18/12), указанные требования МИФНС были выделены в отдельное производство (2-393/12).
В связи с неисполнением К. требования N 2001, МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании пени в сумме 23 732.48 р., в дальнейшем размер пени уменьшен до 9 272.45 р. (гражданское дело N 2-533/12).
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене требования N 2001 МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу об уплате пени за период с 18.01 - 31.03.2011 г. в сумме 23 732.48 р. по состоянию на 29 апреля 2011 г. (гражданское дело N 2-36/12)
В связи с неисполнением К. требований N 2857 и 3977, МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании пени в сумме 20485.45 р. и 33 783.92 р., в дальнейшем размер пени был уменьшен до 8 003.80 р. и 13 559.12 р. соответственно по каждому требованию (гражданское дело N 2-533/12).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 г. (гражданское дело N 2-18/12) удовлетворено заявление К. о признании незаконным и отмене требования N 261 МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 г. решение суда от 30 января 2012 г. отменено, в удовлетворении заявления К. отказано.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. гражданские дела под номерами N 2-36/12, 2-393/12, 2-533/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным и отмене требования N 2001 МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу; с К. взысканы недоимка по НДФЛ за 2008 г. в сумме 485 306 р., пени - 76 976.63 р., штраф - 97 261.20 р.; также с К. взысканы пени на недоимку по НДФЛ за 2008 г. за период с 18 января 2011 г. по 31 марта 2011 г., и 13 550 р. за период с 01 июня 2011 г. по 07 сентября 2011 г.; во взыскании пени за период с 01.04 - 31.05.2011 г. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 24 мая 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, в части удовлетворенных исковых требований МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления налоговым органом в адрес К. требований N 2001, 2857, 3977 явилось неисполнение последним требования налогового органа N 261 об уплате недоимки по НДФЛ за 2008 г. - 1 241 386 р., пени - 196 985.44 р., штрафа - 248 477.20 р., вынесенного на основании решения N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 г. решение N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу в отношении К. признано недействительным.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. решение суда от 03 августа 2011 г. изменено, а именно: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N 10-25/00278 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивировочной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме 9 356 000 р. и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени, установив указанную сумму дохода в размере 3 540 000 р.
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, и в окончательном варианте налоговый орган просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату НДФЛ: за период с 18 января по 31 марта 2011 г. в сумме 9 272.45 р. (требование N 2001), за период с 01 апреля по 31 мая 2001 г. в сумме 8 003.80 р. (требование N 2857), за период с 01 июня по 07 сентября 2011 г. в сумме 13 550.12 р. (требование N 3977), а также просил взыскать недоимку по НДФЛ за 2008 г. - 485 306 р., пени - 79 976.63 р., штраф - 97 261.20 р. (требование N 261).
Как установлено материалами дела, К. решением N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы.
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г., которым установлена иная сумма дохода (3 540 000 р.), чем была установлена решением налогового органа (9 356 000 р.), последним размер недоимки, пени, штрафов был уменьшен, также был уменьшен размер пени, взыскиваемых на основании налоговых требований N 2001, 2857, 3977, о чем было сообщено К. путем направления 17 февраля 2012 г. в его адрес сведений о задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48, 69 НК РФ, пришел к правильному выводу, что с К. подлежит взысканию недоимка по НДФЛ за 2008 г., штраф и пени, на основании решения N 10-25/00278 от 17 января 2011 г. заместителя начальника МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с К. на основании ст. 75 НК РФ пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2008 г. за период с 18 января по 31 марта 2011 г. в сумме 9 272.45 р. (требование N 2001), и за период с 01 июня по 07 сентября 2011 г. в сумме 13 550.12 р. (требование N 3977), так как обязанность по уплате налога К. не исполнил.
Судом первой инстанции правильно отклонены требования К. об отмене налогового требования N 2001, так как оснований для признания указанного требования незаконным у суда не имелось, в связи с тем, что указанное требование было вынесено на основании решения налогового органа, которое на момент его (требования) вынесения, изменено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно объединил в одно производство дела разных категорий, которые подлежали рассмотрению по разным правилам производства в суде, подлежат отклонению, так как указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной недоимки не был документально подтвержден, после изменения решения налогового органа новые требования об уплате налога, штрафа, пени не направлялись, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Однако изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Указанный вывод согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16 апреля 2009 года N 03-02-07/1-191.
Иное толкование предоставляло бы налоговым органам возможность повторного направления налогоплательщику требований за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, что повлекло бы изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требований и нарушение прав и законных интересов плательщиков.
При этом необходимо принять во внимание, что гражданские дела по искам МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу были возбуждены судом до изменения в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 17 января 2011 года N 10-25/00278 о привлечении К. к ответственности. Судом первой инстанции была взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 г., пени, а также штраф с учетом изменения указанного решения налогового органа судебным постановлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание нарушение налоговым органом порядка обращения в суд, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, а именно минуя стадию приказного производства, подлежит отклонению, поскольку рассмотрением дела в порядке искового производства права К. нарушены не были. В данном случае отсутствие стадии приказного производства не могло привести и не привело к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)