Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.
секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
дело по частной жалобе заявителя И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать И. в принятии заявления о взыскании убытков.
И. обратился в суд с заявлением к ЗАО "РДЦ Паритет" о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по хранению акций, тем самым нарушив права заявителя как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.
Из представленного материала следует, что ответчик ЗАО "РДЦ Паритет" является профессиональным участником рынка акций, специализированным регистратором (депозитарием).
Между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор хранения акций ОАО "***". Спор возник относительно имевшего место отчуждения акций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением АПК РФ", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанных с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения вытекают из спора акционера и депозитария, по вопросам профессиональной деятельности последнего и на указанные правоотношение не распространяется Закон "О защите прав потребителей", соответственно спор подведомственен Арбитражному суду.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1592
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1592
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.
секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
дело по частной жалобе заявителя И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать И. в принятии заявления о взыскании убытков.
установила:
И. обратился в суд с заявлением к ЗАО "РДЦ Паритет" о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по хранению акций, тем самым нарушив права заявителя как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.
Из представленного материала следует, что ответчик ЗАО "РДЦ Паритет" является профессиональным участником рынка акций, специализированным регистратором (депозитарием).
Между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор хранения акций ОАО "***". Спор возник относительно имевшего место отчуждения акций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением АПК РФ", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанных с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения вытекают из спора акционера и депозитария, по вопросам профессиональной деятельности последнего и на указанные правоотношение не распространяется Закон "О защите прав потребителей", соответственно спор подведомственен Арбитражному суду.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)