Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель И.В.
04 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе У. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым
заявление У. к УФНС РФ по Московской области об обязании устранить нарушения прав по оплате земельного налога оставлено без движения,
У. обратилась в суд с иском к УФНС РФ по Московской области об обязании устранить нарушения прав по оплате земельного налога.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года указанное заявление было оставлено без движения.
С данным определением У. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Оставляя заявление без движения, суд в определении указал, что заявителем не представлено решение органа государственной власти, в заявлении не понятно, какие именно нарушены права, не сформулированы требования, не представлены выписка из ЕГРП, требования об уплате налога и без уточнения требований суд не может определить обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из заявления, У. оспаривает бездействие УФНС по Московской области в порядке ст. 257 ГПК РФ и ссылается на ответ, который считает проявлением бездействия на ее жалобу.
Таким образом, оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2400
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2400
Судья Кисель И.В.
04 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе У. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым
заявление У. к УФНС РФ по Московской области об обязании устранить нарушения прав по оплате земельного налога оставлено без движения,
установила:
У. обратилась в суд с иском к УФНС РФ по Московской области об обязании устранить нарушения прав по оплате земельного налога.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года указанное заявление было оставлено без движения.
С данным определением У. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Оставляя заявление без движения, суд в определении указал, что заявителем не представлено решение органа государственной власти, в заявлении не понятно, какие именно нарушены права, не сформулированы требования, не представлены выписка из ЕГРП, требования об уплате налога и без уточнения требований суд не может определить обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из заявления, У. оспаривает бездействие УФНС по Московской области в порядке ст. 257 ГПК РФ и ссылается на ответ, который считает проявлением бездействия на ее жалобу.
Таким образом, оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)