Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе представителя ОАО "Московские учебники и Картография" по доверенности М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года,
которым постановлено:
отказать ОАО "Московские учебники и Картография" в принятии искового заявления к Б. о расторжении договора купли-продажи акций, в связи с существенным нарушением покупателем своих обязательств,
Представитель ОАО "Московские учебники и Картография" по доверенности М. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи акций, в связи с существенным нарушением покупателем своих обязательств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московские учебники и Картография" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая ОАО "Московские учебники и Картография" в принятии искового заявления, суд правильно учел характер спорных правоотношений, их субъектный состав, и обоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, относится к подведомственности арбитражного суда.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным федеральным законодательством, с участием иных лиц (ч. 2).
Из представленных документов усматривается, что спорные правоотношения связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, суд правильно учел, что согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Довод частной жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4119
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4119
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе представителя ОАО "Московские учебники и Картография" по доверенности М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года,
которым постановлено:
отказать ОАО "Московские учебники и Картография" в принятии искового заявления к Б. о расторжении договора купли-продажи акций, в связи с существенным нарушением покупателем своих обязательств,
установила:
Представитель ОАО "Московские учебники и Картография" по доверенности М. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи акций, в связи с существенным нарушением покупателем своих обязательств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московские учебники и Картография" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая ОАО "Московские учебники и Картография" в принятии искового заявления, суд правильно учел характер спорных правоотношений, их субъектный состав, и обоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, относится к подведомственности арбитражного суда.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным федеральным законодательством, с участием иных лиц (ч. 2).
Из представленных документов усматривается, что спорные правоотношения связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, суд правильно учел, что согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Довод частной жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)