Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления М. к Росимуществу, ГСУ при ГУВД г. Москвы о защите чести и достоинства в части требований в интересах руководителей фонда.
Заявление М. к Росимуществу, ГСУ при ГУВД г. Москвы о защите чести и достоинства, признании действий незаконными, возмещении вреда, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 20 марта 2012 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,
М. обратился в суд с иском к Росимуществу, ГСУ при ГУВД г. Москвы, в котором просил:
1. Признать несоответствующими действительности все факты и обстоятельства, распространявшиеся в отношении руководителей ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" в отношении лично М. должностными лицами: руководителями и их подчиненными в 1994 - 1998 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств и что фондом руководят преступники.
2. Признать незаконными действия должностных лиц Госкомимущества России, в том числе СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы, в том числе следователями К., С. и др. в справке, распространявшейся на незаконных собраниях акционеров 1994 - 1996 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств, имущества фонда руководителями фонда и о том, что фондом руководят преступники.
Обязать Росимущество России как правопреемника Госкомимущества России опубликовать в средствах массовой информации на телевизионных каналах Останкино, НТВ, газетах и журналах опровержение по фактам и обстоятельствам, которые не нашли подтверждения в суде и принести извинения бывшим руководителям ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", так и всем акционерам, в том числе истцу М., как акционеру фонда, сотруднику фонда, председателю Ревизионной комиссии, и как председателю общих собраний акционеров, проводившихся М.
3. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу М. похищенную злостными правонарушителями и госчиновниками и связанными с ними лицами заработную плату в сумме 110 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения, присужденную Савеловским районным судом г. Москвы 28.10.1998 г. Взыскать с казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2002 г. по 2009 г. согласно прилагаемому расчету, а также компенсацию, полагавшуюся при увольнении в связи с незаконной ликвидацией фонда, всего в сумме 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 000 руб. за унижение его (истца) чести и достоинства, повлекшие тяжелые последствия в виде перенесенного инфаркта, гипертонических кризов, за высказывавшиеся угрозы физической расправы лицами, не имевшими к фонду никакого отношения.
4. Истребовать из чужого незаконного владения активы ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест": акции РАО ЕЭС России в количестве 000 шт., ОАО "Мечел", ОАО "Оренбург-нефть", ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Кондпетролеум", всего в количестве 83 предприятий с рыночной оценкой стоимости этих активов примерно 000 миллионов долларов США, а также похищенные со счетов фонда в ОАО "КБ Супримексбанк" и других банках денежные средства в сумме 000 миллиардов рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая истцу в принятии заявления в части требований о защите чести и достоинства в интересах руководителей фонда, суд первой инстанции, применительно к требованиям п. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данные требования заявлены в защиту прав и законных интересов других лиц, право действовать в интересах которых истцом подтверждено не было.
Оставляя заявление М. без движения в остальной части, суд также правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец не указал какие конкретно факты и обстоятельства должны быть признаны не соответствующими действительности, где и кем последние были распространены, какие конкретно действия государственных органов должны быть признаны незаконными, не указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просит, размер рыночной стоимости активов фонда, не приложил к заявлению документ об оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4175
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4175
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления М. к Росимуществу, ГСУ при ГУВД г. Москвы о защите чести и достоинства в части требований в интересах руководителей фонда.
Заявление М. к Росимуществу, ГСУ при ГУВД г. Москвы о защите чести и достоинства, признании действий незаконными, возмещении вреда, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 20 марта 2012 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,
установила:
М. обратился в суд с иском к Росимуществу, ГСУ при ГУВД г. Москвы, в котором просил:
1. Признать несоответствующими действительности все факты и обстоятельства, распространявшиеся в отношении руководителей ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" в отношении лично М. должностными лицами: руководителями и их подчиненными в 1994 - 1998 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств и что фондом руководят преступники.
2. Признать незаконными действия должностных лиц Госкомимущества России, в том числе СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы, в том числе следователями К., С. и др. в справке, распространявшейся на незаконных собраниях акционеров 1994 - 1996 г.г. о хищениях приватизационных чеков, денежных средств, имущества фонда руководителями фонда и о том, что фондом руководят преступники.
Обязать Росимущество России как правопреемника Госкомимущества России опубликовать в средствах массовой информации на телевизионных каналах Останкино, НТВ, газетах и журналах опровержение по фактам и обстоятельствам, которые не нашли подтверждения в суде и принести извинения бывшим руководителям ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", так и всем акционерам, в том числе истцу М., как акционеру фонда, сотруднику фонда, председателю Ревизионной комиссии, и как председателю общих собраний акционеров, проводившихся М.
3. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу М. похищенную злостными правонарушителями и госчиновниками и связанными с ними лицами заработную плату в сумме 110 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения, присужденную Савеловским районным судом г. Москвы 28.10.1998 г. Взыскать с казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2002 г. по 2009 г. согласно прилагаемому расчету, а также компенсацию, полагавшуюся при увольнении в связи с незаконной ликвидацией фонда, всего в сумме 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 000 руб. за унижение его (истца) чести и достоинства, повлекшие тяжелые последствия в виде перенесенного инфаркта, гипертонических кризов, за высказывавшиеся угрозы физической расправы лицами, не имевшими к фонду никакого отношения.
4. Истребовать из чужого незаконного владения активы ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест": акции РАО ЕЭС России в количестве 000 шт., ОАО "Мечел", ОАО "Оренбург-нефть", ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Кондпетролеум", всего в количестве 83 предприятий с рыночной оценкой стоимости этих активов примерно 000 миллионов долларов США, а также похищенные со счетов фонда в ОАО "КБ Супримексбанк" и других банках денежные средства в сумме 000 миллиардов рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая истцу в принятии заявления в части требований о защите чести и достоинства в интересах руководителей фонда, суд первой инстанции, применительно к требованиям п. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данные требования заявлены в защиту прав и законных интересов других лиц, право действовать в интересах которых истцом подтверждено не было.
Оставляя заявление М. без движения в остальной части, суд также правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец не указал какие конкретно факты и обстоятельства должны быть признаны не соответствующими действительности, где и кем последние были распространены, какие конкретно действия государственных органов должны быть признаны незаконными, не указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просит, размер рыночной стоимости активов фонда, не приложил к заявлению документ об оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)