Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Губина Н.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного С.,
установила:
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года
С., несудимый,
- - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;
- - по п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На С. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Судом удовлетворен гражданский иск ЗАО "Вибропромтех" и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Губин Н.Н. просит отменить судебные решения, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Действиям С. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
С доводом адвоката о необоснованном признании Б. потерпевшим по уголовному делу нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Как установил суд, С. похитил в ЗАО "Вибропромтех" 32 169 акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" на общую сумму 21 574 783,23 рубля, чем причинил вред, как указанному обществу, так и его акционеру - Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении С., на что указано в надзорной жалобе адвоката Губина Н.Н., не допущено.
Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и обосновано признаны неубедительными. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Губина Н.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного С. - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4У/2-7393
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 4у/2-7393
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Губина Н.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного С.,
установила:
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года
С., несудимый,
- - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;
- - по п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На С. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Судом удовлетворен гражданский иск ЗАО "Вибропромтех" и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Губин Н.Н. просит отменить судебные решения, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Действиям С. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
С доводом адвоката о необоснованном признании Б. потерпевшим по уголовному делу нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Как установил суд, С. похитил в ЗАО "Вибропромтех" 32 169 акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" на общую сумму 21 574 783,23 рубля, чем причинил вред, как указанному обществу, так и его акционеру - Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении С., на что указано в надзорной жалобе адвоката Губина Н.Н., не допущено.
Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и обосновано признаны неубедительными. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Губина Н.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного С. - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)