Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 ноября 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку никаких лозунгов он не выкрикивал; в материалах дела отсутствует информация о количестве участников митинга; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано два различных времени совершения административного правонарушения; рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как имеют идентичный текст, полностью напечатанный при помощи компьютера; вывод судебных инстанций об отсутствии согласования с органами исполнительной власти проведения указанной акции объективно ничем не подтвержден; при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрена необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года в 18 часов 45 минут Д., находясь в районе дома N 4 по Триумфальной площади в городе Москве, в составе группы граждан принял участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без согласования с префектурой ЦАО г. Москвы, а именно: публично выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, выкрикивая лозунги антиправительственного содержания "Долой Правительство", "Долой Путина", "Долой полицейский беспредел", тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные предупреждения сотрудников полиции о незаконности данного мероприятия и требования о прекращении противоправных действий Д. не реагировал. Таким образом, Д. нарушил порядок проведения массового публичного мероприятия, установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ. Указанные действия Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении; сообщением о несогласовании проведения митинга; показаниями сотрудников полиции К. и С., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Довод Д. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку в митинге он не участвовал, лозунгов не выкрикивал, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства данного правонарушения установлены судебными инстанциями на основании названных выше доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Д. принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга, в ходе которого совместно с другими его участниками выкрикивал лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан и выкрикивать лозунги. В свою очередь, лозунг является одним из средств выражения мнения, требований, используемых при проведении публичных мероприятий, в том числе и митинга. При таких обстоятельствах действия Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о количестве участников митинга; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано два различных времени совершения административного правонарушения; вывод судебных инстанций об отсутствии согласования с органами исполнительной власти проведения указанной акции объективно ничем не подтвержден, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод Д. о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как имеют идентичный текст, полностью напечатанный при помощи компьютера, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположении и не подтверждается какими-либо объективными данными. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве документов, имеющих доказательственное значение по настоящему делу. При этом идентичность текстов рапортов не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.
Ссылку заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Д., не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 4А-1713/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 4а-1713/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 ноября 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку никаких лозунгов он не выкрикивал; в материалах дела отсутствует информация о количестве участников митинга; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано два различных времени совершения административного правонарушения; рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как имеют идентичный текст, полностью напечатанный при помощи компьютера; вывод судебных инстанций об отсутствии согласования с органами исполнительной власти проведения указанной акции объективно ничем не подтвержден; при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрена необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года в 18 часов 45 минут Д., находясь в районе дома N 4 по Триумфальной площади в городе Москве, в составе группы граждан принял участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без согласования с префектурой ЦАО г. Москвы, а именно: публично выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, выкрикивая лозунги антиправительственного содержания "Долой Правительство", "Долой Путина", "Долой полицейский беспредел", тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные предупреждения сотрудников полиции о незаконности данного мероприятия и требования о прекращении противоправных действий Д. не реагировал. Таким образом, Д. нарушил порядок проведения массового публичного мероприятия, установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ. Указанные действия Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении; сообщением о несогласовании проведения митинга; показаниями сотрудников полиции К. и С., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Довод Д. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку в митинге он не участвовал, лозунгов не выкрикивал, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства данного правонарушения установлены судебными инстанциями на основании названных выше доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Д. принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга, в ходе которого совместно с другими его участниками выкрикивал лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан и выкрикивать лозунги. В свою очередь, лозунг является одним из средств выражения мнения, требований, используемых при проведении публичных мероприятий, в том числе и митинга. При таких обстоятельствах действия Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о количестве участников митинга; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано два различных времени совершения административного правонарушения; вывод судебных инстанций об отсутствии согласования с органами исполнительной власти проведения указанной акции объективно ничем не подтвержден, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод Д. о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как имеют идентичный текст, полностью напечатанный при помощи компьютера, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположении и не подтверждается какими-либо объективными данными. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве документов, имеющих доказательственное значение по настоящему делу. При этом идентичность текстов рапортов не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.
Ссылку заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Д., не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)