Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу адвоката Корешковой А.О. в защиту ООО "Виват 2000" на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года ООО "Виват 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия N *** от 04 февраля 2011 года.
Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Виват 2000" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Корешкова А.О. в защиту ООО "Виват 2000" просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации-покупатели алкогольной продукции не были обязаны проверять подлинность федеральных специальных марок и соответствие нанесенной на них информации об алкогольной продукции сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС); в вину Обществу вменено нарушение п. 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522, требования которого на ООО "Виват 2000" не распространяются, так как Общество является предприятием розничной торговли алкогольной продукцией; ссылки судьи районного суда на Федеральные законы N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" являются ошибочными; постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда не 03 февраля 2012 г., как указано в постановлении, а 06 февраля 2012 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; копия постановления получена представителем ООО "Виват 2000" в день его вынесения, о чем им была написана расписка, которая в материалах дела отсутствует; судебными инстанциями не дана оценка доводам защитника о том, что срок административного расследования в установленном законом порядке не продлевался, копия определения о продлении срока административного расследования Обществу не вручалось, данное определение было вынесено неуполномоченным должностным лицом; определение по итогам рассмотрения заявления об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении вынесено не было, что лишило Общество возможности его обжаловать; определением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года назначена служебная проверка, проведение которой нормами КоАП РФ не предусмотрено; судьей районного суда к участию в деле допущен руководитель юридического отдела Росалкогольрегулирования К., который не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог быть допрошен в качестве свидетеля; письменное заявление защитника Общества с просьбой не допускать к участию в деле К. судьей не рассмотрено; судьей районного суда нарушено право защитника заявлять ходатайства и отводы, поскольку ходатайство о предоставлении перерыва для подготовки заявления об отводе судьи оставлено без удовлетворения; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств; судья Московского городского суда не исследовал в качестве доказательства протокол осмотра вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Согласно пп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522 (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. При этом информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции.
В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 04 февраля 2011 года сотрудником Росалкогольрегулирования по ЦФО в ходе осмотра торгового павильона-магазина ООО "Виват 2000", расположенного по адресу: ***, выявлен оборот алкогольной продукции производства ЗАО "***", маркированной федеральными специальными марками, на которые нанесена информация, не соответствующая сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, чем нарушены требования ст. ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Указанные действия ООО "Виват 2000" квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Виват 2000" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 февраля 2011 года; определением о продлении срока проведения административного расследования от 03 марта 2011 года; протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года; протоколами осмотра помещения, арендуемого ООО "Виват 2000" от 04 февраля 2011 года; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 04 февраля 2011 года; определением о назначении экспертизы от 04 февраля 2011 года; заключением технического исследования от 17 февраля 2011 года; договором аренды от 12 ноября 2010 года; протоколами запроса о фиксации сведений об алкогольной продукции в поисковой системе ЕГАИС.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод суда о наличии в действиях ООО "Виват 2000" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как до 22 июля 2011 г. организации-покупатели алкогольной продукции не были обязаны проверять подлинность федеральных специальных марок и соответствие нанесенной на них информации об алкогольной продукции сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения и виновности ООО "Виват 2000" в его совершении судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и в силу ст. 2 ГК РФ должно самостоятельно принимать меры для минимизации рисков предпринимательской деятельности. Вместе с тем каких-либо мер по проверке в ЕГАИС приобретаемой алкогольной продукции ООО "Виват 2000" не предпринимало, информацию в ЕГАИС с целью проверки указанной продукции не запрашивало. Таким образом, у Общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении описанного выше правонарушения.
То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда сослался на положения Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", нарушение требований которого не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, на что правильно указано в надзорной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияет, так как судья районного суда не вменил Обществу нарушение требований указанного Закона, а привел его положения в обоснование своего вывода о виновности ООО "Виват 2000".
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда не 03 февраля 2012 г., а 06 февраля 2012 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и в этот же день представителем ООО "Виват 2000" была получена его копия, о чем написана расписка, которая в материалах дела отсутствует, проверялись судьей Московского городского суда. По изложенным в жалобе доводам проводилась служебная проверка, материалы которой имеются в материалах дела. По результатам проверки указанные доводы правомерно признаны несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что при проведении административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, также являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены. Выводы судьи Московского городского суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется.
Доводы адвоката Корешковой А.О. о том, что по результатам рассмотрения заявления об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда не вынес определение, тем самым лишив Общество возможности его обжаловать, не может быть принят во внимание, так как основания для вынесения такого определения у судьи районного суда отсутствовали, на что правильно указано в письме от 27 февраля 2012 года (л.д. 213). При этом Общество не было лишено возможности изложить свои доводы, послужившие основанием к обращению в районный суд с вышеназванным заявлением, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данным правом ООО "Виват 2000" воспользовалось, обратившись с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу, а затем - с надзорной жалобой в Московский городской суд.
Доводы о том, что судья районного суда необоснованно допустил к участию в деле руководителя юридического отдела Росалкогольрегулирования К., допросив его в качестве свидетеля, и не рассмотрел письменное заявление защитника Общества с просьбой не допускать К. к участию в деле, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы Из постановления судьи районного суда и других материалов дела не следует, что К. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и допрашивался по обстоятельствам правонарушения.
Доводы заявителя о том, что судьей районного суда нарушено право защитника заявлять ходатайства и отводы, несостоятельны. Ходатайство об истребовании изъятой алкогольной продукции для осмотра, заявленное защитником Общества в судебном заседании 11 ноября 2011 г., разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении мотивированы в определении от 11 ноября 2011 года (л.д. 130), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Каких-либо иных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, защитником Общества не заявлялось.
Все доказательства по делу судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, протокол осмотра вещественных доказательств в материалах дела отсутствует, что исключало возможность его исследования судьей Московского городского суда.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Виват 2000" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Виват 200" оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Корешковой А.О. в защиту ООО "Виват 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 4А-1780/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 4а-1780/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу адвоката Корешковой А.О. в защиту ООО "Виват 2000" на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года ООО "Виват 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия N *** от 04 февраля 2011 года.
Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Виват 2000" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Корешкова А.О. в защиту ООО "Виват 2000" просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации-покупатели алкогольной продукции не были обязаны проверять подлинность федеральных специальных марок и соответствие нанесенной на них информации об алкогольной продукции сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС); в вину Обществу вменено нарушение п. 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522, требования которого на ООО "Виват 2000" не распространяются, так как Общество является предприятием розничной торговли алкогольной продукцией; ссылки судьи районного суда на Федеральные законы N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" являются ошибочными; постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда не 03 февраля 2012 г., как указано в постановлении, а 06 февраля 2012 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; копия постановления получена представителем ООО "Виват 2000" в день его вынесения, о чем им была написана расписка, которая в материалах дела отсутствует; судебными инстанциями не дана оценка доводам защитника о том, что срок административного расследования в установленном законом порядке не продлевался, копия определения о продлении срока административного расследования Обществу не вручалось, данное определение было вынесено неуполномоченным должностным лицом; определение по итогам рассмотрения заявления об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении вынесено не было, что лишило Общество возможности его обжаловать; определением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года назначена служебная проверка, проведение которой нормами КоАП РФ не предусмотрено; судьей районного суда к участию в деле допущен руководитель юридического отдела Росалкогольрегулирования К., который не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог быть допрошен в качестве свидетеля; письменное заявление защитника Общества с просьбой не допускать к участию в деле К. судьей не рассмотрено; судьей районного суда нарушено право защитника заявлять ходатайства и отводы, поскольку ходатайство о предоставлении перерыва для подготовки заявления об отводе судьи оставлено без удовлетворения; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств; судья Московского городского суда не исследовал в качестве доказательства протокол осмотра вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Согласно пп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522 (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. При этом информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции.
В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 04 февраля 2011 года сотрудником Росалкогольрегулирования по ЦФО в ходе осмотра торгового павильона-магазина ООО "Виват 2000", расположенного по адресу: ***, выявлен оборот алкогольной продукции производства ЗАО "***", маркированной федеральными специальными марками, на которые нанесена информация, не соответствующая сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, чем нарушены требования ст. ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Указанные действия ООО "Виват 2000" квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Виват 2000" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 февраля 2011 года; определением о продлении срока проведения административного расследования от 03 марта 2011 года; протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года; протоколами осмотра помещения, арендуемого ООО "Виват 2000" от 04 февраля 2011 года; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 04 февраля 2011 года; определением о назначении экспертизы от 04 февраля 2011 года; заключением технического исследования от 17 февраля 2011 года; договором аренды от 12 ноября 2010 года; протоколами запроса о фиксации сведений об алкогольной продукции в поисковой системе ЕГАИС.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод суда о наличии в действиях ООО "Виват 2000" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как до 22 июля 2011 г. организации-покупатели алкогольной продукции не были обязаны проверять подлинность федеральных специальных марок и соответствие нанесенной на них информации об алкогольной продукции сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения и виновности ООО "Виват 2000" в его совершении судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и в силу ст. 2 ГК РФ должно самостоятельно принимать меры для минимизации рисков предпринимательской деятельности. Вместе с тем каких-либо мер по проверке в ЕГАИС приобретаемой алкогольной продукции ООО "Виват 2000" не предпринимало, информацию в ЕГАИС с целью проверки указанной продукции не запрашивало. Таким образом, у Общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении описанного выше правонарушения.
То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда сослался на положения Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", нарушение требований которого не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, на что правильно указано в надзорной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияет, так как судья районного суда не вменил Обществу нарушение требований указанного Закона, а привел его положения в обоснование своего вывода о виновности ООО "Виват 2000".
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда не 03 февраля 2012 г., а 06 февраля 2012 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и в этот же день представителем ООО "Виват 2000" была получена его копия, о чем написана расписка, которая в материалах дела отсутствует, проверялись судьей Московского городского суда. По изложенным в жалобе доводам проводилась служебная проверка, материалы которой имеются в материалах дела. По результатам проверки указанные доводы правомерно признаны несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что при проведении административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, также являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены. Выводы судьи Московского городского суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется.
Доводы адвоката Корешковой А.О. о том, что по результатам рассмотрения заявления об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда не вынес определение, тем самым лишив Общество возможности его обжаловать, не может быть принят во внимание, так как основания для вынесения такого определения у судьи районного суда отсутствовали, на что правильно указано в письме от 27 февраля 2012 года (л.д. 213). При этом Общество не было лишено возможности изложить свои доводы, послужившие основанием к обращению в районный суд с вышеназванным заявлением, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данным правом ООО "Виват 2000" воспользовалось, обратившись с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу, а затем - с надзорной жалобой в Московский городской суд.
Доводы о том, что судья районного суда необоснованно допустил к участию в деле руководителя юридического отдела Росалкогольрегулирования К., допросив его в качестве свидетеля, и не рассмотрел письменное заявление защитника Общества с просьбой не допускать К. к участию в деле, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы Из постановления судьи районного суда и других материалов дела не следует, что К. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и допрашивался по обстоятельствам правонарушения.
Доводы заявителя о том, что судьей районного суда нарушено право защитника заявлять ходатайства и отводы, несостоятельны. Ходатайство об истребовании изъятой алкогольной продукции для осмотра, заявленное защитником Общества в судебном заседании 11 ноября 2011 г., разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении мотивированы в определении от 11 ноября 2011 года (л.д. 130), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Каких-либо иных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, защитником Общества не заявлялось.
Все доказательства по делу судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, протокол осмотра вещественных доказательств в материалах дела отсутствует, что исключало возможность его исследования судьей Московского городского суда.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Виват 2000" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Виват 200" оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Корешковой А.О. в защиту ООО "Виват 2000" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)