Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационным жалобам Б.Л., Б.Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по иску Б.Л. к Б.Ж. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Б.Ж. к Б.Л. о разделе наследственного имущества, которым постановлено:
Признать за Б.Ж. право собственности на: квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 305,7 кв. м; автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б.Л. право собственности на: акции предприятия "Лали Майнинг Компани Лимитед" в Гане в количестве * штук; автомобиль марки "*", регистрационный знак *, 2009 года выпуска, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Б.Ж. в пользу Б.Л. денежные средства в размере * (*) рублей 36 копеек, * (*) долларов США 42 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * (*) евро 45 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, отказать,
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.Ж. об определении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она приходится дочерью, то есть наследником первой очереди, умершему * года Б.Ю. С 29 октября 2003 года и по день смерти ее отец состоял в зарегистрированном браке с Б.Ж., в указанный период супругами за счет общих средств была приобретена квартира, находящаяся по адресу: *, а также на имя ответчика внесены денежные средства в следующие кредитные учреждения: ООО "Дойче Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России", Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" (филиал), ОАО АКБ "Российский Капитал", Краснодарский филиал ОАО АКБ "Российский Капитал". Истец просила определить 1/2 долю Б.Ю. в совместной супружеской собственности на квартиру и вклады в кредитные учреждения, признав ее входящей в состав наследства; признать право собственности Б.Л. на 1/4 долю указанного наследственного имущества.
Впоследствии Б.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила включить в наследственную массу после смерти Б.Ю. и признать за ней право собственности на: 99,931 доли квартиры, расположенной по адресу: *; денежные средства в размере * рублей, * долларов США, * евро, находившиеся на счетах, открытых на имя ответчика, на день смерти наследодателя в ООО "Дойче Банк" в России и Швейцарии, в Юго-Западном банке ОАО Сбербанка России, взыскав их с Б.Ж.
На основании определения суда от 20 октября 2011 года принято встречное исковое заявление Б.Ж. к Б.Л. о разделе наследственного имущества.
Впоследствии Б.Ж. уточнила встречные исковые требования, просила суд:
- признать личным имуществом Б.Ю. по состоянию на 18 января 2010 года: остаток денежных средств на совместных счетах Б.Ю. и Б.Ж. N * (доллары США) и N * (евро), открытых в "Дойче Банк (Швейцария), в размере * долларов США, * евро; задолженность ЗАО "Славпром" перед Б.Ю. в размере * рублей; задолженность ООО "СХП Раевское" перед Б.Ю. в размере * рублей; остаток денежных средств на счете Б.Ю. N *, открытом в ООО "Дойче Банк", в размере * рублей; задолженность Б.Л. перед Б.Ю. в размере * рублей; автомобиль марки "*", регистрационный знак *, 2009 года выпуска; акции предприятия "Лали Майнинг Компании Лимитед" (Гана) в количестве * штук, стоимостью * долларов США;
- признать личным имуществом Б.Ж. по состоянию на 18 января 2010 года: остаток денежных средств на совместных счетах Б.Ю. и Б.Ж. N * (доллары США) и N * (евро), открытых в "Дойче Банк (Швейцария), в размере * долларов США, * евро; остаток денежных средств на счете Б.Ж. N *, открытом в ООО "Дойче Банк", в размере * рублей; остаток денежных средств на счете Б.Ж. N *, открытом в ООО "Дойче Банк", в размере * долларов США; остаток денежных средств на счете Б.Ж. N *, открытом в ООО "Дойче Банк", в размере * евро; квартиру, расположенную по адресу: *; доли в уставном капитале ООО "СХП Раевское" в размере 68,836% уставного капитала, номинальной стоимостью * рублей;
- признать общим имуществом супругов по состоянию на 18 января 2010 года: отрицательную разницу, образовавшуюся в результате превышения произведенных супругами общих расходов над полученными общими доходами на совместных счетах Б.Ю. и Б.Ж. N * (доллары США) и N * (евро), открытых в "Дойче Банк" (Швейцария), в размере - * долларов США, - * евро; остаток денежных средств, размещенных на депозит с совместного счета Б.Ю. и Б.Ж. N *, открытого в "Дойче Банк" (Швейцария), и не возвращенных на указанный счет в размере * долларов США; автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска;
- признать супружескую долю Б.Ю. в размере ** долларов США, - * евро, 1/2 автомобиля марки "*";
- признать супружескую долю Б.Ж. в размере * долларов США, - * евро, 1/2 автомобиля марки "*";
- признать наследственным имуществом Б.Ю.: * долларов США, * евро, * рублей, автомобиль марки "*", 1/2 автомобиля марки "*", акции предприятия "Лали Майнинг Компании Лимитед" (Гана) в количестве * штук;
- признать в результате раздела наследственного имущества Б.Ю. за Б.Ж. следующее имущество: * долларов США, * евро, * рублей, 1/2 автомобиля марки "*", 1/4 автомобиля марки "*", 50% акций предприятия "Лали Майнинг Компании Лимитед" (Гана) в количестве * штук и увеличить его на 50% от ранее взысканного Б.Л. наследственного имущества в размере * долларов США, то есть на *0 долларов США;
- признать в результате раздела наследственного имущества Б.Ю. за Б.Л. следующее имущество: * долларов США, * евро, * рублей, 1/2 автомобиля марки "Бентли", 1/4 автомобиля марки "Бентли", 50% акций предприятия "Лали Майнинг Компании Лимитед" (Гана) в количестве * штук и уменьшить его на 50% от ранее взысканного Б.Л. наследственного имущества в размере * долларов США, то есть на * долларов США.
На основании определения суда от 05 декабря 2011 года встречный иск в части требований:
- о признании личным имуществом Б.Ж. денежных средств, находящихся по состоянию на 18 января 2010 года на совместных счетах Б.Ю. и Б.Ж. N * (доллары США) и N * (евро), открытых в "Дойче Банк" (Швейцария); о признании личным имуществом Б.Ю. по состоянию на 18 января 2010 года задолженности ЗАО "Славпром", ООО "СХП Раевское" перед Б.Ю. по заемным обязательствам - возвращен;
- о признании личным имуществом Б.Ж. по состоянию на 18 января 2010 года доли в уставном капитале ООО "СХП Раевское"; о признании личным имуществом Б.Ю. по состоянию на 18 января 2010 года задолженности Б.Л. перед Б.Ю. в размере * рублей и * рублей - отказано в принятии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
Представитель Б.Л. адвокат Гераськина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Б.Ж. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Б.Л., просил удовлетворить встречные исковые требования Б.Ж.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, его обжалуют в кассационном порядке Б.Л. и Б.Ж.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л. по ордеру адвоката Гераськиной Н.В., представителей Б.Ж. по доверенностям К.И., Е., П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойные наследники не наследуют ни по закону, ни по завещанию. При этом, лицо, являющееся недостойным наследником, обязано возвратить в соответствии с правилами, предусмотренными по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.
Из материалов дела следует, что 18 января 2010 года умер Б.Ю. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись дочь Б.Л. и супруга Б.Ж.
На основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2011 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2011 года в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Б.Ж. признана недостойным наследником и исключена из числа наследников имущества, оставшегося после смерти Б.Ю., умершего 18 января 2010 года.
Как установлено судом, в период брака супругов Б.Ю. и Б.Ж. было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 305,7 кв. м, стоимостью * рублей; два автомобиля марки "*", стоимостью по состоянию на 18 января 2010 года * рублей и * рублей; акции предприятия "Лали Майнинг Компани Лимитед" (Гана) в количестве * штук; внесены денежные средства в российской и иностранной валюте на расчетные счета, в том числе ООО "Дойче Банк" в Швейцарии и России и в Юго-Западном банке ОАО Сбербанка России, что подтверждается выписками со счетов указанных кредитных учреждений.
На день смерти наследодателя, то есть по состоянию на 18 января 2010 года, на счетах находилось: в ООО "Дойче Банк" в России - * рублей, * долларов США, 3496,31 евро; в "Дойче Банк" (Швейцария) - * евро, * долларов США; в Юго-Западном банке ОАО Сбербанка России - * рублей (счет N *), * рублей (счет N *).
В соответствии со свидетельствами о праве собственности, выданными нотариусом города Москвы Л. 27 июля 2010 года, Б.Ж. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на следующее имущество: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ООО "Дойче Банк" на счетах:
- N *, остаток вклада по состоянию на 18 января 2010 года составлял * рублей; N *, остаток вклада по состоянию на 18 января 2010 года составлял 0,00 долларов США; N *, остаток вклада по состоянию на 18 января 2010 года составлял * евро;
- автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска, стоимостью * рублей.
Судом проверялись доводы Б.Ж. о том, что находившиеся по состоянию на день смерти наследодателя на счетах в кредитных учреждениях денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, дав правовую оценку доказательствам, в том числе представленным Б.Ж. выпискам о движении по счету и заключению аудитора.
Признав денежные средства, находившиеся на счетах Б.Ж. и Б.Ю. общим имуществом супругов, суд правомерно включил их в наследственную массу после смерти Б.Ю., поскольку 1/2 доля этих денежных средств является наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах и учитывая, что Б.Ж. единолично распорядилась денежными средствам в полном объеме, в том числе и принадлежащими наследодателю, является правильным вывод суда о взыскании с Б.Ж. в пользу Б.Л. денежных сумм в размере * рублей 36 копеек, * долларов США 42 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * евро 45 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы кассационных жалоб Б.Ж. в части того, что судом необоснованно, по ее мнению, не было принято во внимание заключение аудитора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение аудитора подробно исследовалось судом первой инстанции, ему дана в решении правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия не соглашается также и с доводами о том, что Басманный районный суд г. Москвы при принятии обжалуемого решения не определили точно принадлежность спорного имущества, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы со стороны Б.Ж. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие Б.Ж., так как материалами дела подтверждается, что она надлежащим образом была извещена о слушании дела, в судебное заседание 13 декабря 2011 года не явилась, своего представителя в суд не направила, просила об отложении дела по причине болезни, однако документы о своей болезни и невозможности явиться в суд не представила. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившейся Б.Ж. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению стороны по делу как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за Б.Л. подлежит признанию право собственности на акции предприятия "Лали Майнинг Компани Лимитед" в Гане в количестве * штук и автомобиль марки "*", регистрационный знак *, 2009 года выпуска, поскольку судом установлено, что указанное имущество является личным имуществом наследодателя, как об этом указано и во встречном исковом заявлении Б.Ж., а также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Признавая за Б.Ж. право собственности на автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак * года выпуска, суд исходил из того, что ей уже выдано свидетельство на 1/2 (супружескую) долю данного транспортного средства, и данное имущество является неделимым. При таких обстоятельствах с Б.Ж. правомерно взыскана денежная компенсация за 1/2 долю наследодателя в пользу Б.Л.
Таким образом, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ., и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части по доводам кассационных жалоб Б.Ж. судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда части признания за Б.Ж. права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: город *, общей площадью 305,7 кв. м, и в части взыскания с нее в пользу Б.Л. компенсации за долю квартиры в размере * рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
Принимая решение в данной части, суд определил доли сторон в натуральном выражении. Однако, при разделе совместно нажитого имущества суду надлежало определить идеальные доли супругов в этом имуществе, в том числе идеальную долю наследодателя, в силу требований п. 2 ст. 1141 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ. Данное требование закона судом выполнено не было.
Определив размер наследственного имущества в виде 20,99 кв. м в спорной квартире, который сам по себе не является незначительным, суд при этом не выяснил и не установил, имеется ли в квартире соответствующее данному размеру изолированное жилое помещение.
Кроме этого, взыскивая компенсацию за долю в квартире, суд фактически вышел за пределы исковых требований обеих сторон, поскольку ни со стороны Б.Л., ни со стороны Б.Ж. не было заявлено о желании выплатить либо получить компенсацию за причитающуюся долю в наследственном имуществе, в связи с чем оснований для применения требований ст. 252 ГК РФ в данном случае не имелось.
Также, судебная коллегия отмечает, что в случае применения положений ст. 252 ГК РФ суду надлежит удостовериться в наличии реальной возможности совершить действие по выплате стоимости доли, в том числе путем перечисления указанных денежных средств на депозит Судебного Департамента, либо иным способом обеспечить исполнение данной обязанности, чего в данном случае сделано не было.
Более того, при взыскании компенсации за квартиру суд исходил из ее стоимости на момент приобретения в 2007 году. Данное обстоятельство прямо противоречит положениям ст. 1115 ГК РФ, согласно которым, ценность имущества, открытого к наследованию, определяется исходя из его рыночной стоимости. При новом рассмотрении дела суду необходимо также учитывать разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, в п. 57 которого указано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Таким образом, суд в указанной части постановил решение на основании неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, что привело к неправильному разрешению спора.
Поскольку решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным в части признания за Б.Ж. право собственности на: квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 305,7 кв. м, а также в части взыскания с Б.Ж. в пользу Б.Л. * рублей в качестве компенсации за долю в указанной квартире, учтенных в общей сумме в размере * руб. 36 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Б.Л. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: город *; в части признания за Б.Ж. права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 305,7 кв. м; в части взыскания с Б.Ж. в пользу Б.Л. денежных средств в размере * рублей в качестве компенсации за долю в указанной квартире, учтенных в общей сумме в размере * рублей 36 копеек.
В отмененной части решения дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11610
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-11610
1 инстанция: Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационным жалобам Б.Л., Б.Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по иску Б.Л. к Б.Ж. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Б.Ж. к Б.Л. о разделе наследственного имущества, которым постановлено:
Признать за Б.Ж. право собственности на: квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 305,7 кв. м; автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б.Л. право собственности на: акции предприятия "Лали Майнинг Компани Лимитед" в Гане в количестве * штук; автомобиль марки "*", регистрационный знак *, 2009 года выпуска, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Б.Ж. в пользу Б.Л. денежные средства в размере * (*) рублей 36 копеек, * (*) долларов США 42 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * (*) евро 45 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, отказать,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.Ж. об определении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она приходится дочерью, то есть наследником первой очереди, умершему * года Б.Ю. С 29 октября 2003 года и по день смерти ее отец состоял в зарегистрированном браке с Б.Ж., в указанный период супругами за счет общих средств была приобретена квартира, находящаяся по адресу: *, а также на имя ответчика внесены денежные средства в следующие кредитные учреждения: ООО "Дойче Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России", Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" (филиал), ОАО АКБ "Российский Капитал", Краснодарский филиал ОАО АКБ "Российский Капитал". Истец просила определить 1/2 долю Б.Ю. в совместной супружеской собственности на квартиру и вклады в кредитные учреждения, признав ее входящей в состав наследства; признать право собственности Б.Л. на 1/4 долю указанного наследственного имущества.
Впоследствии Б.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила включить в наследственную массу после смерти Б.Ю. и признать за ней право собственности на: 99,931 доли квартиры, расположенной по адресу: *; денежные средства в размере * рублей, * долларов США, * евро, находившиеся на счетах, открытых на имя ответчика, на день смерти наследодателя в ООО "Дойче Банк" в России и Швейцарии, в Юго-Западном банке ОАО Сбербанка России, взыскав их с Б.Ж.
На основании определения суда от 20 октября 2011 года принято встречное исковое заявление Б.Ж. к Б.Л. о разделе наследственного имущества.
Впоследствии Б.Ж. уточнила встречные исковые требования, просила суд:
- признать личным имуществом Б.Ю. по состоянию на 18 января 2010 года: остаток денежных средств на совместных счетах Б.Ю. и Б.Ж. N * (доллары США) и N * (евро), открытых в "Дойче Банк (Швейцария), в размере * долларов США, * евро; задолженность ЗАО "Славпром" перед Б.Ю. в размере * рублей; задолженность ООО "СХП Раевское" перед Б.Ю. в размере * рублей; остаток денежных средств на счете Б.Ю. N *, открытом в ООО "Дойче Банк", в размере * рублей; задолженность Б.Л. перед Б.Ю. в размере * рублей; автомобиль марки "*", регистрационный знак *, 2009 года выпуска; акции предприятия "Лали Майнинг Компании Лимитед" (Гана) в количестве * штук, стоимостью * долларов США;
- признать личным имуществом Б.Ж. по состоянию на 18 января 2010 года: остаток денежных средств на совместных счетах Б.Ю. и Б.Ж. N * (доллары США) и N * (евро), открытых в "Дойче Банк (Швейцария), в размере * долларов США, * евро; остаток денежных средств на счете Б.Ж. N *, открытом в ООО "Дойче Банк", в размере * рублей; остаток денежных средств на счете Б.Ж. N *, открытом в ООО "Дойче Банк", в размере * долларов США; остаток денежных средств на счете Б.Ж. N *, открытом в ООО "Дойче Банк", в размере * евро; квартиру, расположенную по адресу: *; доли в уставном капитале ООО "СХП Раевское" в размере 68,836% уставного капитала, номинальной стоимостью * рублей;
- признать общим имуществом супругов по состоянию на 18 января 2010 года: отрицательную разницу, образовавшуюся в результате превышения произведенных супругами общих расходов над полученными общими доходами на совместных счетах Б.Ю. и Б.Ж. N * (доллары США) и N * (евро), открытых в "Дойче Банк" (Швейцария), в размере - * долларов США, - * евро; остаток денежных средств, размещенных на депозит с совместного счета Б.Ю. и Б.Ж. N *, открытого в "Дойче Банк" (Швейцария), и не возвращенных на указанный счет в размере * долларов США; автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска;
- признать супружескую долю Б.Ю. в размере ** долларов США, - * евро, 1/2 автомобиля марки "*";
- признать супружескую долю Б.Ж. в размере * долларов США, - * евро, 1/2 автомобиля марки "*";
- признать наследственным имуществом Б.Ю.: * долларов США, * евро, * рублей, автомобиль марки "*", 1/2 автомобиля марки "*", акции предприятия "Лали Майнинг Компании Лимитед" (Гана) в количестве * штук;
- признать в результате раздела наследственного имущества Б.Ю. за Б.Ж. следующее имущество: * долларов США, * евро, * рублей, 1/2 автомобиля марки "*", 1/4 автомобиля марки "*", 50% акций предприятия "Лали Майнинг Компании Лимитед" (Гана) в количестве * штук и увеличить его на 50% от ранее взысканного Б.Л. наследственного имущества в размере * долларов США, то есть на *0 долларов США;
- признать в результате раздела наследственного имущества Б.Ю. за Б.Л. следующее имущество: * долларов США, * евро, * рублей, 1/2 автомобиля марки "Бентли", 1/4 автомобиля марки "Бентли", 50% акций предприятия "Лали Майнинг Компании Лимитед" (Гана) в количестве * штук и уменьшить его на 50% от ранее взысканного Б.Л. наследственного имущества в размере * долларов США, то есть на * долларов США.
На основании определения суда от 05 декабря 2011 года встречный иск в части требований:
- о признании личным имуществом Б.Ж. денежных средств, находящихся по состоянию на 18 января 2010 года на совместных счетах Б.Ю. и Б.Ж. N * (доллары США) и N * (евро), открытых в "Дойче Банк" (Швейцария); о признании личным имуществом Б.Ю. по состоянию на 18 января 2010 года задолженности ЗАО "Славпром", ООО "СХП Раевское" перед Б.Ю. по заемным обязательствам - возвращен;
- о признании личным имуществом Б.Ж. по состоянию на 18 января 2010 года доли в уставном капитале ООО "СХП Раевское"; о признании личным имуществом Б.Ю. по состоянию на 18 января 2010 года задолженности Б.Л. перед Б.Ю. в размере * рублей и * рублей - отказано в принятии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
Представитель Б.Л. адвокат Гераськина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Б.Ж. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Б.Л., просил удовлетворить встречные исковые требования Б.Ж.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, его обжалуют в кассационном порядке Б.Л. и Б.Ж.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л. по ордеру адвоката Гераськиной Н.В., представителей Б.Ж. по доверенностям К.И., Е., П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойные наследники не наследуют ни по закону, ни по завещанию. При этом, лицо, являющееся недостойным наследником, обязано возвратить в соответствии с правилами, предусмотренными по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.
Из материалов дела следует, что 18 января 2010 года умер Б.Ю. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись дочь Б.Л. и супруга Б.Ж.
На основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2011 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2011 года в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Б.Ж. признана недостойным наследником и исключена из числа наследников имущества, оставшегося после смерти Б.Ю., умершего 18 января 2010 года.
Как установлено судом, в период брака супругов Б.Ю. и Б.Ж. было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 305,7 кв. м, стоимостью * рублей; два автомобиля марки "*", стоимостью по состоянию на 18 января 2010 года * рублей и * рублей; акции предприятия "Лали Майнинг Компани Лимитед" (Гана) в количестве * штук; внесены денежные средства в российской и иностранной валюте на расчетные счета, в том числе ООО "Дойче Банк" в Швейцарии и России и в Юго-Западном банке ОАО Сбербанка России, что подтверждается выписками со счетов указанных кредитных учреждений.
На день смерти наследодателя, то есть по состоянию на 18 января 2010 года, на счетах находилось: в ООО "Дойче Банк" в России - * рублей, * долларов США, 3496,31 евро; в "Дойче Банк" (Швейцария) - * евро, * долларов США; в Юго-Западном банке ОАО Сбербанка России - * рублей (счет N *), * рублей (счет N *).
В соответствии со свидетельствами о праве собственности, выданными нотариусом города Москвы Л. 27 июля 2010 года, Б.Ж. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на следующее имущество: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ООО "Дойче Банк" на счетах:
- N *, остаток вклада по состоянию на 18 января 2010 года составлял * рублей; N *, остаток вклада по состоянию на 18 января 2010 года составлял 0,00 долларов США; N *, остаток вклада по состоянию на 18 января 2010 года составлял * евро;
- автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска, стоимостью * рублей.
Судом проверялись доводы Б.Ж. о том, что находившиеся по состоянию на день смерти наследодателя на счетах в кредитных учреждениях денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, дав правовую оценку доказательствам, в том числе представленным Б.Ж. выпискам о движении по счету и заключению аудитора.
Признав денежные средства, находившиеся на счетах Б.Ж. и Б.Ю. общим имуществом супругов, суд правомерно включил их в наследственную массу после смерти Б.Ю., поскольку 1/2 доля этих денежных средств является наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах и учитывая, что Б.Ж. единолично распорядилась денежными средствам в полном объеме, в том числе и принадлежащими наследодателю, является правильным вывод суда о взыскании с Б.Ж. в пользу Б.Л. денежных сумм в размере * рублей 36 копеек, * долларов США 42 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * евро 45 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы кассационных жалоб Б.Ж. в части того, что судом необоснованно, по ее мнению, не было принято во внимание заключение аудитора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение аудитора подробно исследовалось судом первой инстанции, ему дана в решении правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия не соглашается также и с доводами о том, что Басманный районный суд г. Москвы при принятии обжалуемого решения не определили точно принадлежность спорного имущества, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы со стороны Б.Ж. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие Б.Ж., так как материалами дела подтверждается, что она надлежащим образом была извещена о слушании дела, в судебное заседание 13 декабря 2011 года не явилась, своего представителя в суд не направила, просила об отложении дела по причине болезни, однако документы о своей болезни и невозможности явиться в суд не представила. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившейся Б.Ж. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению стороны по делу как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за Б.Л. подлежит признанию право собственности на акции предприятия "Лали Майнинг Компани Лимитед" в Гане в количестве * штук и автомобиль марки "*", регистрационный знак *, 2009 года выпуска, поскольку судом установлено, что указанное имущество является личным имуществом наследодателя, как об этом указано и во встречном исковом заявлении Б.Ж., а также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Признавая за Б.Ж. право собственности на автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак * года выпуска, суд исходил из того, что ей уже выдано свидетельство на 1/2 (супружескую) долю данного транспортного средства, и данное имущество является неделимым. При таких обстоятельствах с Б.Ж. правомерно взыскана денежная компенсация за 1/2 долю наследодателя в пользу Б.Л.
Таким образом, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ., и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части по доводам кассационных жалоб Б.Ж. судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда части признания за Б.Ж. права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: город *, общей площадью 305,7 кв. м, и в части взыскания с нее в пользу Б.Л. компенсации за долю квартиры в размере * рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
Принимая решение в данной части, суд определил доли сторон в натуральном выражении. Однако, при разделе совместно нажитого имущества суду надлежало определить идеальные доли супругов в этом имуществе, в том числе идеальную долю наследодателя, в силу требований п. 2 ст. 1141 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ. Данное требование закона судом выполнено не было.
Определив размер наследственного имущества в виде 20,99 кв. м в спорной квартире, который сам по себе не является незначительным, суд при этом не выяснил и не установил, имеется ли в квартире соответствующее данному размеру изолированное жилое помещение.
Кроме этого, взыскивая компенсацию за долю в квартире, суд фактически вышел за пределы исковых требований обеих сторон, поскольку ни со стороны Б.Л., ни со стороны Б.Ж. не было заявлено о желании выплатить либо получить компенсацию за причитающуюся долю в наследственном имуществе, в связи с чем оснований для применения требований ст. 252 ГК РФ в данном случае не имелось.
Также, судебная коллегия отмечает, что в случае применения положений ст. 252 ГК РФ суду надлежит удостовериться в наличии реальной возможности совершить действие по выплате стоимости доли, в том числе путем перечисления указанных денежных средств на депозит Судебного Департамента, либо иным способом обеспечить исполнение данной обязанности, чего в данном случае сделано не было.
Более того, при взыскании компенсации за квартиру суд исходил из ее стоимости на момент приобретения в 2007 году. Данное обстоятельство прямо противоречит положениям ст. 1115 ГК РФ, согласно которым, ценность имущества, открытого к наследованию, определяется исходя из его рыночной стоимости. При новом рассмотрении дела суду необходимо также учитывать разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, в п. 57 которого указано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Таким образом, суд в указанной части постановил решение на основании неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, что привело к неправильному разрешению спора.
Поскольку решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным в части признания за Б.Ж. право собственности на: квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 305,7 кв. м, а также в части взыскания с Б.Ж. в пользу Б.Л. * рублей в качестве компенсации за долю в указанной квартире, учтенных в общей сумме в размере * руб. 36 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Б.Л. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: город *; в части признания за Б.Ж. права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 305,7 кв. м; в части взыскания с Б.Ж. в пользу Б.Л. денежных средств в размере * рублей в качестве компенсации за долю в указанной квартире, учтенных в общей сумме в размере * рублей 36 копеек.
В отмененной части решения дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)