Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по иску Б.Л. к Б.Ж. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Б.Ж. к Б.Л. о разделе наследственного имущества, которым постановлено:
Запретить Б.Л. отчуждать, в том числе дарить, вносить в уставный капитал коммерческих организаций или ограничивать (обременять) правами третьих лиц, в том числе правами на распоряжение, владение, пользование, в том числе безвозмездное, передавать в управление, имущество наследодателя Б.Ю., состоящее из:
права требования долга по договорам займа между наследодателем и:
- - ЗАО "Славпром" на сумму в размере *;
- - ООО "СХП Раевское" на сумму в размере *;
- - ООО "Предгорье Кавказа" на сумму в размере *;
- права собственности на совместно нажитое супругами имущество:
- - автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Ю.;
- - автомобиль марки "*", регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Ю.;
- - автомобиль марки "*" *, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Д. - * Б.Л.;
- - акции предприятия ЛАЛИ Майнинг Компании Лимитед в Гане в количестве *, стоимостью * ганских седи, что по курсу ЦБ РФ на 18 января 2010 года составляло *,
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.Ж. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество. В ходе рассмотрения дела Б.Ж. заявила встречные исковые требования к Б.Л. о разделе наследственного имущества. Также, Б.Ж. просила принять обеспечительные меры в виде запрета Б.Л. отчуждать, распоряжаться правами требования долга по договорам займа между наследодателем Б.Ю. и ЗАО "Славпром", ООО "СХП Раевское", ООО "Предгорье Кавказа", права собственности на 2 автомобиля "*", автомобиль "*", акции компании "Лали Майнинг Компани Лимитед" в Гане в количестве * штук.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с данным определением суда, Б.Л. подала на него частную жалобу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л. по ордеру адвоката Гераськиной Н.В., представителей Б.Ж. по доверенностям К.И., Е., П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска при этом, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что принимаемые меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как усматривается из материалов дела, требования о разделе имущества в виде прав требования долга по договорам займа между наследодателем Б.Ю. и ЗАО "Славпром", ООО "СХП Раевское" заявлялись Б.Ж. во встречном исковом заявлении, однако были возвращены по основанию, предусмотренному пп. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, названные требования предметом данного спора не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассматриваемого спора не являются также право требования долга по договорам займа между наследодателем Б.Ю. и ООО "Предгорье Кавказа" и к разделу не заявлен автомобиль "Лексус", судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом меры в обеспечение исковых требований не являются соразмерными, и в данной части определение Басманного районного суда г. Москвы подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое определение в отмененной части об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
В остальной части определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, принятым с учетом основания и предмета заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 360, 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить в части запрета Б.Л. отчуждать, в том числе дарить, вносить в уставный капитал коммерческих организаций или ограничивать (обременять) правами третьих лиц, в том числе правами на распоряжение, владение, пользование, в том числе безвозмездное, передавать в управление, имущество наследодателя Б.Ю., состоящее из:
права требования долга по договорам займа между наследодателем и:
- - ЗАО "Славпром" на сумму в размере *;
- - ООО "СХП Раевское" на сумму в размере *;
- - ООО "Предгорье Кавказа" на сумму в размере *;
- права собственности на совместно нажитое супругами имущество:
- автомобиль марки "*" *, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Д. - * Б.Л.
Отказать Б.Ж. в принятии указанных мер обеспечения иска.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11611
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-11611
1 инстанция: Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по иску Б.Л. к Б.Ж. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Б.Ж. к Б.Л. о разделе наследственного имущества, которым постановлено:
Запретить Б.Л. отчуждать, в том числе дарить, вносить в уставный капитал коммерческих организаций или ограничивать (обременять) правами третьих лиц, в том числе правами на распоряжение, владение, пользование, в том числе безвозмездное, передавать в управление, имущество наследодателя Б.Ю., состоящее из:
права требования долга по договорам займа между наследодателем и:
- - ЗАО "Славпром" на сумму в размере *;
- - ООО "СХП Раевское" на сумму в размере *;
- - ООО "Предгорье Кавказа" на сумму в размере *;
- права собственности на совместно нажитое супругами имущество:
- - автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Ю.;
- - автомобиль марки "*", регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.Ю.;
- - автомобиль марки "*" *, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Д. - * Б.Л.;
- - акции предприятия ЛАЛИ Майнинг Компании Лимитед в Гане в количестве *, стоимостью * ганских седи, что по курсу ЦБ РФ на 18 января 2010 года составляло *,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.Ж. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество. В ходе рассмотрения дела Б.Ж. заявила встречные исковые требования к Б.Л. о разделе наследственного имущества. Также, Б.Ж. просила принять обеспечительные меры в виде запрета Б.Л. отчуждать, распоряжаться правами требования долга по договорам займа между наследодателем Б.Ю. и ЗАО "Славпром", ООО "СХП Раевское", ООО "Предгорье Кавказа", права собственности на 2 автомобиля "*", автомобиль "*", акции компании "Лали Майнинг Компани Лимитед" в Гане в количестве * штук.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с данным определением суда, Б.Л. подала на него частную жалобу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л. по ордеру адвоката Гераськиной Н.В., представителей Б.Ж. по доверенностям К.И., Е., П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска при этом, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что принимаемые меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как усматривается из материалов дела, требования о разделе имущества в виде прав требования долга по договорам займа между наследодателем Б.Ю. и ЗАО "Славпром", ООО "СХП Раевское" заявлялись Б.Ж. во встречном исковом заявлении, однако были возвращены по основанию, предусмотренному пп. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, названные требования предметом данного спора не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассматриваемого спора не являются также право требования долга по договорам займа между наследодателем Б.Ю. и ООО "Предгорье Кавказа" и к разделу не заявлен автомобиль "Лексус", судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом меры в обеспечение исковых требований не являются соразмерными, и в данной части определение Басманного районного суда г. Москвы подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое определение в отмененной части об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
В остальной части определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, принятым с учетом основания и предмета заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 360, 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить в части запрета Б.Л. отчуждать, в том числе дарить, вносить в уставный капитал коммерческих организаций или ограничивать (обременять) правами третьих лиц, в том числе правами на распоряжение, владение, пользование, в том числе безвозмездное, передавать в управление, имущество наследодателя Б.Ю., состоящее из:
права требования долга по договорам займа между наследодателем и:
- - ЗАО "Славпром" на сумму в размере *;
- - ООО "СХП Раевское" на сумму в размере *;
- - ООО "Предгорье Кавказа" на сумму в размере *;
- права собственности на совместно нажитое супругами имущество:
- автомобиль марки "*" *, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Д. - * Б.Л.
Отказать Б.Ж. в принятии указанных мер обеспечения иска.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)