Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "<данные изъяты> <адрес>" к ФИО 1 о взыскании пособия по безработице удовлетворить.
Взыскать с ФИО 1 в бюджет Удмуртской Республики пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя третьего лица ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 6, считающей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "<данные изъяты> <адрес>" (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании денежных средств и просило взыскать с ответчика незаконно полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Свои требования мотивировало тем, что ФИО 1 обратился в <данные изъяты> с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице. При постановке на учет в качестве безработного ФИО 1 был предупрежден об обязанности сообщить в органы службы занятости о возможной занятости и получения дополнительного дохода, а также был ознакомлен с положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", в том числе с категориями граждан, которые считаются занятыми и не могут быть признаны в установленном порядке безработными.
Согласно представленной в электронном виде УФНС по УР информации, на основании приказа Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ NN, ответчик ФИО 1 является участником "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>"). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 снят с учета в качестве безработного на основании приказа N, в связи с получением пособия по безработице обманным путем. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое подлежит возврату в бюджет Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО 4 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО 5 просил в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать, мотивируя это тем, что его доверитель не является учредителем или акционером указанных истцом организаций, каких-либо доходов как участник этих организаций не получал. Кроме этого, представитель ответчика поддержал заявление своего доверителя о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, основанное на положении ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Дополнительно представитель ответчика заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. По мнению представителя ответчика основанием исковых требований истца является недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). По мнению представителя ответчика в рассматриваемом случае необходимо применять срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. Срок обращения истца в суд с настоящими требованиями начался ДД.ММ.ГГГГ, в день его обращения с заявлением о предоставлении услуги в поиске работы. Соответственно указанный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица - ЗАО "<данные изъяты>" (далее - ЗАО <данные изъяты>) ФИО 6 пояснила, что ответчик ФИО 1 работал в АОЗТ "<данные изъяты> (прежнее название ЗАО "<данные изъяты>") с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО 1 значится в реестре акционеров ЗАО <данные изъяты>, имеет в собственности 10 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Сведения в реестр акционеров внесены на основании заявления ФИО 1 и ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже акций.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по УР ФИО 7 пояснил, что ответчик ФИО 1 согласно сведениям ЕГРЮЛ является участником ЗАО <данные изъяты>, имеет в собственности акции, поэтому в силу Закона "О занятости населения в РФ" считается занятым. Соответственно пособие по безработице получено им неправомерно.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "<данные изъяты> N".
Судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и его представителя при рассмотрении дела по существу, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Дополнительно апеллятор указал, что указанный спор должен был рассматриваться в арбитражном суде, как спор между акционером и юридическим лицом. Кроме этого, основаниями для отмены решения суда по мнению апеллятора является отсутствие в решении суда показаний свидетеля ФИО 8, нерассмотрение заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО 1, представителей третьих лиц ОАО "<данные изъяты> N" и Управления Федеральной налоговой службы по УР, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО 5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал.
Представитель истца ФИО 4 просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 6 указала, что считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, так как ответчик ФИО 1 до настоящего времени является акционером ЗАО "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О занятости населения в РФ" N 1032-1, занятыми считаются в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.
Согласно ст. 35 названного Федерального закона выплата пособия по безработице может быть прекращена.
Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для трудоустройства и регистрации в качестве безработного.
На основании приказа <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке на учет в <данные изъяты> ФИО 1 были разъяснены права и обязанности безработного, с которыми ответчик ознакомился лично под роспись. При постановке на учет ответчик письменно удостоверил <данные изъяты>, что он нигде не работает и дополнительного дохода не имеет, а также подтвердил, что учредителем (участником) организаций не является, имущественных прав не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО 1 в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д. 4).
На основании приказов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма социальной выплаты в виде пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная и полученная ответчиком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приказом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был снят с учета в качестве безработного в соответствии с пунктом 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ". Основанием для снятия учета явилась попытка получения и получение пособия обманным путем.
Реестром ЗАО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО 1 является акционером указанной организации и имеет в собственности 10 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и действующим с ДД.ММ.ГГГГ Уставом ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, созданной путем преобразования Удмуртского главного территориального управления "<данные изъяты>" и является его правопреемником.
С целью соблюдения действующего законодательства вносились изменения в наименования общества, а именно: акционерное общество закрытого типа "<данные изъяты>" (изменения к уставу от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 229), закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" (устав ЗАО "<данные изъяты>" в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 192 - 208).
В соответствии с Уставом общества в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на имущество общества приобрели члены трудового коллектива, что подтверждено решением Высшего Арбитражного суда УР от 2 декабря 1992 года N. Общество является закрытым, держателями акций общества являются физические лица (согласно реестра акционеров). Продажа и приобретение акций оформляется путем регистрации в специальной регистрационной книге общества.
На основании заявления ФИО 1 и ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 10 обыкновенных акций, адресованных в правление общества, ФИО 8 переданы, а ФИО 1 приняты акции общества за NN. Указанные заявления подписаны как ФИО 1, так и ФИО 8. При этом, в заявлении ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить продажу 10 акций ФИО 1, имеется подпись ответчика о получении этих акций (л.д. 243 - 244).
Права на акции переоформлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены изменения в книгу регистрации акционеров и учета акций 1994 года.
В соответствии с п. 8.2 устава общества в редакции 2002 года, все акции общества являются именными и выпускаются в бездокументарной форме.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО 1 указан в сведениях об учредителях (участниках) ЗАО "<данные изъяты>", как имеющий имущественные права в виде доли уставного капитала (руб.) в размере <данные изъяты>.
Согласно справке ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы акционерного общества за ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате дивидендов в размере <данные изъяты> рублей за одну привилегированную и одну обыкновенную бездокументарную акцию; по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ год общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате дивидендов акционерам по <данные изъяты> рублей за одну привилегированную акцию и одну обыкновенную бездокументарную акцию. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ год начислено <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей дивидендов.
Из протоколов собраний акционеров ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней голосования ЗАО "<данные изъяты>", доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ о поручении осуществлять его права как акционера на общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 1 принимал активное участие в указанных мероприятиях общества в качестве акционера ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 307 - 317).
В силу ст. 2 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. В соответствии со ст. 67 ГК РФ участники акционерных обществ имеют имущественные права в отношении общества.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО 1 при постановке на учет в качестве безработного, скрыл от истца факт того, что он относится к категории занятых, является участником (акционером) ЗАО "<данные изъяты>".
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные истцом средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пособий, кроме случае недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" мероприятия по содействию занятости населения и обеспечению социальной поддержки безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.
На территории Удмуртской Республики в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства УР от 18 июля 2011 года N 246, Главное управление государственной службы занятости осуществляет функции распорядителя и получателя бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в виде субвенций, субсидий, а также выделенных из бюджета Удмуртской Республики в соответствии с законом о бюджете Удмуртской Республики на соответствующий год; осуществляет функции администратора поступлений в бюджет Удмуртской Республики, в установленном порядке и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Удмуртской Республики, пеней и штрафов по ним.
В соответствии с уставом ГКУ УР "<данные изъяты> <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) учредителем учреждения является Удмуртская Республика. Учредитель учреждения является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики, выделяемых учреждению.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что ответчик незаконно получил пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики, так как на момент обращения в <данные изъяты> ФИО 1 не мог быть признан безработным и скрыл указанный факт от истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО 1 не является участником (акционером) ЗАО "<данные изъяты>" не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.
Из устава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) следует, что акционерное общество закрытого типа "<данные изъяты>" (далее - АОЗТ "<данные изъяты>") было переименовано в закрытое акционерные общество "<данные изъяты>" с целью приведения фирменного наименования общества и редакции устава в соответствие с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
С учетом изложенного доводы апеллятора о том, что имела быть место реорганизация АОЗТ "<данные изъяты>" в ЗАО "<данные изъяты>", поэтому права, обязанности, обязательства и имущество должно быть переданы по передаточному акту, являются несостоятельными.
Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами отсутствует индивидуально-трудовой спор в смысле ст. 381 ТК РФ, поэтому предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора рассматриваемом случае неприменению не подлежит.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что между сторонами возникли отношения по оказанию государственных услуг содействия занятости населения, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по оспоримым сделкам (1 год) в рассматриваемом случае не применим.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении не нашли отражения показания свидетеля ФИО 8, также не могут повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку это не свидетельствует о том, что суд не исследовал ее показания. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом оглашался протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены показания данного свидетеля.
При этом Судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО 8 не могут повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку ее пояснения относительно того, что она не продавала акции ФИО 1 опровергаются документально подтвержденными доказательствами. Кроме этого, свидетель ФИО 8, отрицая факт продажи акций, в судебном заседании подтвердила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи акций ФИО 1 составлено ею.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика ФИО 1 о взыскании с истца судебных расходов, также не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является материальным требованием. Более того, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По результатам рассмотрения дела решение принято не в пользу ответчика ФИО 1.
Между тем Судебная коллегия считает, что ссылка суда в оспариваемом решении на положения Бюджетного кодекса РФ (ст. 93.4) является неверной, поскольку указанный кодекс регулирует правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений.
Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку остальные выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения в части взыскания с ответчика в бюджет Удмуртской Республики пособия по безработице, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, в том числе с учетом подведомственности спора и принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение <адрес> районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-1129
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1129
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "<данные изъяты> <адрес>" к ФИО 1 о взыскании пособия по безработице удовлетворить.
Взыскать с ФИО 1 в бюджет Удмуртской Республики пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя третьего лица ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 6, считающей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "<данные изъяты> <адрес>" (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании денежных средств и просило взыскать с ответчика незаконно полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Свои требования мотивировало тем, что ФИО 1 обратился в <данные изъяты> с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице. При постановке на учет в качестве безработного ФИО 1 был предупрежден об обязанности сообщить в органы службы занятости о возможной занятости и получения дополнительного дохода, а также был ознакомлен с положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", в том числе с категориями граждан, которые считаются занятыми и не могут быть признаны в установленном порядке безработными.
Согласно представленной в электронном виде УФНС по УР информации, на основании приказа Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ NN, ответчик ФИО 1 является участником "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>"). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 снят с учета в качестве безработного на основании приказа N, в связи с получением пособия по безработице обманным путем. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое подлежит возврату в бюджет Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО 4 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО 5 просил в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать, мотивируя это тем, что его доверитель не является учредителем или акционером указанных истцом организаций, каких-либо доходов как участник этих организаций не получал. Кроме этого, представитель ответчика поддержал заявление своего доверителя о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, основанное на положении ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Дополнительно представитель ответчика заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. По мнению представителя ответчика основанием исковых требований истца является недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). По мнению представителя ответчика в рассматриваемом случае необходимо применять срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. Срок обращения истца в суд с настоящими требованиями начался ДД.ММ.ГГГГ, в день его обращения с заявлением о предоставлении услуги в поиске работы. Соответственно указанный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица - ЗАО "<данные изъяты>" (далее - ЗАО <данные изъяты>) ФИО 6 пояснила, что ответчик ФИО 1 работал в АОЗТ "<данные изъяты> (прежнее название ЗАО "<данные изъяты>") с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО 1 значится в реестре акционеров ЗАО <данные изъяты>, имеет в собственности 10 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Сведения в реестр акционеров внесены на основании заявления ФИО 1 и ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже акций.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по УР ФИО 7 пояснил, что ответчик ФИО 1 согласно сведениям ЕГРЮЛ является участником ЗАО <данные изъяты>, имеет в собственности акции, поэтому в силу Закона "О занятости населения в РФ" считается занятым. Соответственно пособие по безработице получено им неправомерно.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "<данные изъяты> N".
Судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и его представителя при рассмотрении дела по существу, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Дополнительно апеллятор указал, что указанный спор должен был рассматриваться в арбитражном суде, как спор между акционером и юридическим лицом. Кроме этого, основаниями для отмены решения суда по мнению апеллятора является отсутствие в решении суда показаний свидетеля ФИО 8, нерассмотрение заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО 1, представителей третьих лиц ОАО "<данные изъяты> N" и Управления Федеральной налоговой службы по УР, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО 5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал.
Представитель истца ФИО 4 просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ЗАО "<данные изъяты>" ФИО 6 указала, что считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, так как ответчик ФИО 1 до настоящего времени является акционером ЗАО "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О занятости населения в РФ" N 1032-1, занятыми считаются в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.
Согласно ст. 35 названного Федерального закона выплата пособия по безработице может быть прекращена.
Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для трудоустройства и регистрации в качестве безработного.
На основании приказа <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке на учет в <данные изъяты> ФИО 1 были разъяснены права и обязанности безработного, с которыми ответчик ознакомился лично под роспись. При постановке на учет ответчик письменно удостоверил <данные изъяты>, что он нигде не работает и дополнительного дохода не имеет, а также подтвердил, что учредителем (участником) организаций не является, имущественных прав не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО 1 в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д. 4).
На основании приказов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма социальной выплаты в виде пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная и полученная ответчиком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приказом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был снят с учета в качестве безработного в соответствии с пунктом 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ". Основанием для снятия учета явилась попытка получения и получение пособия обманным путем.
Реестром ЗАО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО 1 является акционером указанной организации и имеет в собственности 10 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и действующим с ДД.ММ.ГГГГ Уставом ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, созданной путем преобразования Удмуртского главного территориального управления "<данные изъяты>" и является его правопреемником.
С целью соблюдения действующего законодательства вносились изменения в наименования общества, а именно: акционерное общество закрытого типа "<данные изъяты>" (изменения к уставу от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 229), закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" (устав ЗАО "<данные изъяты>" в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 192 - 208).
В соответствии с Уставом общества в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на имущество общества приобрели члены трудового коллектива, что подтверждено решением Высшего Арбитражного суда УР от 2 декабря 1992 года N. Общество является закрытым, держателями акций общества являются физические лица (согласно реестра акционеров). Продажа и приобретение акций оформляется путем регистрации в специальной регистрационной книге общества.
На основании заявления ФИО 1 и ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 10 обыкновенных акций, адресованных в правление общества, ФИО 8 переданы, а ФИО 1 приняты акции общества за NN. Указанные заявления подписаны как ФИО 1, так и ФИО 8. При этом, в заявлении ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить продажу 10 акций ФИО 1, имеется подпись ответчика о получении этих акций (л.д. 243 - 244).
Права на акции переоформлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены изменения в книгу регистрации акционеров и учета акций 1994 года.
В соответствии с п. 8.2 устава общества в редакции 2002 года, все акции общества являются именными и выпускаются в бездокументарной форме.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО 1 указан в сведениях об учредителях (участниках) ЗАО "<данные изъяты>", как имеющий имущественные права в виде доли уставного капитала (руб.) в размере <данные изъяты>.
Согласно справке ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы акционерного общества за ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате дивидендов в размере <данные изъяты> рублей за одну привилегированную и одну обыкновенную бездокументарную акцию; по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ год общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате дивидендов акционерам по <данные изъяты> рублей за одну привилегированную акцию и одну обыкновенную бездокументарную акцию. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ год начислено <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей дивидендов.
Из протоколов собраний акционеров ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней голосования ЗАО "<данные изъяты>", доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ о поручении осуществлять его права как акционера на общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 1 принимал активное участие в указанных мероприятиях общества в качестве акционера ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 307 - 317).
В силу ст. 2 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. В соответствии со ст. 67 ГК РФ участники акционерных обществ имеют имущественные права в отношении общества.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО 1 при постановке на учет в качестве безработного, скрыл от истца факт того, что он относится к категории занятых, является участником (акционером) ЗАО "<данные изъяты>".
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные истцом средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пособий, кроме случае недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" мероприятия по содействию занятости населения и обеспечению социальной поддержки безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.
На территории Удмуртской Республики в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства УР от 18 июля 2011 года N 246, Главное управление государственной службы занятости осуществляет функции распорядителя и получателя бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета в виде субвенций, субсидий, а также выделенных из бюджета Удмуртской Республики в соответствии с законом о бюджете Удмуртской Республики на соответствующий год; осуществляет функции администратора поступлений в бюджет Удмуртской Республики, в установленном порядке и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Удмуртской Республики, пеней и штрафов по ним.
В соответствии с уставом ГКУ УР "<данные изъяты> <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) учредителем учреждения является Удмуртская Республика. Учредитель учреждения является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики, выделяемых учреждению.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что ответчик незаконно получил пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики, так как на момент обращения в <данные изъяты> ФИО 1 не мог быть признан безработным и скрыл указанный факт от истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО 1 не является участником (акционером) ЗАО "<данные изъяты>" не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.
Из устава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) следует, что акционерное общество закрытого типа "<данные изъяты>" (далее - АОЗТ "<данные изъяты>") было переименовано в закрытое акционерные общество "<данные изъяты>" с целью приведения фирменного наименования общества и редакции устава в соответствие с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
С учетом изложенного доводы апеллятора о том, что имела быть место реорганизация АОЗТ "<данные изъяты>" в ЗАО "<данные изъяты>", поэтому права, обязанности, обязательства и имущество должно быть переданы по передаточному акту, являются несостоятельными.
Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами отсутствует индивидуально-трудовой спор в смысле ст. 381 ТК РФ, поэтому предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора рассматриваемом случае неприменению не подлежит.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что между сторонами возникли отношения по оказанию государственных услуг содействия занятости населения, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по оспоримым сделкам (1 год) в рассматриваемом случае не применим.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении не нашли отражения показания свидетеля ФИО 8, также не могут повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку это не свидетельствует о том, что суд не исследовал ее показания. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом оглашался протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены показания данного свидетеля.
При этом Судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО 8 не могут повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку ее пояснения относительно того, что она не продавала акции ФИО 1 опровергаются документально подтвержденными доказательствами. Кроме этого, свидетель ФИО 8, отрицая факт продажи акций, в судебном заседании подтвердила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи акций ФИО 1 составлено ею.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика ФИО 1 о взыскании с истца судебных расходов, также не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является материальным требованием. Более того, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По результатам рассмотрения дела решение принято не в пользу ответчика ФИО 1.
Между тем Судебная коллегия считает, что ссылка суда в оспариваемом решении на положения Бюджетного кодекса РФ (ст. 93.4) является неверной, поскольку указанный кодекс регулирует правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений.
Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку остальные выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения в части взыскания с ответчика в бюджет Удмуртской Республики пособия по безработице, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, в том числе с учетом подведомственности спора и принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)