Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.М. на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012, которым заявление У.В.М, об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С, объяснения У.В.М., У.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Л.М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.12 г., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У.В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району) N от 27 декабря 2011 года.
Требование мотивировано тем, что указанным решением налогового органа на заявителя возложена обязанность вернуть в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере "Сумма обезличена". Заявитель считает данное решение не соответствующим закону, поскольку в силу ст. 34 СК РФ доходы от трудовой деятельности супругов являются общим имуществом супругов, право на которое принадлежит, в том числе, супругу, осуществляющему ведение домашнего хозяйства, исходя из чего полагает, что его неработающая супруга У.В.М. также имеет право на получение вычета из его налогооблагаемой базы, в ином случае ее право на получение вычета не будет использовано. Просит отменить оспариваемое решение.
В ходе производства по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена У.В.М.
В судебном заседании заявитель У.В.М. требование поддержал, суду пояснил, что воспользовался правом на получение налогового вычета в 2003 году при покупке квартиры по <адрес>. В декабре 2009 года приобрели на совместные с супругой денежные средства квартиру по <адрес>, которую оформили на супругу. Пока У.В.М. работала, на указанную квартиру ей была предоставлена часть вычета, однако в настоящее время она нигде не работает, дохода не имеет, получает только пенсию, больше воспользоваться вычетом не сможет. Считает, что супруга имеет право на получение вычета из его дохода, в связи с чем, также подал декларацию о возврате уплаченного налога за 2009 год, получил вычет в размере "Сумма обезличена". О вынесении оспариваемого решения узнал 11 января 2012 года, не согласен с ним только в части предложения уплатить сумму недоимки по налогу в размере предоставленного налогового вычета.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Л.М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что решение налогового органа является обоснованным, поскольку в ходе выездной проверки было установлено, что У.В.М. повторно воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по приобретению жилья, что законом не предусмотрено.
Заинтересованное лицо У.В.М. поддержала позицию своего супруга, указав, что свое право на получение налогового вычета она реализовала не в полном объеме. В связи с тем, что нажитое в период брака имущество, и все доходы, являются общими, она имеет основания претендовать на вычет из налогооблагаемой базы супруга.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам, изложенным в заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Х.Э.Г., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, находит решения суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 6 июля 1979 года по настоящее время У.В.М. и У.В.М. состоят в зарегистрированном браке.
В 2003 году У.В.М. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, что заявителем не оспаривалось.
23 декабря 2009 года У.В.М. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
июля 2010 года У.В.М. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (уточненная), согласно которой заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в размере "Сумма обезличена". по покупке квартиры по адресу <адрес>, сумма налога к возврату за 2009 год составила "Сумма обезличена".
Июля 2010 года У.В.М. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (уточненная, в связи с перераспределением долей для использования имущественного налогового вычета между супругами), согласно которой заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета по покупке квартиры по адресу <адрес>, в размере "Сумма обезличена". и социального вычета за услуги по лечению, общая сумма налога к возврату составила "Сумма обезличена".
По результатам камеральной проверки налоговым органом подтвержден имущественный налоговый вычет, приняты решения о возврате переплаты по НДФЛ N от 11 ноября 2010 года и N от 22 июля 2010 года.
Платежным поручением N от 13 ноября 2010 года У.В.М. перечислены денежные средства в размере "Сумма обезличена".
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ У.В.М. перечислены денежные средства в размере "Сумма обезличена".
В период с 18 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка У.В.М., которой установлен факт неправомерного получения У.В.М. имущественного налогового вычета повторно, что привело к потерям федерального бюджета в размере "Сумма обезличена".
По результатам налоговой проверки 27 декабря 2011 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска принято решение N, которым в связи с отсутствием вины У.В.М. в совершении налогового правонарушения, в привлечении его к ответственности отказано, начислены пени по состоянию на 27 декабря 2011 года в размере "Сумма обезличена", У.В.М. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере необоснованно предоставленного налогового вычета в сумме "Сумма обезличена" и начисленные пени.
Решением Управления ФНС по УР от 17 февраля 2012 года N, по апелляционной жалобе У.В.М., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 27 декабря 2011 года N отменено в части начисления пени в размере "Сумма обезличена" в остальной части оставлено без изменений.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку У.В.М. ранее воспользовался имущественным вычетом на приобретение квартиры по <адрес>, право на повторное предоставление налогового вычета он не имеет.
Так в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 руб. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
При приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, не допускается.
Таким образом, если один из супругов получил имущественный налоговый вычет по приобретенной ранее квартире, то он не может участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры. Отказ от имущественного налогового вычета в пользу другого совладельца Налоговым кодексом не предусмотрен. Об этом говорится в письмах Минфина России от 30.10.2007 N и ФНС России от 25.09.2007 N.
Исходя из положений налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N от 27 декабря 2011 года об отказе в привлечении У.В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на У.В.М. обязанности уплатить недоимку по налогу в размере предоставленного налогового вычета (по существу неосновательно полученной суммы из бюджета) является правомерным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, то их необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем необходимости в их повторном изложения Судебная коллегия не усматривает.
Позиция У.В.М. основана на ошибочном толковании закона, связанном с распространением норм семейного законодательства на налоговые правоотношения, имеющие иную правовую природу.
Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.
Исходя из вышеизложенного у Судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2559/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2559/12
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.М. на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012, которым заявление У.В.М, об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С, объяснения У.В.М., У.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Л.М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.12 г., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
У.В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району) N от 27 декабря 2011 года.
Требование мотивировано тем, что указанным решением налогового органа на заявителя возложена обязанность вернуть в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере "Сумма обезличена". Заявитель считает данное решение не соответствующим закону, поскольку в силу ст. 34 СК РФ доходы от трудовой деятельности супругов являются общим имуществом супругов, право на которое принадлежит, в том числе, супругу, осуществляющему ведение домашнего хозяйства, исходя из чего полагает, что его неработающая супруга У.В.М. также имеет право на получение вычета из его налогооблагаемой базы, в ином случае ее право на получение вычета не будет использовано. Просит отменить оспариваемое решение.
В ходе производства по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена У.В.М.
В судебном заседании заявитель У.В.М. требование поддержал, суду пояснил, что воспользовался правом на получение налогового вычета в 2003 году при покупке квартиры по <адрес>. В декабре 2009 года приобрели на совместные с супругой денежные средства квартиру по <адрес>, которую оформили на супругу. Пока У.В.М. работала, на указанную квартиру ей была предоставлена часть вычета, однако в настоящее время она нигде не работает, дохода не имеет, получает только пенсию, больше воспользоваться вычетом не сможет. Считает, что супруга имеет право на получение вычета из его дохода, в связи с чем, также подал декларацию о возврате уплаченного налога за 2009 год, получил вычет в размере "Сумма обезличена". О вынесении оспариваемого решения узнал 11 января 2012 года, не согласен с ним только в части предложения уплатить сумму недоимки по налогу в размере предоставленного налогового вычета.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Л.М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что решение налогового органа является обоснованным, поскольку в ходе выездной проверки было установлено, что У.В.М. повторно воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по приобретению жилья, что законом не предусмотрено.
Заинтересованное лицо У.В.М. поддержала позицию своего супруга, указав, что свое право на получение налогового вычета она реализовала не в полном объеме. В связи с тем, что нажитое в период брака имущество, и все доходы, являются общими, она имеет основания претендовать на вычет из налогооблагаемой базы супруга.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам, изложенным в заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Х.Э.Г., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, находит решения суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 6 июля 1979 года по настоящее время У.В.М. и У.В.М. состоят в зарегистрированном браке.
В 2003 году У.В.М. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, что заявителем не оспаривалось.
23 декабря 2009 года У.В.М. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
июля 2010 года У.В.М. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (уточненная), согласно которой заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в размере "Сумма обезличена". по покупке квартиры по адресу <адрес>, сумма налога к возврату за 2009 год составила "Сумма обезличена".
Июля 2010 года У.В.М. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (уточненная, в связи с перераспределением долей для использования имущественного налогового вычета между супругами), согласно которой заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета по покупке квартиры по адресу <адрес>, в размере "Сумма обезличена". и социального вычета за услуги по лечению, общая сумма налога к возврату составила "Сумма обезличена".
По результатам камеральной проверки налоговым органом подтвержден имущественный налоговый вычет, приняты решения о возврате переплаты по НДФЛ N от 11 ноября 2010 года и N от 22 июля 2010 года.
Платежным поручением N от 13 ноября 2010 года У.В.М. перечислены денежные средства в размере "Сумма обезличена".
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ У.В.М. перечислены денежные средства в размере "Сумма обезличена".
В период с 18 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка У.В.М., которой установлен факт неправомерного получения У.В.М. имущественного налогового вычета повторно, что привело к потерям федерального бюджета в размере "Сумма обезличена".
По результатам налоговой проверки 27 декабря 2011 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска принято решение N, которым в связи с отсутствием вины У.В.М. в совершении налогового правонарушения, в привлечении его к ответственности отказано, начислены пени по состоянию на 27 декабря 2011 года в размере "Сумма обезличена", У.В.М. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере необоснованно предоставленного налогового вычета в сумме "Сумма обезличена" и начисленные пени.
Решением Управления ФНС по УР от 17 февраля 2012 года N, по апелляционной жалобе У.В.М., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 27 декабря 2011 года N отменено в части начисления пени в размере "Сумма обезличена" в остальной части оставлено без изменений.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку У.В.М. ранее воспользовался имущественным вычетом на приобретение квартиры по <адрес>, право на повторное предоставление налогового вычета он не имеет.
Так в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 руб. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
При приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, не допускается.
Таким образом, если один из супругов получил имущественный налоговый вычет по приобретенной ранее квартире, то он не может участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры. Отказ от имущественного налогового вычета в пользу другого совладельца Налоговым кодексом не предусмотрен. Об этом говорится в письмах Минфина России от 30.10.2007 N и ФНС России от 25.09.2007 N.
Исходя из положений налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N от 27 декабря 2011 года об отказе в привлечении У.В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на У.В.М. обязанности уплатить недоимку по налогу в размере предоставленного налогового вычета (по существу неосновательно полученной суммы из бюджета) является правомерным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, то их необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем необходимости в их повторном изложения Судебная коллегия не усматривает.
Позиция У.В.М. основана на ошибочном толковании закона, связанном с распространением норм семейного законодательства на налоговые правоотношения, имеющие иную правовую природу.
Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.
Исходя из вышеизложенного у Судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)