Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Тульской области к И.И. о взыскании задолженности по налогу.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области обратилась в суд с иском к И.И. о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование исковых требований указала, что 17 марта 2010 года И.И. в инспекцию Федеральной налоговой службы была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой ей самостоятельно исчислена подлежащая уплате в бюджет сумма налога в размере... рублей.
К указанной декларации приложена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного между И.И. и ЗАО "И".
19 июля 2010 года И.И. направлено требование N об уплате налога и пени в размере... рублей, однако в добровольном порядке И.И. требование не выполнила.
Просили взыскать с И.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере... рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере... рублей.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области по доверенности З. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что в связи с неисполнением И.И. в добровольном порядке требования об уплате налога и пени, в течение установленного шестимесячного срока, а именно 9 февраля 2011 года ИФНС обратилась в суд с заявление о вынесении судебного приказа, однако ответчицей были поданы возражения на него, в связи с чем судебный приказ был отменен. Полагала, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа инспекция обратилась в течение установленного законом шестимесячного срока.
Ответчица И.И. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что налоговой инспекций пропущен срок для обращения в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье только 14 февраля 2011 года. Полагали, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, так как в штате налоговой инспекции кроме специалистов состоят сотрудники юридической службы, которые обязаны были предъявить иск в установленный законом срок.
Новомосковским городским судом Тульской области 15 ноября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Тульской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области согласно доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органов (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть восстановлен.
Исходя из содержания ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее тех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2010 года И.И. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), с приложенными к ней договором аренды нежилого помещения, заключенного между И.И. и ЗАО "И", копией паспорта (л.д. 20 - 26).
Из налогового требования N N направленного в адрес И.И., усматривается, что по состоянию на 19 июля 2010 года за ней выявлена задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере... рублей и пени в сумме... рублей (л.д. 12).
В добровольном порядке И.И. требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области не выполнила, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.И. задолженности по налогам.
18 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 35 Новомосковского района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с И.И. задолженности по налогу в размере... рублей и пени в сумме... рублей (л.д. 49), который впоследствии отменен на основании возражений И.И.
Суд первой инстанции проверив доводы и возражения сторон, с учетом вышеприведенных норм материального закона, пришел к правильному выводу об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Доводы истца на то, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка N 35 Новомосковского района Тульской области в установленный законом срок 9 февраля 2011 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника суда на копии заявления о вынесении судебного приказа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так согласно записям в журнале входящей корреспонденции судебного участка N 35 Новомосковского района Тульской области заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 14 февраля 2011 года, имеет входящий номер 170. (л.д. 45).
На заявлении о выдаче судебного приказа также имеется штамп судебного участка N 35 Новомосковского района Тульской области о поступлении данного заявления на судебный участок 14 февраля 2011 года за номером 170.
Более того, в силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении приказа в суд.
Судебный приказ о взыскании с И.И. задолженности по налогу в размере... рублей и пени в сумме... рублей был вынесен мировым судьей 18 февраля 2011 года, что также опровергает указание истца на подачу заявления о вынесении судебного приказа 09 февраля 2011 года.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области о том, что суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-23
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Тульской области к И.И. о взыскании задолженности по налогу.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области обратилась в суд с иском к И.И. о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование исковых требований указала, что 17 марта 2010 года И.И. в инспекцию Федеральной налоговой службы была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой ей самостоятельно исчислена подлежащая уплате в бюджет сумма налога в размере... рублей.
К указанной декларации приложена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного между И.И. и ЗАО "И".
19 июля 2010 года И.И. направлено требование N об уплате налога и пени в размере... рублей, однако в добровольном порядке И.И. требование не выполнила.
Просили взыскать с И.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере... рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере... рублей.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области по доверенности З. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что в связи с неисполнением И.И. в добровольном порядке требования об уплате налога и пени, в течение установленного шестимесячного срока, а именно 9 февраля 2011 года ИФНС обратилась в суд с заявление о вынесении судебного приказа, однако ответчицей были поданы возражения на него, в связи с чем судебный приказ был отменен. Полагала, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа инспекция обратилась в течение установленного законом шестимесячного срока.
Ответчица И.И. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что налоговой инспекций пропущен срок для обращения в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье только 14 февраля 2011 года. Полагали, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, так как в штате налоговой инспекции кроме специалистов состоят сотрудники юридической службы, которые обязаны были предъявить иск в установленный законом срок.
Новомосковским городским судом Тульской области 15 ноября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Тульской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области согласно доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органов (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть восстановлен.
Исходя из содержания ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее тех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2010 года И.И. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), с приложенными к ней договором аренды нежилого помещения, заключенного между И.И. и ЗАО "И", копией паспорта (л.д. 20 - 26).
Из налогового требования N N направленного в адрес И.И., усматривается, что по состоянию на 19 июля 2010 года за ней выявлена задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере... рублей и пени в сумме... рублей (л.д. 12).
В добровольном порядке И.И. требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области не выполнила, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.И. задолженности по налогам.
18 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 35 Новомосковского района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с И.И. задолженности по налогу в размере... рублей и пени в сумме... рублей (л.д. 49), который впоследствии отменен на основании возражений И.И.
Суд первой инстанции проверив доводы и возражения сторон, с учетом вышеприведенных норм материального закона, пришел к правильному выводу об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Доводы истца на то, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка N 35 Новомосковского района Тульской области в установленный законом срок 9 февраля 2011 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника суда на копии заявления о вынесении судебного приказа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так согласно записям в журнале входящей корреспонденции судебного участка N 35 Новомосковского района Тульской области заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 14 февраля 2011 года, имеет входящий номер 170. (л.д. 45).
На заявлении о выдаче судебного приказа также имеется штамп судебного участка N 35 Новомосковского района Тульской области о поступлении данного заявления на судебный участок 14 февраля 2011 года за номером 170.
Более того, в силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении приказа в суд.
Судебный приказ о взыскании с И.И. задолженности по налогу в размере... рублей и пени в сумме... рублей был вынесен мировым судьей 18 февраля 2011 года, что также опровергает указание истца на подачу заявления о вынесении судебного приказа 09 февраля 2011 года.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Тульской области о том, что суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тульской области - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)