Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Киваева{ }И.В. Дело{ }N{ }1-180/12{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.
судей Котиковой О.М., Нелюбова А.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ц. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года, которым
Ц., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
04 мая 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 мая 2010 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение адвоката Валеева М.С. в защиту осужденного, поддержавшего кассационную жалобу Ц., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ц. просит приговор суда, как незаконный и несправедливый, отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции его избивали, угрожали ему расправой над ним и его близкими, арестовали и обвинили в совершении преступления, которое он не совершал. Также подделали его явку с повинной, на что он указывал в судебном заседании и требовал проведения почерковедческой экспертизы.
Далее осужденный указывает, что он требовал отправить нож на экспертизу на предмет наличия и принадлежности потожировых следов и отпечатков пальцев. У него имеются доказательства, что его задержание было спланированной акцией, с целью провокации его на совершение преступления. В судебном разбирательстве он не доверял участвующим лицам и поэтому не представил свои главные доказательства невиновности.
Все свидетели обвинения по делу являются сотрудниками полиции, и заинтересованы в исходе дела, а свидетели с его стороны не могли быть приглашены в суд, поскольку запуганы оперативными сотрудниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ц. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Ц. на показания потерпевшего Ч., свидетелей Ш., Ю., а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т., и на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ц. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Ч. следует, что 12 октября 2011 года к нему подошел ранее незнакомый Ц., который вытащил из кармана нож, направляя острие в его сторону, потребовал мобильный телефон. При этом говорил, что, если он (Ч.) не отдаст ему телефон, то ему будет плохо. Ч., опасаясь осуществления угроз Ц., полез в карман куртки, чтобы достать телефон, однако его приятель Ш., подошедший сзади к Ц., смог задержать последнего.
Из показаний свидетелей Ш. и Ю. следует, что 12 октября 2011 года они вместе подвозили знакомого Ч., которого высадили на перекрестке <адрес> и <адрес>, проехав дальше и встав на красный сигнал светофора, увидели, что в сторону Ч. направились трое подозрительных молодых людей. Они (Ш. и Ю.) пошли за ними и увидели, что Ц. стоит возле Ч. и угрожает ему, требуя передать телефон. Они задержал Ц. и еще двоих неизвестных молодых людей, доставив их в 35 отдел полиции.
Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 октября 2011 года он вместе со своими знакомыми Ц. и М. находились на пересечении <адрес> и <адрес>, у дома <адрес> Ц. остановил ранее незнакомого ему молодого человека и стал угрожать ему ножом, требуя телефон. Нож Ц. держал в руках. Затем подошел другой молодой человек и задержал их.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Ц. в совершении преступления, за которое он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора Ц. указанными лицами.
Суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу - протоколом задержания Ц., в ходе которого у него изъят строительный нож, протоколом опознания потерпевшим ножа, как предмета, которым угрожал ему осужденный.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ц., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признает вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.
При этом судом обоснованно данные показания Ц. признаны достоверными, а показания, данные им в ходе судебного заседания, расценены как направленные на избежание ответственности за содеянное.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь УМВД России по Приморскому району в Санкт-Петербурге А., который пояснил, что показания Ц. давал добровольно в ходе допроса в качестве подозреваемого, никакого воздействия на него не оказывалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает доводы жалобы осужденного о том, что его признательные показания были подделаны сотрудниками полиции, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, как неубедительные.
Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что не исследовался вопрос о наличии отпечатков пальцев осужденного на изъятом строительном ноже, поскольку с учетом представленной суду совокупности доказательств данное обстоятельство не исключает виновности Ц. в совершении преступления.
Ходатайство осужденного о назначении экспертизы для установления наличия отпечатков либо следов на ноже, признанном вещественным доказательством, рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 121 - 122 УПК РФ.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось, кроме этого, материалы уголовного дела не содержат сведений о даче Ц. явки с повинной о преступлении от 12 октября 2011 года.
Ограничений прав Ц. в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, в том числе, предусмотренных ст. 260 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом правильно квалифицированы действия Ц. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом при вынесении приговора учтено, что осужденный имеет на иждивении престарелых родителей, в то же время совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от 04 мая 2010 года, что послужило основанием к применению требований ст. 74 ч. 5 УК РФ и 70 УК РФ при назначении наказания осужденному.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года в отношении Ц. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 22-7308/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 22-7308/12
Судья{ }Киваева{ }И.В. Дело{ }N{ }1-180/12{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.
судей Котиковой О.М., Нелюбова А.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ц. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года, которым
Ц., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
04 мая 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 мая 2010 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение адвоката Валеева М.С. в защиту осужденного, поддержавшего кассационную жалобу Ц., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ц. просит приговор суда, как незаконный и несправедливый, отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции его избивали, угрожали ему расправой над ним и его близкими, арестовали и обвинили в совершении преступления, которое он не совершал. Также подделали его явку с повинной, на что он указывал в судебном заседании и требовал проведения почерковедческой экспертизы.
Далее осужденный указывает, что он требовал отправить нож на экспертизу на предмет наличия и принадлежности потожировых следов и отпечатков пальцев. У него имеются доказательства, что его задержание было спланированной акцией, с целью провокации его на совершение преступления. В судебном разбирательстве он не доверял участвующим лицам и поэтому не представил свои главные доказательства невиновности.
Все свидетели обвинения по делу являются сотрудниками полиции, и заинтересованы в исходе дела, а свидетели с его стороны не могли быть приглашены в суд, поскольку запуганы оперативными сотрудниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ц. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Ц. на показания потерпевшего Ч., свидетелей Ш., Ю., а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т., и на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ц. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Ч. следует, что 12 октября 2011 года к нему подошел ранее незнакомый Ц., который вытащил из кармана нож, направляя острие в его сторону, потребовал мобильный телефон. При этом говорил, что, если он (Ч.) не отдаст ему телефон, то ему будет плохо. Ч., опасаясь осуществления угроз Ц., полез в карман куртки, чтобы достать телефон, однако его приятель Ш., подошедший сзади к Ц., смог задержать последнего.
Из показаний свидетелей Ш. и Ю. следует, что 12 октября 2011 года они вместе подвозили знакомого Ч., которого высадили на перекрестке <адрес> и <адрес>, проехав дальше и встав на красный сигнал светофора, увидели, что в сторону Ч. направились трое подозрительных молодых людей. Они (Ш. и Ю.) пошли за ними и увидели, что Ц. стоит возле Ч. и угрожает ему, требуя передать телефон. Они задержал Ц. и еще двоих неизвестных молодых людей, доставив их в 35 отдел полиции.
Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 октября 2011 года он вместе со своими знакомыми Ц. и М. находились на пересечении <адрес> и <адрес>, у дома <адрес> Ц. остановил ранее незнакомого ему молодого человека и стал угрожать ему ножом, требуя телефон. Нож Ц. держал в руках. Затем подошел другой молодой человек и задержал их.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Ц. в совершении преступления, за которое он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора Ц. указанными лицами.
Суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу - протоколом задержания Ц., в ходе которого у него изъят строительный нож, протоколом опознания потерпевшим ножа, как предмета, которым угрожал ему осужденный.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ц., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признает вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.
При этом судом обоснованно данные показания Ц. признаны достоверными, а показания, данные им в ходе судебного заседания, расценены как направленные на избежание ответственности за содеянное.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь УМВД России по Приморскому району в Санкт-Петербурге А., который пояснил, что показания Ц. давал добровольно в ходе допроса в качестве подозреваемого, никакого воздействия на него не оказывалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает доводы жалобы осужденного о том, что его признательные показания были подделаны сотрудниками полиции, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, как неубедительные.
Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что не исследовался вопрос о наличии отпечатков пальцев осужденного на изъятом строительном ноже, поскольку с учетом представленной суду совокупности доказательств данное обстоятельство не исключает виновности Ц. в совершении преступления.
Ходатайство осужденного о назначении экспертизы для установления наличия отпечатков либо следов на ноже, признанном вещественным доказательством, рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 121 - 122 УПК РФ.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось, кроме этого, материалы уголовного дела не содержат сведений о даче Ц. явки с повинной о преступлении от 12 октября 2011 года.
Ограничений прав Ц. в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, в том числе, предусмотренных ст. 260 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом правильно квалифицированы действия Ц. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом при вынесении приговора учтено, что осужденный имеет на иждивении престарелых родителей, в то же время совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от 04 мая 2010 года, что послужило основанием к применению требований ст. 74 ч. 5 УК РФ и 70 УК РФ при назначении наказания осужденному.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года в отношении Ц. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)