Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В., представителя Б.Е. по доверенности А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2011 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Е., Б.В. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.В. о признании права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в брак с Б. От брака ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын Б. После смерти ее (истца) мужа Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство, состоящее из квартиры, земельного участка и гаража в кооперативе N, автомобиля, денежных средств, акций. Все свое имущество Б. завещал сыну Б. После смерти Б.Б. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, автомобиль, денежные средства, акции. Право собственности на земельный участок и гараж Б.. не оформил, но наследство принял. После смерти ее сына Б. умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками первой очереди к его имуществу являются она и ответчики - его жена Б.Е. и дочь Б.В. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. 17.05.2011 г. ею получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Б., согласно которому она является наследником на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью 22 кв. м и расположенного на нем гаража N, находящегося по адресу: г в гаражно-строительном кооперативе N. На две другие доли в наследственном имуществе свидетельства получили ответчики по делу. Полагала, что выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство частично недействительны, т.к. указанное имущество - земельный участок и гараж - были приобретены ее (истца) мужем Б. в период их брака, в связи с чем она имеет право на ? долю данного имущества, как пережившая супруга. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына - Б., она (истец) заявляла нотариусу о том, что земельный участок в кооперативе N и расположенный на нем гараж приобретались ею и супругом в период брака на общие средства, однако нотариус заявление от нее не приняла и свидетельство о праве собственности на супружескую долю не выдала. Включение ее доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы, как пережившего супруга.
На основании изложенного, поскольку в наследственную массу Б. должны входить только ? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем гаража, просила определить доли супругов - Б.Н. и Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 22 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для закрепления фактически занимаемой территории гаража, находящийся по адресу:, в ГСК N и расположенный на нем гараж N общей площадью 23,1 кв. м, находящийся по тому же адресу, равными по 1/2 доли; признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка и на ? долю расположенного на нем гаража N, находящихся по указанному адресу; признать за ней право собственности на 1/6 долю в порядке наследования по закону на имущество Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем гаража, находящихся по вышеуказанному адресу.
Истец Б.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. При этом истец пояснила, что примерно в 1972 - 1973 году они с мужем Б. на общие денежные средства купили пай уже готового гаража в кооперативе N в рассрочку у К. после чего Б. стал членом кооператива N Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 20.11.1992 г. ее мужу Б. для закрепления фактически занимаемой территории гаража предоставлено в пожизненное наследуемое владение 22 кв. м земли, после чего в 1993 г. ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей.
Ответчик Б.Е. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что истец не является наследником после смерти мужа, который завещал все свое имущество сыну. Земельный участок под гаражом был изначально выделен родителям отца ее (Б.Е.) мужа, и пай за гараж выплачивали тоже они, в связи с чем никаких оснований полагать, что гараж и земельный участок под ним приобретены супругами Б.Н. и П.С. в период брака на общие денежные средства, нет.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требовании не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица - кооператива N по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин Привокзального района г. Тулы В. пояснил, что он является председателем кооператива N с 1991 г., выдавал справку от 20.03.2011 г. о полной выплате пая Б., хотя фактически данный пай никем из участников кооператива не выплачивался. О событиях 1977 - 78 гг. пояснить ничего не может. Большая часть документов по ГСК не сохранилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2011 г. исковые требования Б.Н. удовлетворены. Суд постановил:
- - определить доли супругов - Б.Н. и Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью 22 кв. м, и расположенный на нем гараж N общей площадью 23,1 кв. м, находящиеся по адресу: в гаражно-строительном кооперативе N равными по 1/2 доле каждому;
- - признать за Б.Н. право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для закрепления фактически занимаемой территории гаража, и расположенного на нем гаража N общей площадью 23,1 кв. м, находящихся по адресу: в гаражно-строительном кооперативе N
- - аннулировать записи о государственной регистрации права Б.В. в части 1/6 доли в праве на гараж общей площадью 23,1 кв. м и 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 22 кв. м, расположенные по адресу: ГСК N, гараж N что является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав;
- - аннулировать записи о государственной регистрации права Б.Е. в части 1/6 доли в праве на гараж общей площадью 23,1 кв. м и 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 22 кв. м, расположенные по адресу: ГСК N, гараж N, что является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав.
В кассационной жалобе Б.В., представитель Б.Е. по доверенности А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б.Е. и ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Филипповой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, Б. и Б.Н. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют сына Б. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Б. умер.
Согласно завещанию от 27.06.1994 г. Б. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. принадлежащий на праве собственности гараж в гаражно-строительном кооперативе N завещал Б.
Наследник по завещанию к имуществу Б. его сын Б. в установленный законом срок принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением и оформил свои наследственные права на квартиру, автомобиль, акции ОАО "" и денежный вклад.
Наследник первой очереди по закону к имуществу Б. его жена Б.Н. отказалась от причитающейся ей супружеской доли на половину: автомобиля, обыкновенных именных акций ОАО квартиры, о чем подала нотариусу соответствующие заявления от 31.03.2000 г., 18.10.2000 г., 15.11.2001 г.
Таким образом, от своих прав, как пережившая супруга, на спорные земельный участок и расположенный на нем гараж в ГСК N, Б.Н. в установленном законом порядке не отказывалась.
ДД.ММ.ГГГГ. умер Б.
Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются: мать Б.Н., жена Б.Е., дочь Б.В., которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что усматривается из материалов наследственного дела.
Нотариусом г. Тулы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б. по 1/3 доли каждому: жене Б.И., дочери Б.В., матери Б. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для закрепления фактически занимаемой территории гаража, находящегося по адресу:, ГСК N, гараж N, не обремененного правами других лиц, принадлежащего на праве собственности Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого был его сын Б. принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, и расположенного на нем гаража N общей площадью 23,1 кв. м, находящегося по адресу:, ГСК N принадлежащего на праве собственности Б. умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого был его сын Б. принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Указанные свидетельства о праве на наследство по закону Б.Е. и Б.В. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Обратившись в суд с иском о признании права собственности, истец Б.Н. ссылалась на то, что ей должна принадлежать ? доля указанного имущества - гаража и земельного участка под ним, как пережившему супругу, и 1/6 доля в порядке наследования по закону после смерти сына.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 2 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности того факта, что спорный гараж и земельный участок под ним были приобретены Б.П. в период брака с Б.Н. и являются их совместно нажитым имуществом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ., Б. члену ГСК N, гараж N, постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 20.11.1992 г. N 1540 для закрепления фактически занимаемой территории гаража предоставлено в пожизненное наследуемое владение 22 кв. м.
Согласно справке о полной выплате пая от 20.03.2011 г. Б. является членом кооператива N по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин Привокзального района г. Тулы, находящегося по адресу:, и полностью выплатил пай ДД.ММ.ГГГГ. за гараж N этого кооператива.
Основанием для вступления в члены кооператива явилось решение общего собрания членов кооператива пр. N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ Б. приобрел право собственности на гараж N в ГСК N Привокзального района г. Тулы.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются инвентарным делом, уставом кооператива N по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин, которые были исследованы судом.
Согласно сохранившейся с 1979 года книги учета взносов, членские взносы за 1978 - 1987 гг. уплачивал Б.
Согласно списку владельцев гаражей в автокооперативе N от 21.10.1996 г., собственником гаража N является Б.
Ссылка кассаторов на положения п. 19 Типового устава кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. N 1475, согласно которым член кооператива имел право с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему боксом или местом стоянки родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица имеют собственный автомобиль, не опровергают законности выводов суда первой инстанции, поскольку, разрешая возникший спор, суд правильно указал на то, что согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было закреплено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01.01.1991 г.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями вышеприведенных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж N в ГСК N был приобретен супругами Б. и Н.А. в период брака, является их совместно нажитым имуществом.
Доказательств обратного кассаторами суду не представлено. Все доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок изначально выделялся родителям Б. и ими же выплачивался пай за гараж, основаны на предположениях и ничем объективно не доказаны.
Поскольку с момента выплаты пая спорный гараж находился в собственности Б.П., доказательств того, что между супругами Б. и Н.А. был заключен брачный договор, изменивший режим данного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений семейного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Довод кассационной жалобы о том, что Б.Н. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, не опровергает законность постановленного по делу решения, поскольку получение такого свидетельства является правом, но не обязанностью пережившего супруга, что следует из ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, согласно которой в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Указанная норма опровергает и довод кассаторов о незаконности ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1150 ГК РФ и отсутствии на момент открытия наследства после смерти Б. умершего ДД.ММ.ГГГГ., правовых норм, позволяющих пережившему супругу при оформлении другими лицами наследственных прав оформить свое право на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доказательств того, что спорное имущество - гараж и земельный участок - было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств Б. ответчиками ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гараж и земельный участок под ним являются совместно нажитым имуществом супругов Б. и Н.А., истец в установленном законом порядке от своего права на половину этого имущества, как пережившая супруга, после смерти Б.. не отказывалась, в связи с чем включение принадлежащей Б.Н. супружеской доли в праве на спорное имущество в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы истца.
С учетом того, что в настоящее время соглашение об установлении долевой собственности достигнуто быть не может в связи со смертью Б.П., то суд правильно определил доли Б. и Б.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 22 кв. м и расположенный на нем гараж N общей площадью 23,1 кв. м, находящиеся по адресу в ГСК N равными (по ? доле в праве за каждым), и исходя из того, что только 1 доля указанных гаража и земельного участка под ним составляют наследственную массу после смерти Б., к имуществу последнего имеются три наследника по закону первой очереди: мать Б.Н., жена Б.Г. дочь Б.В., установил, что доля этих наследников на земельный участок и расположенный на нем гараж N в ГСК N составит по закону по 1/6 доле в праве за каждым.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного гражданского дела вышел за пределы заявленных требований, аннулировав по собственной инициативе записи о государственной регистрации права Б.В. и Б.Е. в части по 1/6 доли в праве на гараж и по 1/6 доли в праве на земельный участок, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с посл. изм. и доп.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 28 вышеуказанного ФЗ РФ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 12 пункта 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.
Поскольку право собственности на спорное имущество ответчиками зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на спорное имущество в иной доле, обоснованно разрешил вопрос и об аннулировании записей о государственной регистрации права ответчиков на спорное имущество в части по 1 доле каждой. В ином случае возникло бы противоречие между правом, признанным за истцом судебным решением, и правами, зарегистрированными за ответчиками на спорное имущество.
Доводы кассаторов о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса и Управление Росреестра по Тульской области, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность этого решения и выводы суда. В силу положений ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2011 г. по доводам кассационной жалобы Б.В. и представителя Б.Е. по доверенности А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В., представителя Б.Е. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3261
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3261
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В., представителя Б.Е. по доверенности А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2011 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Е., Б.В. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.В. о признании права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в брак с Б. От брака ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын Б. После смерти ее (истца) мужа Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство, состоящее из квартиры, земельного участка и гаража в кооперативе N, автомобиля, денежных средств, акций. Все свое имущество Б. завещал сыну Б. После смерти Б.Б. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, автомобиль, денежные средства, акции. Право собственности на земельный участок и гараж Б.. не оформил, но наследство принял. После смерти ее сына Б. умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками первой очереди к его имуществу являются она и ответчики - его жена Б.Е. и дочь Б.В. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. 17.05.2011 г. ею получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Б., согласно которому она является наследником на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью 22 кв. м и расположенного на нем гаража N, находящегося по адресу: г в гаражно-строительном кооперативе N. На две другие доли в наследственном имуществе свидетельства получили ответчики по делу. Полагала, что выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство частично недействительны, т.к. указанное имущество - земельный участок и гараж - были приобретены ее (истца) мужем Б. в период их брака, в связи с чем она имеет право на ? долю данного имущества, как пережившая супруга. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына - Б., она (истец) заявляла нотариусу о том, что земельный участок в кооперативе N и расположенный на нем гараж приобретались ею и супругом в период брака на общие средства, однако нотариус заявление от нее не приняла и свидетельство о праве собственности на супружескую долю не выдала. Включение ее доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы, как пережившего супруга.
На основании изложенного, поскольку в наследственную массу Б. должны входить только ? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем гаража, просила определить доли супругов - Б.Н. и Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 22 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для закрепления фактически занимаемой территории гаража, находящийся по адресу:, в ГСК N и расположенный на нем гараж N общей площадью 23,1 кв. м, находящийся по тому же адресу, равными по 1/2 доли; признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка и на ? долю расположенного на нем гаража N, находящихся по указанному адресу; признать за ней право собственности на 1/6 долю в порядке наследования по закону на имущество Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем гаража, находящихся по вышеуказанному адресу.
Истец Б.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. При этом истец пояснила, что примерно в 1972 - 1973 году они с мужем Б. на общие денежные средства купили пай уже готового гаража в кооперативе N в рассрочку у К. после чего Б. стал членом кооператива N Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 20.11.1992 г. ее мужу Б. для закрепления фактически занимаемой территории гаража предоставлено в пожизненное наследуемое владение 22 кв. м земли, после чего в 1993 г. ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей.
Ответчик Б.Е. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что истец не является наследником после смерти мужа, который завещал все свое имущество сыну. Земельный участок под гаражом был изначально выделен родителям отца ее (Б.Е.) мужа, и пай за гараж выплачивали тоже они, в связи с чем никаких оснований полагать, что гараж и земельный участок под ним приобретены супругами Б.Н. и П.С. в период брака на общие денежные средства, нет.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требовании не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица - кооператива N по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин Привокзального района г. Тулы В. пояснил, что он является председателем кооператива N с 1991 г., выдавал справку от 20.03.2011 г. о полной выплате пая Б., хотя фактически данный пай никем из участников кооператива не выплачивался. О событиях 1977 - 78 гг. пояснить ничего не может. Большая часть документов по ГСК не сохранилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2011 г. исковые требования Б.Н. удовлетворены. Суд постановил:
- - определить доли супругов - Б.Н. и Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью 22 кв. м, и расположенный на нем гараж N общей площадью 23,1 кв. м, находящиеся по адресу: в гаражно-строительном кооперативе N равными по 1/2 доле каждому;
- - признать за Б.Н. право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для закрепления фактически занимаемой территории гаража, и расположенного на нем гаража N общей площадью 23,1 кв. м, находящихся по адресу: в гаражно-строительном кооперативе N
- - аннулировать записи о государственной регистрации права Б.В. в части 1/6 доли в праве на гараж общей площадью 23,1 кв. м и 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 22 кв. м, расположенные по адресу: ГСК N, гараж N что является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав;
- - аннулировать записи о государственной регистрации права Б.Е. в части 1/6 доли в праве на гараж общей площадью 23,1 кв. м и 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 22 кв. м, расположенные по адресу: ГСК N, гараж N, что является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав.
В кассационной жалобе Б.В., представитель Б.Е. по доверенности А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б.Е. и ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Филипповой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, Б. и Б.Н. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют сына Б. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Б. умер.
Согласно завещанию от 27.06.1994 г. Б. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. принадлежащий на праве собственности гараж в гаражно-строительном кооперативе N завещал Б.
Наследник по завещанию к имуществу Б. его сын Б. в установленный законом срок принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением и оформил свои наследственные права на квартиру, автомобиль, акции ОАО "" и денежный вклад.
Наследник первой очереди по закону к имуществу Б. его жена Б.Н. отказалась от причитающейся ей супружеской доли на половину: автомобиля, обыкновенных именных акций ОАО квартиры, о чем подала нотариусу соответствующие заявления от 31.03.2000 г., 18.10.2000 г., 15.11.2001 г.
Таким образом, от своих прав, как пережившая супруга, на спорные земельный участок и расположенный на нем гараж в ГСК N, Б.Н. в установленном законом порядке не отказывалась.
ДД.ММ.ГГГГ. умер Б.
Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются: мать Б.Н., жена Б.Е., дочь Б.В., которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что усматривается из материалов наследственного дела.
Нотариусом г. Тулы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б. по 1/3 доли каждому: жене Б.И., дочери Б.В., матери Б. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для закрепления фактически занимаемой территории гаража, находящегося по адресу:, ГСК N, гараж N, не обремененного правами других лиц, принадлежащего на праве собственности Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого был его сын Б. принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, и расположенного на нем гаража N общей площадью 23,1 кв. м, находящегося по адресу:, ГСК N принадлежащего на праве собственности Б. умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого был его сын Б. принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Указанные свидетельства о праве на наследство по закону Б.Е. и Б.В. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Обратившись в суд с иском о признании права собственности, истец Б.Н. ссылалась на то, что ей должна принадлежать ? доля указанного имущества - гаража и земельного участка под ним, как пережившему супругу, и 1/6 доля в порядке наследования по закону после смерти сына.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 2 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности того факта, что спорный гараж и земельный участок под ним были приобретены Б.П. в период брака с Б.Н. и являются их совместно нажитым имуществом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ., Б. члену ГСК N, гараж N, постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 20.11.1992 г. N 1540 для закрепления фактически занимаемой территории гаража предоставлено в пожизненное наследуемое владение 22 кв. м.
Согласно справке о полной выплате пая от 20.03.2011 г. Б. является членом кооператива N по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин Привокзального района г. Тулы, находящегося по адресу:, и полностью выплатил пай ДД.ММ.ГГГГ. за гараж N этого кооператива.
Основанием для вступления в члены кооператива явилось решение общего собрания членов кооператива пр. N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ Б. приобрел право собственности на гараж N в ГСК N Привокзального района г. Тулы.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются инвентарным делом, уставом кооператива N по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин, которые были исследованы судом.
Согласно сохранившейся с 1979 года книги учета взносов, членские взносы за 1978 - 1987 гг. уплачивал Б.
Согласно списку владельцев гаражей в автокооперативе N от 21.10.1996 г., собственником гаража N является Б.
Ссылка кассаторов на положения п. 19 Типового устава кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. N 1475, согласно которым член кооператива имел право с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему боксом или местом стоянки родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица имеют собственный автомобиль, не опровергают законности выводов суда первой инстанции, поскольку, разрешая возникший спор, суд правильно указал на то, что согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было закреплено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01.01.1991 г.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями вышеприведенных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж N в ГСК N был приобретен супругами Б. и Н.А. в период брака, является их совместно нажитым имуществом.
Доказательств обратного кассаторами суду не представлено. Все доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок изначально выделялся родителям Б. и ими же выплачивался пай за гараж, основаны на предположениях и ничем объективно не доказаны.
Поскольку с момента выплаты пая спорный гараж находился в собственности Б.П., доказательств того, что между супругами Б. и Н.А. был заключен брачный договор, изменивший режим данного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений семейного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Довод кассационной жалобы о том, что Б.Н. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, не опровергает законность постановленного по делу решения, поскольку получение такого свидетельства является правом, но не обязанностью пережившего супруга, что следует из ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, согласно которой в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Указанная норма опровергает и довод кассаторов о незаконности ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1150 ГК РФ и отсутствии на момент открытия наследства после смерти Б. умершего ДД.ММ.ГГГГ., правовых норм, позволяющих пережившему супругу при оформлении другими лицами наследственных прав оформить свое право на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доказательств того, что спорное имущество - гараж и земельный участок - было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств Б. ответчиками ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гараж и земельный участок под ним являются совместно нажитым имуществом супругов Б. и Н.А., истец в установленном законом порядке от своего права на половину этого имущества, как пережившая супруга, после смерти Б.. не отказывалась, в связи с чем включение принадлежащей Б.Н. супружеской доли в праве на спорное имущество в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы истца.
С учетом того, что в настоящее время соглашение об установлении долевой собственности достигнуто быть не может в связи со смертью Б.П., то суд правильно определил доли Б. и Б.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 22 кв. м и расположенный на нем гараж N общей площадью 23,1 кв. м, находящиеся по адресу в ГСК N равными (по ? доле в праве за каждым), и исходя из того, что только 1 доля указанных гаража и земельного участка под ним составляют наследственную массу после смерти Б., к имуществу последнего имеются три наследника по закону первой очереди: мать Б.Н., жена Б.Г. дочь Б.В., установил, что доля этих наследников на земельный участок и расположенный на нем гараж N в ГСК N составит по закону по 1/6 доле в праве за каждым.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного гражданского дела вышел за пределы заявленных требований, аннулировав по собственной инициативе записи о государственной регистрации права Б.В. и Б.Е. в части по 1/6 доли в праве на гараж и по 1/6 доли в праве на земельный участок, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с посл. изм. и доп.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 28 вышеуказанного ФЗ РФ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 12 пункта 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.
Поскольку право собственности на спорное имущество ответчиками зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на спорное имущество в иной доле, обоснованно разрешил вопрос и об аннулировании записей о государственной регистрации права ответчиков на спорное имущество в части по 1 доле каждой. В ином случае возникло бы противоречие между правом, признанным за истцом судебным решением, и правами, зарегистрированными за ответчиками на спорное имущество.
Доводы кассаторов о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса и Управление Росреестра по Тульской области, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность этого решения и выводы суда. В силу положений ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2011 г. по доводам кассационной жалобы Б.В. и представителя Б.Е. по доверенности А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В., представителя Б.Е. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)