Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по искам К.В., Б.С.А. к Л.В.К., К.О., Б.С.В. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Л.В.К., К.О. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик К.О. является его супругой, сотрудником ООО и учредителем данного общества. В сентябре 2011 года ему стало известно, что она подарила долю в обществе Л.В.К., о чем ему было ранее неизвестно, согласия на сделку он не давал. Поскольку доля в обществе является совместной собственностью супругов, полагал сделку недействительной.
Просил признать недействительным договор дарения доли от 08.12.2005 г., заключенный между К.О. и Л.В.К., применить последствия недействительности сделки, путем внесения Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Тульской области данных в ЕГРЮЛ о недействительности договоров и указания доли общей суммы уставного капитала номинальной стоимостью за К.О.
Б.С.А. обратились в суд с исками к Л.В.К., Б.С.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик Б.С.В. является его супругой, сотрудником ООО и учредителем данного общества. Ему стало известно, что она подарила долю в обществе Л.В.К., о чем ему было ранее неизвестно, согласия на сделку он не давал. Поскольку доля в обществе является совместной собственностью супругов, полагал сделку недействительной. Также полагал, что сделка была совершена супругой под давлением.
Просил признать недействительным договор купли-продажи доли от 10.03.2006 г., заключенный между Б.С.В. и Л.В.К., применить последствия недействительности сделки, путем внесения Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Тульской области данных в ЕГРЮЛ о недействительности договоров и указания доли общей суммы уставного капитала номинальной стоимостью за Б.С.В.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 05.12.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчика Л.В.К. по доверенности Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку данный спор относится к категории корпоративных споров разрешаемых арбитражным судом.
Представитель истцов К.В. и Б.С.А. по доверенностям Т. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что данный спор возник из семейных правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ответчики К.О. и Б.С.В. также полагали, что данный спор возник из семейных правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Истцы К.В., Б.С.А., ответчик Л.В.А., представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2011 г. производство по гражданскому делу по искам К.В., Б.С.А. к Л.В.К., К.О., Б.С.В. о признании сделок недействительными прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Л.В.К. по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Кроме того, п. 2 ст. 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Установив, что в настоящем деле фактически оспариваются сделки по отчуждению долей, истцы просят восстановить нарушенное право владения спорной долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта ООО учитывая субъектный состав и характер данного спора, а также принимая во внимание, что защита права истцов на доли в уставном капитале не является спором о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы фактически сводятся к другому толкованию материального закона и не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-330
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-330
судья Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по искам К.В., Б.С.А. к Л.В.К., К.О., Б.С.В. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Л.В.К., К.О. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик К.О. является его супругой, сотрудником ООО и учредителем данного общества. В сентябре 2011 года ему стало известно, что она подарила долю в обществе Л.В.К., о чем ему было ранее неизвестно, согласия на сделку он не давал. Поскольку доля в обществе является совместной собственностью супругов, полагал сделку недействительной.
Просил признать недействительным договор дарения доли от 08.12.2005 г., заключенный между К.О. и Л.В.К., применить последствия недействительности сделки, путем внесения Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Тульской области данных в ЕГРЮЛ о недействительности договоров и указания доли общей суммы уставного капитала номинальной стоимостью за К.О.
Б.С.А. обратились в суд с исками к Л.В.К., Б.С.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик Б.С.В. является его супругой, сотрудником ООО и учредителем данного общества. Ему стало известно, что она подарила долю в обществе Л.В.К., о чем ему было ранее неизвестно, согласия на сделку он не давал. Поскольку доля в обществе является совместной собственностью супругов, полагал сделку недействительной. Также полагал, что сделка была совершена супругой под давлением.
Просил признать недействительным договор купли-продажи доли от 10.03.2006 г., заключенный между Б.С.В. и Л.В.К., применить последствия недействительности сделки, путем внесения Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Тульской области данных в ЕГРЮЛ о недействительности договоров и указания доли общей суммы уставного капитала номинальной стоимостью за Б.С.В.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 05.12.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчика Л.В.К. по доверенности Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку данный спор относится к категории корпоративных споров разрешаемых арбитражным судом.
Представитель истцов К.В. и Б.С.А. по доверенностям Т. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что данный спор возник из семейных правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ответчики К.О. и Б.С.В. также полагали, что данный спор возник из семейных правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Истцы К.В., Б.С.А., ответчик Л.В.А., представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2011 г. производство по гражданскому делу по искам К.В., Б.С.А. к Л.В.К., К.О., Б.С.В. о признании сделок недействительными прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Л.В.К. по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Кроме того, п. 2 ст. 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Установив, что в настоящем деле фактически оспариваются сделки по отчуждению долей, истцы просят восстановить нарушенное право владения спорной долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта ООО учитывая субъектный состав и характер данного спора, а также принимая во внимание, что защита права истцов на доли в уставном капитале не является спором о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы фактически сводятся к другому толкованию материального закона и не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)