Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крымская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2011 года по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО о взыскании заработной платы за период с 01.07.2009 года по 07.04.2011 года в сумме рублей. После уточнения требований указала сумму в размере рублей.
В обоснование требований Ч. сослалась на то, что в соответствии с приказом N 46-к от 01.07.2009 года она была принята на работу в ООО на должность управляющего директора, о чем сделана запись в трудовой книжке под N 23. При трудоустройстве был оговорен размер заработной платы, который должен был составлять в среднем рублей за месяц. За весь период времени она не получала заработную плату. Генеральный директор ООО Ю. постоянно обещал перечислить заработную плату на лицевой счет Ч. в Акционерном коммерческом банке Видя, что заработная плата не поступает на счет, она обратилась к Ю., чтобы он выдал справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за весь период работы в ООО ", но генеральный директор выдал указанную справку только за 2010 год и за два месяца 2011 года. Из данных справок видно, что общая сумма дохода в 2010 году составляла рублей, а в 2011 году рублей, всего по этим справкам рублей.
7 апреля 2011 года Ч. была уволена, но до настоящего времени не получила трудовую книжку. 19 мая 2011 года она обратилась с заявлением, отправленным по почте, к генеральному директору ООО о том, чтобы трудовую книжку выслали по почте на домашний адрес и выдали заработную плату за весь период работы по день фактической выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании Ч. и ее представитель по ордеру адвокат Морской Ю.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Ч. работала в ООО с 01.10.2010 г. по 08.04.2011 г., ее должностной оклад составлял рублей, заработная плата ею была получена в полном объеме за фактически отработанное время - по 4 часа ежедневно, трудовая книжка не вручена в день увольнения, поскольку Ч. отсутствовала на рабочем месте, в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ООО в пользу Ч. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме по тем основаниям, что указанные средства являются расчетными при увольнении, но в их получении Ч. в финансовом документе не расписалась. В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью, так как приведенные в иске основания противоречат установленным обстоятельствам. Расходы по государственной пошлине в сумме рублей взысканы с ООО
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступили возражения директора ООО с просьбой оставить решение Центрального районного суда 12 сентября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч. и ее представителя адвоката Морского Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы представителя ООО К., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлении при судебном исследовании и верно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица Ч. ссылалась на то, что в период с 01.07.2009 года по 07.04.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ООО работая управляющим директором, ее заработная плата составляла в среднем ежемесячно рублей.
Проверяя указанные доводы истицы, суд установил, что Ч. работала в ООО "" в период с 01.10.2010 г. по 08.04.2011 года при 4-часовом рабочем дне с тарифной ставкой рублей.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: трудовым договором N 76 от 01.10.2010 г., личной карточкой работника, составленной 01.10.2010 г., подписанной Ч., табелями учета рабочего времени ООО и расчетными ведомостями за период с октября 2009 года по апрель 2011 года, реестром N 1 от 17.03.2010 г. сведений о доходах физических лиц в ИФНС по ООО расчетной ведомостью по налогам на ФОТ, списком застрахованных лиц, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 г. и 2011 г.
Доводы Ч. о наличии трудовых отношений между ней и ООО с 01.07.2009 года по 30.09.2010 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Ч. заработной платы за вышеуказанный период.
Утверждение о том, что Ч. фактически работала свыше 4 часов ежедневно, также являлись предметом проверки суда и мотивированно отклонены.
Таким образом, при проверке правильности начисления Ч. заработной платы суд первой инстанции правомерно исходил из 4-часового рабочего дня истицы.
Разрешая требования о взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.10.2010 г. по февраль 2011 г., суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом правильно установлено, что Ч. заработная плата по трудовому договору за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. была выплачена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 246 от 03.12.2010 г., N 263 от 17.12.2010 г., N 16 от 17.01.2011 г., платежными ведомостями N 4 от 21.03.2011 г., N 8 от 25.03.2011 г. Получая заработную плату за указанный период, истица не могла не знать о нарушении своих прав. Вместе с тем, с иском в суд она обратилась 04.07.2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по вышеназванным требованиям истица не представила.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Разрешая ходатайство, суд обоснованно признал правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованием о взыскании недоплаты по трудовому договору за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Проверяя доводы кассационной жалобы о невыплате заработной платы за март, апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что из кассы 8.04.2011 года, Ч. было выдано по счету 70, из которого усматривается, что названная сумма является окончательным расчетом, включавшем задолженность по заработной плате за март 2011 г., заработную плату за апрель 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г.
Вместе с тем, в судебном заседании последняя пояснила, что 08.04.2011 года не получала окончательного расчета в ООО "
Согласно п. п. 14 - 15 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директором Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Как усматривается из расходного кассового ордера N 85 от 08.04.2011 года, расписки Ч. в получении заработной платы за март, апрель 2011 г., компенсации при увольнении в размере. не имеется, что свидетельствует о не соблюдении ООО порядка выдачи денег из кассы в отношении Ч.
Дав правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом как вышеуказанных правовых норм, так и положений ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО не выплатило Ч. заработную плату за март, апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке, определенном законом.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом надлежащим образом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ч., аналогичны мотивам обращения в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 N 33-3840
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-3840
Судья: Крымская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2011 года по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО о взыскании заработной платы за период с 01.07.2009 года по 07.04.2011 года в сумме рублей. После уточнения требований указала сумму в размере рублей.
В обоснование требований Ч. сослалась на то, что в соответствии с приказом N 46-к от 01.07.2009 года она была принята на работу в ООО на должность управляющего директора, о чем сделана запись в трудовой книжке под N 23. При трудоустройстве был оговорен размер заработной платы, который должен был составлять в среднем рублей за месяц. За весь период времени она не получала заработную плату. Генеральный директор ООО Ю. постоянно обещал перечислить заработную плату на лицевой счет Ч. в Акционерном коммерческом банке Видя, что заработная плата не поступает на счет, она обратилась к Ю., чтобы он выдал справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за весь период работы в ООО ", но генеральный директор выдал указанную справку только за 2010 год и за два месяца 2011 года. Из данных справок видно, что общая сумма дохода в 2010 году составляла рублей, а в 2011 году рублей, всего по этим справкам рублей.
7 апреля 2011 года Ч. была уволена, но до настоящего времени не получила трудовую книжку. 19 мая 2011 года она обратилась с заявлением, отправленным по почте, к генеральному директору ООО о том, чтобы трудовую книжку выслали по почте на домашний адрес и выдали заработную плату за весь период работы по день фактической выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании Ч. и ее представитель по ордеру адвокат Морской Ю.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Ч. работала в ООО с 01.10.2010 г. по 08.04.2011 г., ее должностной оклад составлял рублей, заработная плата ею была получена в полном объеме за фактически отработанное время - по 4 часа ежедневно, трудовая книжка не вручена в день увольнения, поскольку Ч. отсутствовала на рабочем месте, в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ООО в пользу Ч. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме по тем основаниям, что указанные средства являются расчетными при увольнении, но в их получении Ч. в финансовом документе не расписалась. В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью, так как приведенные в иске основания противоречат установленным обстоятельствам. Расходы по государственной пошлине в сумме рублей взысканы с ООО
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступили возражения директора ООО с просьбой оставить решение Центрального районного суда 12 сентября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч. и ее представителя адвоката Морского Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы представителя ООО К., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлении при судебном исследовании и верно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица Ч. ссылалась на то, что в период с 01.07.2009 года по 07.04.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ООО работая управляющим директором, ее заработная плата составляла в среднем ежемесячно рублей.
Проверяя указанные доводы истицы, суд установил, что Ч. работала в ООО "" в период с 01.10.2010 г. по 08.04.2011 года при 4-часовом рабочем дне с тарифной ставкой рублей.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: трудовым договором N 76 от 01.10.2010 г., личной карточкой работника, составленной 01.10.2010 г., подписанной Ч., табелями учета рабочего времени ООО и расчетными ведомостями за период с октября 2009 года по апрель 2011 года, реестром N 1 от 17.03.2010 г. сведений о доходах физических лиц в ИФНС по ООО расчетной ведомостью по налогам на ФОТ, списком застрахованных лиц, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 г. и 2011 г.
Доводы Ч. о наличии трудовых отношений между ней и ООО с 01.07.2009 года по 30.09.2010 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Ч. заработной платы за вышеуказанный период.
Утверждение о том, что Ч. фактически работала свыше 4 часов ежедневно, также являлись предметом проверки суда и мотивированно отклонены.
Таким образом, при проверке правильности начисления Ч. заработной платы суд первой инстанции правомерно исходил из 4-часового рабочего дня истицы.
Разрешая требования о взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.10.2010 г. по февраль 2011 г., суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом правильно установлено, что Ч. заработная плата по трудовому договору за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. была выплачена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 246 от 03.12.2010 г., N 263 от 17.12.2010 г., N 16 от 17.01.2011 г., платежными ведомостями N 4 от 21.03.2011 г., N 8 от 25.03.2011 г. Получая заработную плату за указанный период, истица не могла не знать о нарушении своих прав. Вместе с тем, с иском в суд она обратилась 04.07.2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по вышеназванным требованиям истица не представила.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Разрешая ходатайство, суд обоснованно признал правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованием о взыскании недоплаты по трудовому договору за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Проверяя доводы кассационной жалобы о невыплате заработной платы за март, апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что из кассы 8.04.2011 года, Ч. было выдано по счету 70, из которого усматривается, что названная сумма является окончательным расчетом, включавшем задолженность по заработной плате за март 2011 г., заработную плату за апрель 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г.
Вместе с тем, в судебном заседании последняя пояснила, что 08.04.2011 года не получала окончательного расчета в ООО "
Согласно п. п. 14 - 15 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директором Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Как усматривается из расходного кассового ордера N 85 от 08.04.2011 года, расписки Ч. в получении заработной платы за март, апрель 2011 г., компенсации при увольнении в размере. не имеется, что свидетельствует о не соблюдении ООО порядка выдачи денег из кассы в отношении Ч.
Дав правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом как вышеуказанных правовых норм, так и положений ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО не выплатило Ч. заработную плату за март, апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке, определенном законом.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом надлежащим образом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ч., аналогичны мотивам обращения в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)