Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Епихиной О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области к И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (впоследствии реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области) обратилась в суд с иском к И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2008 год в сумме., указав в обоснование своих требований на то, что ответчицей 30.10.2009 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой указан доход в общей сумме., в том числе, от продажи доли в уставном капитале ООО "Т..." в сумме., от продажи ООО "О.". Согласно декларации общая сумма документально подтвержденных расходов составила., в том числе, стандартные налоговые вычеты -. Налоговая база по НДФЛ от операции по реализации доли в уставном капитале ООО "Т...", заявленная И. в декларации, составила 0 руб. Инспекцией приняты в качестве доказательств осуществления И. расходов по оплате доли в уставном капитале ООО "Т..." (ранее ТОО ПКФ "Т...") в 1991 году в сумме неденоминированных рублей и в 1995 году в сумме неденоминированных рублей, на общую сумму. С учетом проведенной в 1998 году деноминации российского рубля сумма расходов, на которую может быть уменьшен доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Т...", составит, следовательно истицей занижена налогооблагаемая база, которая в действительности должна составлять НДФЛ составит. Однако, ответчицей добровольно налог не уплачен.
Просил суд взыскать с ответчицы И. пени в размере. в связи с несвоевременной уплатой налога и штраф в сумме
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд решил: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме, пени в сумме и штраф в сумме
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В кассационной жалобе представитель И. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя И. по доверенности К., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области по доверенности Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 347 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании протокола общего собрания трудового коллектива арендного предприятия "Т..." от 17.12.1991 N и Учредительного договора от 17.12.1991 "О создании и деятельности производственно-коммерческой фирмы "Т..." (товарищество с ограниченной ответственностью)" трудовым коллективом арендного предприятия "Т..." принято решение о создании самостоятельного предприятия с коллективной формой собственности - производственно-коммерческой фирмы "Т..." в форме товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО ПКФ "Т..."). В связи с принятым решением директор арендного предприятия "Т..." обратился в Исполнительный комитет Советского районного Совета народных депутатов с заявлением о регистрации Устава ТОО ПКФ "Т..." На основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 26.12.1991 N арендное предприятие "Т..." было перерегистрировано в производственно-коммерческую фирму "Т..." в форме товарищества с ограниченной ответственностью.
В силу статьи 4 Учредительного договора от 17.12.1991 участниками ТОО ПКФ "Т..." являются граждане РФ, члены трудового коллектива арендного предприятия "Т..." в течение одного года с момента регистрации полностью внесшие свою долю в уставный фонд.
Согласно Учредительному договору от 17.12.1991 И. является участником ТОО ПКФ "Т..."
02.10.1995 общим собранием ТОО ПКФ "Т..." приняты изменения и дополнения в Устав и Учредительный договор ТОО ПКФ "Т...", которые отражены в Протоколе общего собрания от 02.10.1995 N. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Протокола от 02.10.1995 N статья 6 Учредительного договора дополнена пунктом 4, в котором, среди прочего, определена доля И. в уставном фонде ТОО ПКФ "Т..." в размере., что составляет 5,19% от общего размера уставного фонда -
В 1999 году участниками ТОО ПКФ "Т..." в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен Учредительный договор, которым ТОО ПКФ "Т..." преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Протоколом общего собрания ООО "Т..." от 26.01.1999 N утверждена новая редакция Устава ООО "Т...", которая зарегистрирована Администрацией Советского района г. Тулы, о чем выдано свидетельство от 17.02.1999 N. Согласно новой редакции Устава уставный капитал ООО "Т..." составляет
Согласно новой редакции Устава ООО "Т..." доля И. в уставном капитале общества составляет или 5,19% от уставного капитала в сумме
Протоколом от 08.04.2008 внеочередного собрания участников ООО "Т..." принято решение о внесении изменений в Устав ООО "Т..." в связи с изменением состава участников Общества, в том числе, в связи с тем, что И. продала свою долю в размере 6,13% уставного капитала ООО "Т..." номинальной стоимостью . обществу с ограниченной ответственностью "О." за. по договору купли-продажи доли от 29.02.2008 г. Факт получения И. дохода в размере. от реализации доли в уставном капитале ООО "Т..." подтверждается справкой о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ) и не оспаривался сторонами.
30.10.2009 И. представила в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год.
Согласно листу А представленной декларации "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%" И. получила доход в общей сумме., в том числе, от ООО "Т..." в сумме., от ООО "О."
Согласно листу Ж2 "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи доли в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве" общая сумма документально подтвержденных расходов составила, в том числе, при получении дохода от ООО "О." при продаже последнему доли в уставном капитале организации. Налоговая база по НДФЛ от операции по реализации доли в уставном капитале ООО "Т...", заявленная И. в декларации, составила 0 рублей.
В подтверждение понесенных расходов И. представила в налоговую инспекцию квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.11.1991 N на сумму (получатель денежных средств - Арендное предприятие "Т...", в графе "Основание" указано "уставный фонд"), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.1995 N на сумму (получатель денежных средств - Арендное предприятие "Т...", в графе "Основание" указано "выкуп имущества") и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.1995 N на сумму (получатель денежных средств - Арендное предприятие "Т...", графа "Основание" не содержит основания платежа). Общая сумма расходов, в отношении которых ответчицей представлены документы, составила.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (в настоящее время Межрайонная ИФНС) проведена выездная налоговая проверка И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2008 год. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2010 N. Предоставленные налогоплательщиком платежные документы не приняты налоговой инспекцией в качестве документов, подтверждающих ее расходы в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Т...".
Решением руководителя налогового органа от 07.02.2011 N И. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме Также И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме
По апелляционной жалобе И. Управлением ФНС по Тульской области решение налоговой инспекции изменено, недоимка по налогу уменьшена на., пени на., штраф на., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которому с 01.01.1998 проводилась деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые в соотношении 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
При этом, обоснованно указал, что по своей сути деноминация рубля являлась лишь средством укрупнения российских денежных знаков и масштаба цен. Из смысла проведения деноминации денежной единицы в Российской Федерации следует, что данное мероприятие не привело и в принципе не могло привести к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России и всеобъемлюще, то есть с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, всех выплат, платежей и расчетов. Иное понимание процесса деноминации привело бы к необоснованному и экономически не оправданному неравенству участников гражданского оборота.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчицей в 1991 и 1995 годах расходы на приобретение доли в уставном фонде ТОО ПКФ "Т..." должны приниматься с учетом деноминации российского рубля, проведенной 1 января 1998 года, и без учета инфляционных процессов, происходящих в стране
Оценив протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Т..." от 26.01.1999 суд обоснованно указал, что доли участников Общества, как и весь уставный капитал, размер которого до 01.01.1998 составлял., определены с учетом проведенной на основании Указа от 04.08.1997 N 822 деноминации российского рубля.
В частности, после преобразования ТОО ПКФ "Т..." в ООО "Т..." уставный капитал определен в размере. Размер доли И. в уставном капитале ООО "Т..." составляет, тогда как согласно Уставу ТОО ПКФ "Т..." в редакции от 02.10.1995 ее доля в уставном фонде определена в размере
При этом в процентном отношении к общему размеру уставного капитала общества размер доли ответчицы не изменился и составлял 5,19% от уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждают факт деноминации взносов участников общества.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с проведенной в 1998 году деноминацией российского рубля, размер расходов, на который налогоплательщиком может быть уменьшен полученный от продажи доли в уставном капитале ООО "Т..." доход, составляет
С доводами представителя И. о необходимости учета инфляции при определении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, суд правомерно не согласился, указав, что нормы ст. 220 НК РФ не содержат положений, определяющих порядок индексации расходов на коэффициент - дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год. По этой причине в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком в 2008 году доходы, учитываются фактически осуществленные И. затраты по приобретению доли в уставном капитале общества.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. По существу те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выводы суда относительно отсутствия оснований для принятия к вычету расходов в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Т..." без учета деноминации, являются законными и обоснованными.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4336
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4336
Судья: Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Епихиной О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области к И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (впоследствии реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области) обратилась в суд с иском к И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2008 год в сумме., указав в обоснование своих требований на то, что ответчицей 30.10.2009 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой указан доход в общей сумме., в том числе, от продажи доли в уставном капитале ООО "Т..." в сумме., от продажи ООО "О.". Согласно декларации общая сумма документально подтвержденных расходов составила., в том числе, стандартные налоговые вычеты -. Налоговая база по НДФЛ от операции по реализации доли в уставном капитале ООО "Т...", заявленная И. в декларации, составила 0 руб. Инспекцией приняты в качестве доказательств осуществления И. расходов по оплате доли в уставном капитале ООО "Т..." (ранее ТОО ПКФ "Т...") в 1991 году в сумме неденоминированных рублей и в 1995 году в сумме неденоминированных рублей, на общую сумму. С учетом проведенной в 1998 году деноминации российского рубля сумма расходов, на которую может быть уменьшен доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Т...", составит, следовательно истицей занижена налогооблагаемая база, которая в действительности должна составлять НДФЛ составит. Однако, ответчицей добровольно налог не уплачен.
Просил суд взыскать с ответчицы И. пени в размере. в связи с несвоевременной уплатой налога и штраф в сумме
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд решил: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме, пени в сумме и штраф в сумме
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В кассационной жалобе представитель И. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя И. по доверенности К., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области по доверенности Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 347 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании протокола общего собрания трудового коллектива арендного предприятия "Т..." от 17.12.1991 N и Учредительного договора от 17.12.1991 "О создании и деятельности производственно-коммерческой фирмы "Т..." (товарищество с ограниченной ответственностью)" трудовым коллективом арендного предприятия "Т..." принято решение о создании самостоятельного предприятия с коллективной формой собственности - производственно-коммерческой фирмы "Т..." в форме товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО ПКФ "Т..."). В связи с принятым решением директор арендного предприятия "Т..." обратился в Исполнительный комитет Советского районного Совета народных депутатов с заявлением о регистрации Устава ТОО ПКФ "Т..." На основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 26.12.1991 N арендное предприятие "Т..." было перерегистрировано в производственно-коммерческую фирму "Т..." в форме товарищества с ограниченной ответственностью.
В силу статьи 4 Учредительного договора от 17.12.1991 участниками ТОО ПКФ "Т..." являются граждане РФ, члены трудового коллектива арендного предприятия "Т..." в течение одного года с момента регистрации полностью внесшие свою долю в уставный фонд.
Согласно Учредительному договору от 17.12.1991 И. является участником ТОО ПКФ "Т..."
02.10.1995 общим собранием ТОО ПКФ "Т..." приняты изменения и дополнения в Устав и Учредительный договор ТОО ПКФ "Т...", которые отражены в Протоколе общего собрания от 02.10.1995 N. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Протокола от 02.10.1995 N статья 6 Учредительного договора дополнена пунктом 4, в котором, среди прочего, определена доля И. в уставном фонде ТОО ПКФ "Т..." в размере., что составляет 5,19% от общего размера уставного фонда -
В 1999 году участниками ТОО ПКФ "Т..." в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен Учредительный договор, которым ТОО ПКФ "Т..." преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Протоколом общего собрания ООО "Т..." от 26.01.1999 N утверждена новая редакция Устава ООО "Т...", которая зарегистрирована Администрацией Советского района г. Тулы, о чем выдано свидетельство от 17.02.1999 N. Согласно новой редакции Устава уставный капитал ООО "Т..." составляет
Согласно новой редакции Устава ООО "Т..." доля И. в уставном капитале общества составляет или 5,19% от уставного капитала в сумме
Протоколом от 08.04.2008 внеочередного собрания участников ООО "Т..." принято решение о внесении изменений в Устав ООО "Т..." в связи с изменением состава участников Общества, в том числе, в связи с тем, что И. продала свою долю в размере 6,13% уставного капитала ООО "Т..." номинальной стоимостью . обществу с ограниченной ответственностью "О." за. по договору купли-продажи доли от 29.02.2008 г. Факт получения И. дохода в размере. от реализации доли в уставном капитале ООО "Т..." подтверждается справкой о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ) и не оспаривался сторонами.
30.10.2009 И. представила в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год.
Согласно листу А представленной декларации "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%" И. получила доход в общей сумме., в том числе, от ООО "Т..." в сумме., от ООО "О."
Согласно листу Ж2 "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи доли в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве" общая сумма документально подтвержденных расходов составила, в том числе, при получении дохода от ООО "О." при продаже последнему доли в уставном капитале организации. Налоговая база по НДФЛ от операции по реализации доли в уставном капитале ООО "Т...", заявленная И. в декларации, составила 0 рублей.
В подтверждение понесенных расходов И. представила в налоговую инспекцию квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.11.1991 N на сумму (получатель денежных средств - Арендное предприятие "Т...", в графе "Основание" указано "уставный фонд"), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.1995 N на сумму (получатель денежных средств - Арендное предприятие "Т...", в графе "Основание" указано "выкуп имущества") и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.1995 N на сумму (получатель денежных средств - Арендное предприятие "Т...", графа "Основание" не содержит основания платежа). Общая сумма расходов, в отношении которых ответчицей представлены документы, составила.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (в настоящее время Межрайонная ИФНС) проведена выездная налоговая проверка И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2008 год. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2010 N. Предоставленные налогоплательщиком платежные документы не приняты налоговой инспекцией в качестве документов, подтверждающих ее расходы в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Т...".
Решением руководителя налогового органа от 07.02.2011 N И. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме Также И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме
По апелляционной жалобе И. Управлением ФНС по Тульской области решение налоговой инспекции изменено, недоимка по налогу уменьшена на., пени на., штраф на., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которому с 01.01.1998 проводилась деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые в соотношении 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
При этом, обоснованно указал, что по своей сути деноминация рубля являлась лишь средством укрупнения российских денежных знаков и масштаба цен. Из смысла проведения деноминации денежной единицы в Российской Федерации следует, что данное мероприятие не привело и в принципе не могло привести к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России и всеобъемлюще, то есть с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, всех выплат, платежей и расчетов. Иное понимание процесса деноминации привело бы к необоснованному и экономически не оправданному неравенству участников гражданского оборота.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчицей в 1991 и 1995 годах расходы на приобретение доли в уставном фонде ТОО ПКФ "Т..." должны приниматься с учетом деноминации российского рубля, проведенной 1 января 1998 года, и без учета инфляционных процессов, происходящих в стране
Оценив протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Т..." от 26.01.1999 суд обоснованно указал, что доли участников Общества, как и весь уставный капитал, размер которого до 01.01.1998 составлял., определены с учетом проведенной на основании Указа от 04.08.1997 N 822 деноминации российского рубля.
В частности, после преобразования ТОО ПКФ "Т..." в ООО "Т..." уставный капитал определен в размере. Размер доли И. в уставном капитале ООО "Т..." составляет, тогда как согласно Уставу ТОО ПКФ "Т..." в редакции от 02.10.1995 ее доля в уставном фонде определена в размере
При этом в процентном отношении к общему размеру уставного капитала общества размер доли ответчицы не изменился и составлял 5,19% от уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждают факт деноминации взносов участников общества.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с проведенной в 1998 году деноминацией российского рубля, размер расходов, на который налогоплательщиком может быть уменьшен полученный от продажи доли в уставном капитале ООО "Т..." доход, составляет
С доводами представителя И. о необходимости учета инфляции при определении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, суд правомерно не согласился, указав, что нормы ст. 220 НК РФ не содержат положений, определяющих порядок индексации расходов на коэффициент - дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год. По этой причине в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком в 2008 году доходы, учитываются фактически осуществленные И. затраты по приобретению доли в уставном капитале общества.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. По существу те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выводы суда относительно отсутствия оснований для принятия к вычету расходов в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Т..." без учета деноминации, являются законными и обоснованными.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)