Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова В.В.
Суд 2 инстанции:
Степанова В.В. - председ.
Курдюкова Н.А. - доклад.
Малык В.Н.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
Беседина А.В., Фоминой Н.В., Мартынова И.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе истца ОАО "ЦентрТелеком" в лице Липецкого филиала на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2010 года по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Липецкого филиала к Р.С.А. о возмещении убытков и расходов на оплату госпошлины,
установил:
ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в суд с иском к Р.С.А., о возмещении убытков связанных с обучением ответчика в Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики и расходов на оплату госпошлины.
В обоснование заявленного требования ОАО "ЦентрТелеком" ссылалось на то, что согласно условий договора от 10.06.2002 г. истец оплатил обучение ответчика в сумме руб., а ответчик в свою очередь обязался отработать у истца не менее 5 лет после окончания учебного заведения, в случае же увольнения до истечения указанного срока, обязался полностью возместить денежные средства, перечисленные на оплату его обучения. Однако после увольнения - с июля 2008 г. ответчик своих обязательств не исполняет, в результате чего истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме руб., в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Р.С.А. заявленные исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Липецкому филиалу ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании денежных средств в сумме руб., ссылаясь при этом на то, что не оспаривает того обстоятельства, что он обязан возвратить истцу денежные средства, потраченные на его обучение, но исходя из того, что истец в нарушение условий соглашения не возвращает ему налог на возвращаемые по договору суммы, он прекратил выплаты, в связи с чем, просил удовлетворить его требования и взыскать сумму НДФЛ.
Представитель истца Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года было взыскано с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в возмещение стоимости обучения рублей.
Взыскано с Липецкого филиала ОАО "ЛипецкТелеком" в пользу Р.С.А. в качестве ранее удержанного НДФЛ денежные средства в сумме.
Произведен взаимозачет денежных сумм и окончательно взыскано с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком", в возмещение стоимости обучения
Взыскано с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЛипецкТелеком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2010 года указанное решение районного суда было изменено в части взыскания денежных средств с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Р.С.А., и определено считать взысканной с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Р.С.А. суммы.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать окончательно с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" денежные средства в сумме
Взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления истцом ОАО "ЦентрТелеком" принесена надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных.
Дело было истребовано судьей и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда - как суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя истца /с учетом произведенной президиумом с согласия ответчика замены/ ОАО "Ростелеком" по доверенности И., поддержавшего положения надзорной жалобы и ответчика Р.С.А., возражавшего против доводов надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему:
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае судебными инстанциями допущены такие нарушения и без отмены судебных постановлений восстановление прав истца невозможно.
Согласно ст. 309 Г"К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что с 12.02.2001 г. по 22.10.2007 г. Р.С.А. являлся сотрудником ОАО "Липецкэлектросвязь" (в настоящее время Липецкий филиал ОАО "Ростелеком").
10.06.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 105 о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе, согласно п. 1 которого, истец обязался возместить затраты на организацию обучения Р.С.А. Пунктом 2.4.4. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения в высшем учебном заведении, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до наступления установленного п. 2.3 настоящего договора срока.
Согласно п. 2.3. договора, Р.С.В. обязан проработать после окончания учебного заведения у истца не менее 5 лет.
Р.С.А. проходил обучение в Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики, стоимость обучения в котором в сумме., была полностью оплачена истцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
22.10.2007 г. Р.С.А. был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении Р.С.А. с работы, между сторонами, в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора от 10.06.2002 г., было достигнуто соглашение о возмещении Р.С.А. денежных средств, потраченных истцом на его обучение, путем ежемесячных платежей в сумме
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с июля 2008 г. по май 2010 г. обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, в результате чего за Р.С.А. образовалась задолженность в сумме
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности на день обращения истца с иском суд в сумме. В этой части судебные решения никем не оспариваются.
Согласно п. 7 Соглашения сторон от 22 октября 2017 года о возмещении денежных средств, полученных ответчиком на его обучение, установлено, что при погашении задолженности, согласно графику, налог на доходы физических лиц подлежит возврату на расчетный счет Р.С.А. в месяце, следующем за месяцем, в котором произведена оплата.
Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком" за возврат ответчиком сумм, согласно соглашения сторон от 22.10.2007 г., возвратил Р.С.А.
Доводы представителя ОАО "ЦентрТелеком", что истец уже не является налоговым агентом для ответчика, так как он уже уволен, и что судебные постановления противоречат ст. 78 Налогового кодекса РФ, несостоятельны.
Согласно ст. 231 Налогового кодекса РФ /часть вторая/ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Как разъяснено в Письме ФНС РФ от 01.11.2005 N 04-1-03/588 "Об уплате налога на доходы физических лиц" согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Таким образом, возврат излишне уплаченного налога у источника полученного дохода должен осуществляться по заявлениям физических лиц налоговым агентом, который производил удержание налога на доходы физических лиц. При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно статье 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
п. 1 ст. 231 НК РФ регулирует правоотношения по возврату НДФЛ не только между налоговым агентом - работодателем и его работниками, но и между налоговым агентом и другими физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях. Таким образом, правила возврата излишне уплаченного НДФЛ применяются независимо от наличия или отсутствия трудового (гражданско-правового) договора между налоговым агентом и физическими лицами.
Прекращение взаимоотношений с налогоплательщиком также не повлияет на возможность вернуть физическому лицу излишне удержанный налог (Письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-04-06-01/222).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что ОАО "ЦентрТелеком" вправе были заключить соглашение с бывшим работником о возврате ему налога.
Коль скоро первоначально Р.С.А. было недоплачено. /вместо положенных возвращено только руб. что никем не оспаривалось/ и с взысканной судом суммы подлежит взысканию /x 13%/, то в пользу Р.С.А. надлежало взыскать. Эта сумма и была взыскана решением суда первой инстанции, а потому изменение судебного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда неправомерно, в связи с чем определение судебной коллегии от 29 ноября 2010 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2010 года в части изменения решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года ОТМЕНИТЬ, оставив решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 44-Г-16/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 44-г-16/2011
Судья Кабанова В.В.
Суд 2 инстанции:
Степанова В.В. - председ.
Курдюкова Н.А. - доклад.
Малык В.Н.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
Беседина А.В., Фоминой Н.В., Мартынова И.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе истца ОАО "ЦентрТелеком" в лице Липецкого филиала на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2010 года по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Липецкого филиала к Р.С.А. о возмещении убытков и расходов на оплату госпошлины,
установил:
ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в суд с иском к Р.С.А., о возмещении убытков связанных с обучением ответчика в Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики и расходов на оплату госпошлины.
В обоснование заявленного требования ОАО "ЦентрТелеком" ссылалось на то, что согласно условий договора от 10.06.2002 г. истец оплатил обучение ответчика в сумме руб., а ответчик в свою очередь обязался отработать у истца не менее 5 лет после окончания учебного заведения, в случае же увольнения до истечения указанного срока, обязался полностью возместить денежные средства, перечисленные на оплату его обучения. Однако после увольнения - с июля 2008 г. ответчик своих обязательств не исполняет, в результате чего истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме руб., в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Р.С.А. заявленные исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Липецкому филиалу ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании денежных средств в сумме руб., ссылаясь при этом на то, что не оспаривает того обстоятельства, что он обязан возвратить истцу денежные средства, потраченные на его обучение, но исходя из того, что истец в нарушение условий соглашения не возвращает ему налог на возвращаемые по договору суммы, он прекратил выплаты, в связи с чем, просил удовлетворить его требования и взыскать сумму НДФЛ.
Представитель истца Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года было взыскано с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в возмещение стоимости обучения рублей.
Взыскано с Липецкого филиала ОАО "ЛипецкТелеком" в пользу Р.С.А. в качестве ранее удержанного НДФЛ денежные средства в сумме.
Произведен взаимозачет денежных сумм и окончательно взыскано с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком", в возмещение стоимости обучения
Взыскано с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЛипецкТелеком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2010 года указанное решение районного суда было изменено в части взыскания денежных средств с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Р.С.А., и определено считать взысканной с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Р.С.А. суммы.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать окончательно с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" денежные средства в сумме
Взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления истцом ОАО "ЦентрТелеком" принесена надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных.
Дело было истребовано судьей и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда - как суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя истца /с учетом произведенной президиумом с согласия ответчика замены/ ОАО "Ростелеком" по доверенности И., поддержавшего положения надзорной жалобы и ответчика Р.С.А., возражавшего против доводов надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему:
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае судебными инстанциями допущены такие нарушения и без отмены судебных постановлений восстановление прав истца невозможно.
Согласно ст. 309 Г"К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что с 12.02.2001 г. по 22.10.2007 г. Р.С.А. являлся сотрудником ОАО "Липецкэлектросвязь" (в настоящее время Липецкий филиал ОАО "Ростелеком").
10.06.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 105 о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе, согласно п. 1 которого, истец обязался возместить затраты на организацию обучения Р.С.А. Пунктом 2.4.4. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения в высшем учебном заведении, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до наступления установленного п. 2.3 настоящего договора срока.
Согласно п. 2.3. договора, Р.С.В. обязан проработать после окончания учебного заведения у истца не менее 5 лет.
Р.С.А. проходил обучение в Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики, стоимость обучения в котором в сумме., была полностью оплачена истцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
22.10.2007 г. Р.С.А. был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении Р.С.А. с работы, между сторонами, в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора от 10.06.2002 г., было достигнуто соглашение о возмещении Р.С.А. денежных средств, потраченных истцом на его обучение, путем ежемесячных платежей в сумме
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с июля 2008 г. по май 2010 г. обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, в результате чего за Р.С.А. образовалась задолженность в сумме
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности на день обращения истца с иском суд в сумме. В этой части судебные решения никем не оспариваются.
Согласно п. 7 Соглашения сторон от 22 октября 2017 года о возмещении денежных средств, полученных ответчиком на его обучение, установлено, что при погашении задолженности, согласно графику, налог на доходы физических лиц подлежит возврату на расчетный счет Р.С.А. в месяце, следующем за месяцем, в котором произведена оплата.
Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком" за возврат ответчиком сумм, согласно соглашения сторон от 22.10.2007 г., возвратил Р.С.А.
Доводы представителя ОАО "ЦентрТелеком", что истец уже не является налоговым агентом для ответчика, так как он уже уволен, и что судебные постановления противоречат ст. 78 Налогового кодекса РФ, несостоятельны.
Согласно ст. 231 Налогового кодекса РФ /часть вторая/ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Как разъяснено в Письме ФНС РФ от 01.11.2005 N 04-1-03/588 "Об уплате налога на доходы физических лиц" согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Таким образом, возврат излишне уплаченного налога у источника полученного дохода должен осуществляться по заявлениям физических лиц налоговым агентом, который производил удержание налога на доходы физических лиц. При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно статье 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
п. 1 ст. 231 НК РФ регулирует правоотношения по возврату НДФЛ не только между налоговым агентом - работодателем и его работниками, но и между налоговым агентом и другими физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях. Таким образом, правила возврата излишне уплаченного НДФЛ применяются независимо от наличия или отсутствия трудового (гражданско-правового) договора между налоговым агентом и физическими лицами.
Прекращение взаимоотношений с налогоплательщиком также не повлияет на возможность вернуть физическому лицу излишне удержанный налог (Письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-04-06-01/222).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что ОАО "ЦентрТелеком" вправе были заключить соглашение с бывшим работником о возврате ему налога.
Коль скоро первоначально Р.С.А. было недоплачено. /вместо положенных возвращено только руб. что никем не оспаривалось/ и с взысканной судом суммы подлежит взысканию /x 13%/, то в пользу Р.С.А. надлежало взыскать. Эта сумма и была взыскана решением суда первой инстанции, а потому изменение судебного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда неправомерно, в связи с чем определение судебной коллегии от 29 ноября 2010 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2010 года в части изменения решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года ОТМЕНИТЬ, оставив решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)