Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Счетной палате РБ о взыскании незаконно удержанной суммы НДФЛ с компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б. Е., представителей Счетной палаты Республики Бурятия по доверенности Д. и Х., представителя МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия Б.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Счетной палате РБ о взыскании незаконно удержанной суммы НДФЛ с компенсационных выплат. Исковые требования мотивированы тем, что с 26 февраля 2010 года он был уволен с должности аудитора Счетной палаты Республики Бурятия в связи с истечением срока полномочий по замещаемой должности, установленного Законом Республики Бурятия "О Счетной палате Республики Бурятия"; после увольнения Счетная палата РБ в соответствии со ст. 30 Закона РБ "О Счетной палате Республики Бурятия", действовавшей в редакции от 06 марта 2009 г., выплачивала ему ежемесячное пособие до устройства на новое место работы в размере месячного денежного вознаграждения, однако при начислении и выдаче компенсационных выплат бухгалтерия Счетной палаты РБ удерживала с него налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленных сумм, что составило в общей сумме рублей. Полагая, что удержание произведено незаконно, поскольку согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, дважды обращался в Счетную палату РБ, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать незаконно удержанную сумму НДФЛ с компенсационных выплат в размере рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсационных выплат в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИ ФНС России N 2 по РБ.
В судебном заседании Б. и его представитель Е. настаивали на удовлетворении исковых требований; относительно ходатайства представителей ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд возражали, указывая, что срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента получения официального ответа из Счетной палаты.
Представители ответчика Х. и Д. с исковыми требованиями не согласились, полагали произведенные удержания правомерными. Просили отказать истцу в связи с пропуском им трехмесячного срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 2 по РБ Б.А. указала на необоснованность действий ответчика по удержанию налога.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая дело по существу, суд установил, что, несмотря на обоснованность заявленных Б. требований, срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, был им пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку Б. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании необоснованно удержанных с него денежных сумм лишь в октябре 2011 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд, так как компенсационные выплаты в связи с увольнением ему выплачивались в период с марта по август 2010 года. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении указанного срока им не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности вывода суда и не опровергают его, а потому основанием к отмене решения не являются.
Так, несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ.
Статья 395 ТК РФ, которая, по мнению автора жалобы, подлежала применению при разрешении настоящего спора, предусматривает возможность удовлетворения заявленных требований при их признании обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор, а не сроки, в течение которых возможна судебная защита нарушенных трудовых прав.
Ссылка в жалобе на положения статей 19 и 78 НК РФ, согласно которых, по мнению кассатора, истец является налоговым агентом и вправе требовать возврата суммы излишне уплаченного налога в течение общего срока исковой давности, т.е. в течение трех лет, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку спор между сторонами возник в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем суд правомерно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ.
Как видно из дела, компенсационные выплаты истец получал в соответствии с приказом председателя Счетной палаты РБ N 7-л от 26.02.2010 года.
Довод жалобы о том, что начало течения срока для обращения в суд должно исчисляться с даты получения ответа из Счетной палаты РБ, также подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.
Получая начисленные ответчиком суммы пособия в период с марта по август 2010 года, Б. с момента получения указанных денежных сумм, полагая, что они начислены не в полном размере, уже обращался в Счетную палату РБ за разъяснениями, т.е. знал о нарушении своего права, в связи с чем вправе был обратиться в суд.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что трудовое законодательство не предусматривает необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем обязательное получение официального ответа от ответчика не требовалось.
Иных доводов, по которым судебное решение может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-123
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-123
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Счетной палате РБ о взыскании незаконно удержанной суммы НДФЛ с компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б. Е., представителей Счетной палаты Республики Бурятия по доверенности Д. и Х., представителя МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия Б.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Счетной палате РБ о взыскании незаконно удержанной суммы НДФЛ с компенсационных выплат. Исковые требования мотивированы тем, что с 26 февраля 2010 года он был уволен с должности аудитора Счетной палаты Республики Бурятия в связи с истечением срока полномочий по замещаемой должности, установленного Законом Республики Бурятия "О Счетной палате Республики Бурятия"; после увольнения Счетная палата РБ в соответствии со ст. 30 Закона РБ "О Счетной палате Республики Бурятия", действовавшей в редакции от 06 марта 2009 г., выплачивала ему ежемесячное пособие до устройства на новое место работы в размере месячного денежного вознаграждения, однако при начислении и выдаче компенсационных выплат бухгалтерия Счетной палаты РБ удерживала с него налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от начисленных сумм, что составило в общей сумме рублей. Полагая, что удержание произведено незаконно, поскольку согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, дважды обращался в Счетную палату РБ, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать незаконно удержанную сумму НДФЛ с компенсационных выплат в размере рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсационных выплат в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИ ФНС России N 2 по РБ.
В судебном заседании Б. и его представитель Е. настаивали на удовлетворении исковых требований; относительно ходатайства представителей ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд возражали, указывая, что срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента получения официального ответа из Счетной палаты.
Представители ответчика Х. и Д. с исковыми требованиями не согласились, полагали произведенные удержания правомерными. Просили отказать истцу в связи с пропуском им трехмесячного срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 2 по РБ Б.А. указала на необоснованность действий ответчика по удержанию налога.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая дело по существу, суд установил, что, несмотря на обоснованность заявленных Б. требований, срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, был им пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку Б. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании необоснованно удержанных с него денежных сумм лишь в октябре 2011 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд, так как компенсационные выплаты в связи с увольнением ему выплачивались в период с марта по август 2010 года. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении указанного срока им не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности вывода суда и не опровергают его, а потому основанием к отмене решения не являются.
Так, несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ.
Статья 395 ТК РФ, которая, по мнению автора жалобы, подлежала применению при разрешении настоящего спора, предусматривает возможность удовлетворения заявленных требований при их признании обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор, а не сроки, в течение которых возможна судебная защита нарушенных трудовых прав.
Ссылка в жалобе на положения статей 19 и 78 НК РФ, согласно которых, по мнению кассатора, истец является налоговым агентом и вправе требовать возврата суммы излишне уплаченного налога в течение общего срока исковой давности, т.е. в течение трех лет, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку спор между сторонами возник в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем суд правомерно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ.
Как видно из дела, компенсационные выплаты истец получал в соответствии с приказом председателя Счетной палаты РБ N 7-л от 26.02.2010 года.
Довод жалобы о том, что начало течения срока для обращения в суд должно исчисляться с даты получения ответа из Счетной палаты РБ, также подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.
Получая начисленные ответчиком суммы пособия в период с марта по август 2010 года, Б. с момента получения указанных денежных сумм, полагая, что они начислены не в полном размере, уже обращался в Счетную палату РБ за разъяснениями, т.е. знал о нарушении своего права, в связи с чем вправе был обратиться в суд.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что трудовое законодательство не предусматривает необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем обязательное получение официального ответа от ответчика не требовалось.
Иных доводов, по которым судебное решение может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)