Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г. гражданское дело по иску П., П.Ю. к Муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" о взыскании недоплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе представителя МУК "Городской центр культуры и досуга" С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2011 г., которым исковые требования П. удовлетворены, с МУК "Городской центр культуры и досуга" в пользу П. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.12.2010 г. по 30.05.2011 г. в сумме, компенсация морального вреда в размере.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Ю. и П. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" (далее МУК "ГЦКД") о признании незаконным установленного истцам оклада за работу в должности в размере, взыскании с ответчика суммы неначисленной и невыплаченной заработной платы: в пользу П. - за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., в пользу П.Ю. - за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г. с учетом 8% ставки рефинансирования; о взыскании компенсации морального вреда в пользу П. в размере, в пользу П.Ю. -, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере каждой, а также просили возложить на работодателя обязанность по установлению истцам с 01.01.2011 г. оклада не ниже без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, что будет соответствовать установленному с 01.01.2011 г. в Республике Бурятия МРОТ.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истцы работали в МУК "Городской центр культур и досуга" в должности, им был установлен оклад в размере в месяц, а также надбавки и компенсационные выплаты: 20% - районный коэффициент, 30% - за непрерывный стаж работы, 10% - компенсационные выплаты, что в целом составляет. После удержания НДФЛ и социальных вычетов зарплата истцов составляет.
Ссылаясь на положения статей 129, 133, 135, 146, 148, 313, 315, 316, 317 Трудового кодекса, ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях", истцы указали, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на установленную заработную плату, т.е. сверх нее. Однако, рассчитанная истцам заработная плата при выполнении ими норм труда в полном объеме без учета районного коэффициента и надбавок за выслугу лет менее установленного законом МРОТ, что противоречит ст. ст. 2, 130 и 133 ТК РФ и нарушает права истцов на получение заработной платы в полном объеме.
В судебном заседании истец П., уточнив исковые требования, просила взыскать с работодателя недоплаченную ей заработную плату за период с 01.12.2010 г. по 30.05.2011 г. в размере, а также компенсацию морального вреда в размере.
Представитель П. по доверенности Н. в судебном заседании требования поддержал.
Определением суда производство по делу в части исковых требований П.Ю. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Представители ответчика МУК "Городской центр культуры и досуга" Л. и С. исковые требования не признали, указав, что заработная плата истцу П. начисляется правильно с учетом требований Трудового кодекса РФ, Регионального соглашения от 26.07.2010 г.
Представитель соответчика МО "Город Кяхта" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУК "Городской центр культуры и досуга" С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что заработная плата П. начислялась в соответствии со штатным расписанием, Положением о новой системе оплаты труда работников учреждения культуры, а также Региональным соглашением N 020-000061 от 26.07.2010 г., что соответствует содержанию ст. ст. 129, 135, 133 ТК РФ. Суд без учета вышеизложенных доводов, сделав неправомерный вывод о несоответствии названных актов действующему законодательству и ухудшении ими положения работника, вышел за пределы заявленных П. исковых требований. Кроме того, в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку представленному расчету ответчика, полагавшего, что истцом должны быть заявлены требования о выплате ей суммы в размере, а не.
В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель П. по доверенности Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, П. состоит в трудовых отношениях с МУК "Городской центр культуры и досуга" с 01.01.2009 г. в должности. В соответствии с заключенным с ней трудовым соглашением ей установлен должностной оклад в размере, компенсационная выплата 10%, а также районный коэффициент 20% и надбавка за непрерывный стаж работы 30%. С учетом всех начислений доход истцов составлял, что соответствовало уровню минимального размера оплаты труда в РФ, установленному ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец мотивировала их тем, что районный коэффициент и процентная надбавка ей, как лицу, работающему в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат начислению на установленную заработную плату, однако работодатель включил указанные выплаты в размер ежемесячной минимальной заработной платы, нарушив тем самым их право на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ в действующей редакции установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, исходя из названных норм, допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (то есть сверх нее). Статьей 316 установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил указанные нормы материального права, верно истолковав их, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному заключению о том, что предусмотренная работодателем система оплаты труда противоречит названным нормам закона, так как районный коэффициент и процентная надбавка фактически включаются в МРОТ, ущемляя право истца на справедливое вознаграждение за труд, в связи с чем удовлетворил исковые требования, исчислив заработную плату П., исходя из размера МРОТ, установленного федеральным законодателем (до 31.12.2010 г.), а с 01.01.2011 г. - региональным соглашением между Правительством Республики Бурятия, Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия и союзами работодателей Республики Бурятия от 26.07.2010 N 020-000061, которым МРОТ в Республике Бурятия установлен в размере.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом ст. 2 Регионального соглашения, дающей понятие минимального размера оплаты труда, как минимального вознаграждения за труд, включающего в себя в том числе компенсационные выплаты за работу в с особых климатических условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеприведенных норм федерального трудового законодательства следует, что процентная надбавка и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом МРОТ. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, то есть не может быть связан с особыми климатическими условиями и в любом случае не должен ухудшать положение работника, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку представленному расчету ответчика, поскольку судом примененная ответчиком методика начисления зарплаты была изучена и признана необоснованной, в решении приведен расчет суда, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Других правовых доводов, дающих основание для отмены решение суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3851
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3851
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г. гражданское дело по иску П., П.Ю. к Муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" о взыскании недоплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе представителя МУК "Городской центр культуры и досуга" С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2011 г., которым исковые требования П. удовлетворены, с МУК "Городской центр культуры и досуга" в пользу П. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.12.2010 г. по 30.05.2011 г. в сумме, компенсация морального вреда в размере.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Ю. и П. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" (далее МУК "ГЦКД") о признании незаконным установленного истцам оклада за работу в должности в размере, взыскании с ответчика суммы неначисленной и невыплаченной заработной платы: в пользу П. - за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., в пользу П.Ю. - за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г. с учетом 8% ставки рефинансирования; о взыскании компенсации морального вреда в пользу П. в размере, в пользу П.Ю. -, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере каждой, а также просили возложить на работодателя обязанность по установлению истцам с 01.01.2011 г. оклада не ниже без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, что будет соответствовать установленному с 01.01.2011 г. в Республике Бурятия МРОТ.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истцы работали в МУК "Городской центр культур и досуга" в должности, им был установлен оклад в размере в месяц, а также надбавки и компенсационные выплаты: 20% - районный коэффициент, 30% - за непрерывный стаж работы, 10% - компенсационные выплаты, что в целом составляет. После удержания НДФЛ и социальных вычетов зарплата истцов составляет.
Ссылаясь на положения статей 129, 133, 135, 146, 148, 313, 315, 316, 317 Трудового кодекса, ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях", истцы указали, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на установленную заработную плату, т.е. сверх нее. Однако, рассчитанная истцам заработная плата при выполнении ими норм труда в полном объеме без учета районного коэффициента и надбавок за выслугу лет менее установленного законом МРОТ, что противоречит ст. ст. 2, 130 и 133 ТК РФ и нарушает права истцов на получение заработной платы в полном объеме.
В судебном заседании истец П., уточнив исковые требования, просила взыскать с работодателя недоплаченную ей заработную плату за период с 01.12.2010 г. по 30.05.2011 г. в размере, а также компенсацию морального вреда в размере.
Представитель П. по доверенности Н. в судебном заседании требования поддержал.
Определением суда производство по делу в части исковых требований П.Ю. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Представители ответчика МУК "Городской центр культуры и досуга" Л. и С. исковые требования не признали, указав, что заработная плата истцу П. начисляется правильно с учетом требований Трудового кодекса РФ, Регионального соглашения от 26.07.2010 г.
Представитель соответчика МО "Город Кяхта" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУК "Городской центр культуры и досуга" С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что заработная плата П. начислялась в соответствии со штатным расписанием, Положением о новой системе оплаты труда работников учреждения культуры, а также Региональным соглашением N 020-000061 от 26.07.2010 г., что соответствует содержанию ст. ст. 129, 135, 133 ТК РФ. Суд без учета вышеизложенных доводов, сделав неправомерный вывод о несоответствии названных актов действующему законодательству и ухудшении ими положения работника, вышел за пределы заявленных П. исковых требований. Кроме того, в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку представленному расчету ответчика, полагавшего, что истцом должны быть заявлены требования о выплате ей суммы в размере, а не.
В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель П. по доверенности Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, П. состоит в трудовых отношениях с МУК "Городской центр культуры и досуга" с 01.01.2009 г. в должности. В соответствии с заключенным с ней трудовым соглашением ей установлен должностной оклад в размере, компенсационная выплата 10%, а также районный коэффициент 20% и надбавка за непрерывный стаж работы 30%. С учетом всех начислений доход истцов составлял, что соответствовало уровню минимального размера оплаты труда в РФ, установленному ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец мотивировала их тем, что районный коэффициент и процентная надбавка ей, как лицу, работающему в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат начислению на установленную заработную плату, однако работодатель включил указанные выплаты в размер ежемесячной минимальной заработной платы, нарушив тем самым их право на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ в действующей редакции установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, исходя из названных норм, допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (то есть сверх нее). Статьей 316 установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил указанные нормы материального права, верно истолковав их, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному заключению о том, что предусмотренная работодателем система оплаты труда противоречит названным нормам закона, так как районный коэффициент и процентная надбавка фактически включаются в МРОТ, ущемляя право истца на справедливое вознаграждение за труд, в связи с чем удовлетворил исковые требования, исчислив заработную плату П., исходя из размера МРОТ, установленного федеральным законодателем (до 31.12.2010 г.), а с 01.01.2011 г. - региональным соглашением между Правительством Республики Бурятия, Объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия и союзами работодателей Республики Бурятия от 26.07.2010 N 020-000061, которым МРОТ в Республике Бурятия установлен в размере.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом ст. 2 Регионального соглашения, дающей понятие минимального размера оплаты труда, как минимального вознаграждения за труд, включающего в себя в том числе компенсационные выплаты за работу в с особых климатических условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеприведенных норм федерального трудового законодательства следует, что процентная надбавка и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом МРОТ. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, то есть не может быть связан с особыми климатическими условиями и в любом случае не должен ухудшать положение работника, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку представленному расчету ответчика, поскольку судом примененная ответчиком методика начисления зарплаты была изучена и признана необоснованной, в решении приведен расчет суда, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Других правовых доводов, дающих основание для отмены решение суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)