Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Хакимовой О.В, Жуковой Н.В., при секретаре Г., 18 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу К.Е. на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года по делу иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области к К.Е. о взыскании обязательных платежей,
установила:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к К.Е., указывая на то, что 25 сентября 2009 года ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ (далее по тексту НДФЛ), за 2009 год.
На основании представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, суммы авансовых платежей, исчисленные нотариусом К.Е. к уплате, составили ..... Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании представленной нотариусом К.Е. налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год составила .....
Поскольку, соответствующие суммы авансовых платежей в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплачены не были, общая сумма неуплаченных платежей по НДФЛ составила ...., в том числе по срокам уплаты: 15.07.2009 года - .... 15.10.2009 года - ...., 15.01.2010 года - .....
Налоговый орган, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, в соответствии с вышеуказанной нормой права, выставил в адрес нотариуса К.Е. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.09.2009 года N 31557, от 28.10.2009 года N 32276, от 26.01.2010 года N 90, в которых налогоплательщику было предложено в срок до 14.10.2009 года, 16.11.2009 года и 15.02.2010 года соответственно уплатить авансовые платежи по НДФЛ за 2008, 2009 года в размере ...., пени, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ в размере ...., однако, до настоящего времени нотариус уклоняется от исполнения указанных денежных обязательств.
Кроме этого, нотариусом К.Е. в налоговый орган была представлена декларация по единому социальному налогу (далее по тексту ЕСН) для предпринимателей за 2009 год (дата представления 11.01.2010), а также расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2009 года (дата представления 20.10.2009 года).
В соответствии с представленным нотариусом К.Е. в инспекцию расчетом авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2009 года, суммы авансовых платежей в Фонд социального страхования РФ (далее по тексту ФСС РФ), исчисленные нотариусом к уплате за последние 3 месяца отчетного периода (3 квартал) в ФСС РФ составили ...., в том числе по срокам уплаты: 17.08.2009 год - ...., 15.09.2009 год - ...., 15.10.2010 год - .....
На основании представленной налоговой декларации о предполагаемом доходе за 2009 год, сумма авансовых платежей, исчисленная нотариусом К.Е. к уплате, за последний квартал налогового периода (4 квартал 2009 года) в ФСС РФ составила ...., в том числе по срокам уплаты: 16.11.2009 год - ...., 15.12.2009 год - ...., 15.01.2010 год - .....
Соответствующие суммы авансовых платежей в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплачены не были.
Налоговый орган, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, в соответствии с вышеуказанной нормой права, выставил в адрес нотариуса К.Е. требования от 28.10.2009 года N 32276, от 26.01.2010 года N 90, от 19.01.2010 года N 42, от 13.10.2009 года N 11615, от 14.12.2009 года N 12634, от 14.12.2009 года N 12633, от 13.10.2009 года N 11617, от 14.12.2009 года N 12636, от 13.10.2009 года N 11616, от 14.12.2009 года N 12635, в которых налогоплательщику было предложено в срок до 16.11.2009 года, 15.02.2010 года, 04.02.2010 года, 02.11.2009 года, 03.01.2010 года, 03.01.2010 года, 02.11.2009 года, 03.01.2010 года и 02.11.2009 года, соответственно уплатить авансовые платежи по ЕСН за 2009 год в размере ...., пени, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ в размере ...., которые нотариус до настоящего времени не оплатила, от уплаты уклоняется.
В связи с чем, просили взыскать с К.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ...., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ...., недоимку по единому социальному налогу в фонд социального страхования РФ в размере ...., пени по единому социальному налогу в фонд социального страхования РФ в размере ...., пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере .....
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области К.О., действующая по доверенности от 15 января 2010 года, исковые требования, предъявленные к К.Е. уточнила в части уменьшения размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет. Просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ..... В остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик К.Е. исковые требования не признала, пояснила о том, что налоговый орган неправомерно предъявляет требования о взыскании обязательных платежей, поскольку у нее имеются квитанции, подтверждающие оплату НДФЛ и ЕСН.
Решением суда исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области удовлетворены.
К.Е. в кассационной жалобе просит об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из решения суда, К.Е. 25 сентября 2009 года представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ за 2009 год. Сумма предполагаемого дохода по данным налогоплательщика указана как .....
Суммы авансовых платежей, исчисленные нотариусом К.Е. к уплате, составили ...., в том числе по сроку уплаты: 15.10.2009 г. - ....; 15.01.2010 г. - ....
Далее судом делается вывод, что соответствующие суммы авансовых платежей в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплачены не были, сумма неуплаченных платежей по НДФЛ составила ..... На каких документах основан вышеуказанный вывод, какие суммы поступили по НДФЛ и когда в решении не указано.
Давая оценку представленным ответчиком квитанциям, представленным ответчицей, суд указал, что эти квитанции, заполнены налогоплательщиком не в соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 года N 106н.
Вместе с тем судом не проверено, куда поступили денежные средства по указанным квитанциям, имелась ли у ответчика переплата по другим видам обязательных платежей.
Вместе с тем, в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок сумм излишне уплаченного налога.
В решении суд, указывая, что налогоплательщик не вправе истребовать переплату налогов за 2005 - 2006 год не выяснил, имелась ли переплата и когда она образовалась
Кроме того квитанции или их копии, которые, как следует из решения суда, не могут быть доказательством, подтверждающим уплату налогов, в материалах дела отсутствуют.
Суд не проверил доводы ответчика о представлении ею уточненной декларации. Суд не выяснил, по какой декларации сделан расчет по ЕСН.
Из решения суда невозможно понять, когда образовалась недоимка по НДФЛ, с какого периода налоговая инспекция стала исчислять пени.
Судом не проверялось соблюден ли установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания недоимки и пени.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке решения суда. Эти нарушения не позволяют суду принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, предложить ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований (если таковые имеются), и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4618/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-4618/2010
Судья Репина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Хакимовой О.В, Жуковой Н.В., при секретаре Г., 18 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу К.Е. на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года по делу иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области к К.Е. о взыскании обязательных платежей,
установила:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к К.Е., указывая на то, что 25 сентября 2009 года ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ (далее по тексту НДФЛ), за 2009 год.
На основании представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, суммы авансовых платежей, исчисленные нотариусом К.Е. к уплате, составили ..... Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании представленной нотариусом К.Е. налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год составила .....
Поскольку, соответствующие суммы авансовых платежей в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплачены не были, общая сумма неуплаченных платежей по НДФЛ составила ...., в том числе по срокам уплаты: 15.07.2009 года - .... 15.10.2009 года - ...., 15.01.2010 года - .....
Налоговый орган, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, в соответствии с вышеуказанной нормой права, выставил в адрес нотариуса К.Е. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.09.2009 года N 31557, от 28.10.2009 года N 32276, от 26.01.2010 года N 90, в которых налогоплательщику было предложено в срок до 14.10.2009 года, 16.11.2009 года и 15.02.2010 года соответственно уплатить авансовые платежи по НДФЛ за 2008, 2009 года в размере ...., пени, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ в размере ...., однако, до настоящего времени нотариус уклоняется от исполнения указанных денежных обязательств.
Кроме этого, нотариусом К.Е. в налоговый орган была представлена декларация по единому социальному налогу (далее по тексту ЕСН) для предпринимателей за 2009 год (дата представления 11.01.2010), а также расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2009 года (дата представления 20.10.2009 года).
В соответствии с представленным нотариусом К.Е. в инспекцию расчетом авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2009 года, суммы авансовых платежей в Фонд социального страхования РФ (далее по тексту ФСС РФ), исчисленные нотариусом к уплате за последние 3 месяца отчетного периода (3 квартал) в ФСС РФ составили ...., в том числе по срокам уплаты: 17.08.2009 год - ...., 15.09.2009 год - ...., 15.10.2010 год - .....
На основании представленной налоговой декларации о предполагаемом доходе за 2009 год, сумма авансовых платежей, исчисленная нотариусом К.Е. к уплате, за последний квартал налогового периода (4 квартал 2009 года) в ФСС РФ составила ...., в том числе по срокам уплаты: 16.11.2009 год - ...., 15.12.2009 год - ...., 15.01.2010 год - .....
Соответствующие суммы авансовых платежей в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплачены не были.
Налоговый орган, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, в соответствии с вышеуказанной нормой права, выставил в адрес нотариуса К.Е. требования от 28.10.2009 года N 32276, от 26.01.2010 года N 90, от 19.01.2010 года N 42, от 13.10.2009 года N 11615, от 14.12.2009 года N 12634, от 14.12.2009 года N 12633, от 13.10.2009 года N 11617, от 14.12.2009 года N 12636, от 13.10.2009 года N 11616, от 14.12.2009 года N 12635, в которых налогоплательщику было предложено в срок до 16.11.2009 года, 15.02.2010 года, 04.02.2010 года, 02.11.2009 года, 03.01.2010 года, 03.01.2010 года, 02.11.2009 года, 03.01.2010 года и 02.11.2009 года, соответственно уплатить авансовые платежи по ЕСН за 2009 год в размере ...., пени, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ в размере ...., которые нотариус до настоящего времени не оплатила, от уплаты уклоняется.
В связи с чем, просили взыскать с К.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ...., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ...., недоимку по единому социальному налогу в фонд социального страхования РФ в размере ...., пени по единому социальному налогу в фонд социального страхования РФ в размере ...., пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере .....
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области К.О., действующая по доверенности от 15 января 2010 года, исковые требования, предъявленные к К.Е. уточнила в части уменьшения размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет. Просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ..... В остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик К.Е. исковые требования не признала, пояснила о том, что налоговый орган неправомерно предъявляет требования о взыскании обязательных платежей, поскольку у нее имеются квитанции, подтверждающие оплату НДФЛ и ЕСН.
Решением суда исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области удовлетворены.
К.Е. в кассационной жалобе просит об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из решения суда, К.Е. 25 сентября 2009 года представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ за 2009 год. Сумма предполагаемого дохода по данным налогоплательщика указана как .....
Суммы авансовых платежей, исчисленные нотариусом К.Е. к уплате, составили ...., в том числе по сроку уплаты: 15.10.2009 г. - ....; 15.01.2010 г. - ....
Далее судом делается вывод, что соответствующие суммы авансовых платежей в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплачены не были, сумма неуплаченных платежей по НДФЛ составила ..... На каких документах основан вышеуказанный вывод, какие суммы поступили по НДФЛ и когда в решении не указано.
Давая оценку представленным ответчиком квитанциям, представленным ответчицей, суд указал, что эти квитанции, заполнены налогоплательщиком не в соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 года N 106н.
Вместе с тем судом не проверено, куда поступили денежные средства по указанным квитанциям, имелась ли у ответчика переплата по другим видам обязательных платежей.
Вместе с тем, в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок сумм излишне уплаченного налога.
В решении суд, указывая, что налогоплательщик не вправе истребовать переплату налогов за 2005 - 2006 год не выяснил, имелась ли переплата и когда она образовалась
Кроме того квитанции или их копии, которые, как следует из решения суда, не могут быть доказательством, подтверждающим уплату налогов, в материалах дела отсутствуют.
Суд не проверил доводы ответчика о представлении ею уточненной декларации. Суд не выяснил, по какой декларации сделан расчет по ЕСН.
Из решения суда невозможно понять, когда образовалась недоимка по НДФЛ, с какого периода налоговая инспекция стала исчислять пени.
Судом не проверялось соблюден ли установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания недоимки и пени.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке решения суда. Эти нарушения не позволяют суду принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, предложить ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований (если таковые имеются), и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)