Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от _ _ 2011 года о привлечении к ответственности
по кассационной жалобе представителя Д. - В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от _ _2011 года N * о привлечении к ответственности отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения заявителя Д. и ее представителей В. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Мурманску - А., П. и Б. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по городу Мурманску (далее по тексту - ИФНС по г. Мурманску или налоговый орган, или налоговая инспекция).
В обоснование заявленных требований Д. указала, что решением N * от _ _ 2011 года ИФНС России по городу Мурманску она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения к указанной ответственности послужила выездная налоговая проверка и составленный по ее результатам акт N * от _ _ 2011 года.
Налоговый орган принял решение о привлечении ее к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме *** рубль *** копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.
Кроме того, ей доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме *** рубля, начислены пени в сумме *** рублей *** копеек за несвоевременную уплату НДФЛ.
С решением налогового органа она не согласна.
В обоснование своей позиции сослалась на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции, что в проверяемом периоде - в 2007 году - ею допущено занижение налоговой базы в размере дохода, полученного по чекам со счетов организации индивидуальных предпринимателей для осуществления хозяйственной деятельности организаций в общей сумме *** рублей, с которой не исчислен и не уплачен НДФЛ.
ИФНС по г. Мурманску пришла к выводу, что ею не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанной суммы и передачу этой суммы соответствующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям либо приобретение товаров для организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанную сумму налоговая инспекция признала ее доходом в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, полученным в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.
Такой вывод она находит ошибочным. Необходимые документы не были представлены ею при проведении налоговой проверки, поскольку документальное оформление кассовых операций при получении денежных средств с расчетного счета организации и индивидуального предпринимателя осуществляется приходным кассовым ордером, который является бланком строгой отчетности и плательщику не дается, а квитанция от приходного кассового чека подшивается к выписке банка как документальное подтверждение расходной операции по расчетному счету по выплате наличных денежных средств с расчетного счета в кассу предприятия.
По мнению заявителя, ИФНС по г. Мурманску необоснованно признала ее виновной в налоговом правонарушении только на основании протоколов допроса свидетелей, которые содержат противоречивые и неконкретные показания и не являются надлежащим доказательством по делу.
В акте налоговой проверки не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Просила суд признать недействительным решение ИФНС России по городу Мурманску от _ _ 2011 года N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
В судебное заседание заявитель Д. не явилась.
Представитель Д. - В. заявленные требования поддержала. Привела довод, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа следует исчислять с _ _ 2011 года, когда заявителем было получено требование налогового органа об уплате указанных в решении сумм.
Представители заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску - А., Л., П., Б. заявленные требования не признали. Кроме того указали, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности В. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен закон.
Указывает, что инспекцией необоснованно признаны доходом Д. денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, полученные заявителем по банковским чекам распорядителей банковских счетов для их же нужд.
Обязанность налоговой инспекции по доказыванию обоснованности оспариваемого акта предполагает представление суду сведений с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приводит довод, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем условий для получения дохода. Налоговый орган, указывая, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДФЛ, обязан определить сумму налога со ссылкой на подтверждающие эти обстоятельства документы. Вместе с тем, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано на основании каких документов налоговым органом был определен фактический доход физического лица.
Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного заявителем Д., то есть отсутствует персонифицированное определение размера дохода, в силу чего налоговым органом не доказан факт совершения налогового правонарушения.
Настаивает на том, что налоговой инспекцией не представлено документального подтверждения получения заявительницей неучтенного дохода в 2007 году, так как получение денежных средств с расчетного счета организаций и индивидуальных предпринимателей для нужд данных хозяйствующих субъектов, не дает оснований квалифицировать эти средства как доход заявителя. Согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе налоговой проверки, все полученные денежные средства, указанные в решении налогового органа, были возвращены заявителем в кассу организаций и индивидуальным предпринимателям.
По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате НДФЛ возложена на налоговых агентов, а физическое лицо самостоятельно уплачивает этот налог, только если налоговый агент его не удержал и направил налоговому органу и физическому лицу сообщения о невозможности удержания.
Приводит доводы о том, что налоговый орган при проведении проверки оставил без внимания то обстоятельство, что со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чьи денежные средства были получены заявительницей в 2007 году, в ее адрес не высказано претензий относительно этих средств. По мнению кассатора, налоговая инспекция необоснованно не провела проверку указанных лиц на предмет возврата (или невозврата) им денежных средств, полученных Д.
По мнению кассатора, в основу решения о привлечении заявительницы к ответственности налоговый орган необоснованно положил показания свидетелей К.С.Л., М.А.Н. и Т.А.С.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы права при принятии решения по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).
В силу вышеуказанных положений законодательства РФ, при проведении выездной налоговой проверки для установления конечного результата, в частности, суммы налога на доходы, налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы.
Как следует из положения статей 90, 91, 92, 93, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения информации при проведении налоговых проверок о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), опрошены свидетели, проведены осмотры, изъяты документы, предметы, проведены экспертизы и т.д.
Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Инспекцией ФНС России по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период _ _ 2007 года по _ _ 2007 года.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС по городу Мурманску приняла решение N * от _ _ 2011 года о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме *** рубля *** копеек за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций, ей доначислен НДФЛ в сумме *** рубля и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме *** рублей *** копеек.
Решением УФНС по Мурманской области от _ _ 2011 года N * оставлено без изменения и утверждено решение ИФНС России по городу Мурманску от _ _ 2011 года, апелляционная жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
Рассматривая заявление Д., суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя была проведена в период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года. Порядок проведения этой проверки не оспаривается.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей установлено, что Д. в период с _ _ 2007 года по _ _ 2007 года получила денежные средства в сумме *** рублей по чекам с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, открытых в кредитных организациях.
В частности, ею получено:
- - в ОАО "..." - *** рублей, в том числе, от ИП А.И.П. - *** рублей, от ИП А.Ш.З. - *** рублей;
- в филиале Мурманский Банка "..." - *** рублей, в том числе, от Клуба по хоккею с мячом "..." - *** рублей, от ИП А.Н.П. - *** рублей, от ИП Г.С.М. - *** рублей, от ООО "N 1" - *** рублей, от ООО "N 2" - *** рублей, от ООО "N 3" - *** рублей, от ООО "N 4" - *** рублей;
- в ФАКБ "..." - *** рублей, в том числе, от ИП А.Н.П. - *** рублей, от ИП Г.С.М. - *** рублей, от ООО "N 1" - *** рублей, от ООО "N 2" - *** рублей, от ООО "N 3" - *** рублей, ООО "N 4" - *** рублей, от Клуба по хоккею с мячом "..." - *** рублей, от ООО "N 5" - *** рублей, от ИП А.Ш.З. - *** рублей;
- в ОАО ... - *** рублей, в том числе: от ИП Л.А.П. - *** рублей; от ООО "N 2" - *** рублей; от ООО "N 3" - *** рублей;
- в Филиале Мурманский ОАО "..." - *** рублей от ИП А.Ш.З.
Получение этих денежных средств Д. не оспаривается.
Указанные денежные средства снимались ею с расчетных счетов банков на основании чеков, выписанных организациями: Клуб по хоккею с мячом "...", ООО "N 1", ООО "N 2", ООО "N 3", ООО "N 4", ООО "N 5" и индивидуальными предпринимателями: ИП А.Ш.З., ИП А.Н.П., ИП Л.А.П., ИП Г.С.М.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2007 году Д. являлась бухгалтером ООО "N 1", а также учредителем, директором и единственным работником ООО "N 2".
В ходе налоговой проверки и в пределах предоставленных законом полномочий, налоговая инспекция требованием от _ _ 2010 N *, полученным Д. лично, запрашивала у нее документы, подтверждающие возврат полученных ею в 2007 году указанных денежных сумм, а также доверенности, выданные на ее имя организациями и индивидуальными предпринимателями, от которых она получала эти денежные средства, и заключенные с ней договоры.
Такие документы заявительницей не были представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом были опрошены свидетели А.Ш.З., А.Н.П., С.Т.П., К.С.Л., М.А.Н., Л.А.П., в порядке исполнения поручения МИФНС N 3 России по г. Санкт-Петербургу опрошен Т.А.С.
Пояснения указанных свидетелей, содержащиеся в протоколах их допросов, подробно и тщательно проанализированы судом первой инстанции. В решении суда этим пояснениям дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд правильно исходил из того, что М.А.Н. как учредитель в проверяемый период ООО "N 4", НП Клуб по хоккею с мячом "..." и ООО "N 1" не подтвердил возврат денежных средств, полученных в 2007 году Д. от указанных юридических лиц. Не подтвердил аналогичные обстоятельства в отношении денежных средств ООО "N 5" и К.С.Л., являющийся до _ _ 2007 года учредителем данного юридического лица.
Пояснения свидетеля С.Т.П., которая в 2007 году являлась главным бухгалтером НП Клуб по хоккею с мячом "...", финансовым директором ООО "N 4" и ООО "N 1", а также вела бухгалтерский учет в ООО "N 5", ООО "N 2", ООО "N 3" и учет первичных документов у ИП Г.С.М., ИП А.Ш.З., ИП А.Н.П., ИП Л.А.П., правомерно были оценены критически налоговым органом. С.Т.П. не являлась собственником (учредителем) названных юридических лиц, а ее пояснения о том, что полученные заявительницей денежные средства были возвращены выдавшим их организациям, ничем не подтверждены.
Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил из облагаемого налогом дохода Д. в 2007 году, полученные ею денежные суммы от индивидуального предпринимателя А.Ш.З., поскольку он лично подтвердил возврат ею этих денежных сумм.
Довод кассационной жалобы относительно обязанности налоговых агентов по удержанию с Д. НДФЛ в 2007 году, на правильность принятого судом решения не влияет.
Налоговыми агентами согласно статье 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, а именно Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Как следует из содержания статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно их доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно положениям пп. 4 п. 1 статьи 228 НК РФ в случае не удержания налоговым агентом налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной; в этом случае именно налогоплательщик - физическое лицо, получившее соответствующий доход, является должником бюджета, на нем лежит обязанность подать налоговую декларацию и уплатить налог в установленный законом срок.
Действующее законодательство не содержит положений, освобождающих налогоплательщика от уплаты налога в случае, если налоговый агент письменно не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.
Таким образом, поскольку доказательства удержания юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями НДФЛ с полученных Д. вышеуказанных сумм отсутствуют, то уплата этого налога является обязанностью самой Д.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания квалифицировать полученные Д. денежные средства как ее доход, с которого в установленном законом порядке подлежит уплате налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Д. обоснованно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует, что срок на обращение в суд с данным заявлением для Д. составляет три месяца и исчисляется со дня, когда ей стало известно о вступлении в силу решения налогового органа, которое она оспаривает.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2011 года оставлено без изменения решением УФНС России по Мурманской области от _ _ 2011 года и вступило в законную силу с даты его утверждения. Материалами дела подтверждается, что заявителю о вступлении в силу решения налогового органа стало известно _ _ 2011 года, а в суд с заявлением об оспаривании решения она обратилась в _ _ 2011 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске Д. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительные причины пропуска срока заявителем суду приведены не были.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от _ _2011 года N *.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, а сводятся к иной оценке доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, т.к. доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10-2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-10-2012
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от _ _ 2011 года о привлечении к ответственности
по кассационной жалобе представителя Д. - В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от _ _2011 года N * о привлечении к ответственности отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения заявителя Д. и ее представителей В. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Мурманску - А., П. и Б. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по городу Мурманску (далее по тексту - ИФНС по г. Мурманску или налоговый орган, или налоговая инспекция).
В обоснование заявленных требований Д. указала, что решением N * от _ _ 2011 года ИФНС России по городу Мурманску она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения к указанной ответственности послужила выездная налоговая проверка и составленный по ее результатам акт N * от _ _ 2011 года.
Налоговый орган принял решение о привлечении ее к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме *** рубль *** копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.
Кроме того, ей доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме *** рубля, начислены пени в сумме *** рублей *** копеек за несвоевременную уплату НДФЛ.
С решением налогового органа она не согласна.
В обоснование своей позиции сослалась на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции, что в проверяемом периоде - в 2007 году - ею допущено занижение налоговой базы в размере дохода, полученного по чекам со счетов организации индивидуальных предпринимателей для осуществления хозяйственной деятельности организаций в общей сумме *** рублей, с которой не исчислен и не уплачен НДФЛ.
ИФНС по г. Мурманску пришла к выводу, что ею не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанной суммы и передачу этой суммы соответствующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям либо приобретение товаров для организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанную сумму налоговая инспекция признала ее доходом в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, полученным в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.
Такой вывод она находит ошибочным. Необходимые документы не были представлены ею при проведении налоговой проверки, поскольку документальное оформление кассовых операций при получении денежных средств с расчетного счета организации и индивидуального предпринимателя осуществляется приходным кассовым ордером, который является бланком строгой отчетности и плательщику не дается, а квитанция от приходного кассового чека подшивается к выписке банка как документальное подтверждение расходной операции по расчетному счету по выплате наличных денежных средств с расчетного счета в кассу предприятия.
По мнению заявителя, ИФНС по г. Мурманску необоснованно признала ее виновной в налоговом правонарушении только на основании протоколов допроса свидетелей, которые содержат противоречивые и неконкретные показания и не являются надлежащим доказательством по делу.
В акте налоговой проверки не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Просила суд признать недействительным решение ИФНС России по городу Мурманску от _ _ 2011 года N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
В судебное заседание заявитель Д. не явилась.
Представитель Д. - В. заявленные требования поддержала. Привела довод, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа следует исчислять с _ _ 2011 года, когда заявителем было получено требование налогового органа об уплате указанных в решении сумм.
Представители заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску - А., Л., П., Б. заявленные требования не признали. Кроме того указали, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности В. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен закон.
Указывает, что инспекцией необоснованно признаны доходом Д. денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, полученные заявителем по банковским чекам распорядителей банковских счетов для их же нужд.
Обязанность налоговой инспекции по доказыванию обоснованности оспариваемого акта предполагает представление суду сведений с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приводит довод, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем условий для получения дохода. Налоговый орган, указывая, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДФЛ, обязан определить сумму налога со ссылкой на подтверждающие эти обстоятельства документы. Вместе с тем, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано на основании каких документов налоговым органом был определен фактический доход физического лица.
Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного заявителем Д., то есть отсутствует персонифицированное определение размера дохода, в силу чего налоговым органом не доказан факт совершения налогового правонарушения.
Настаивает на том, что налоговой инспекцией не представлено документального подтверждения получения заявительницей неучтенного дохода в 2007 году, так как получение денежных средств с расчетного счета организаций и индивидуальных предпринимателей для нужд данных хозяйствующих субъектов, не дает оснований квалифицировать эти средства как доход заявителя. Согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе налоговой проверки, все полученные денежные средства, указанные в решении налогового органа, были возвращены заявителем в кассу организаций и индивидуальным предпринимателям.
По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате НДФЛ возложена на налоговых агентов, а физическое лицо самостоятельно уплачивает этот налог, только если налоговый агент его не удержал и направил налоговому органу и физическому лицу сообщения о невозможности удержания.
Приводит доводы о том, что налоговый орган при проведении проверки оставил без внимания то обстоятельство, что со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чьи денежные средства были получены заявительницей в 2007 году, в ее адрес не высказано претензий относительно этих средств. По мнению кассатора, налоговая инспекция необоснованно не провела проверку указанных лиц на предмет возврата (или невозврата) им денежных средств, полученных Д.
По мнению кассатора, в основу решения о привлечении заявительницы к ответственности налоговый орган необоснованно положил показания свидетелей К.С.Л., М.А.Н. и Т.А.С.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы права при принятии решения по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).
В силу вышеуказанных положений законодательства РФ, при проведении выездной налоговой проверки для установления конечного результата, в частности, суммы налога на доходы, налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы.
Как следует из положения статей 90, 91, 92, 93, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения информации при проведении налоговых проверок о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), опрошены свидетели, проведены осмотры, изъяты документы, предметы, проведены экспертизы и т.д.
Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Инспекцией ФНС России по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период _ _ 2007 года по _ _ 2007 года.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС по городу Мурманску приняла решение N * от _ _ 2011 года о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме *** рубля *** копеек за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций, ей доначислен НДФЛ в сумме *** рубля и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме *** рублей *** копеек.
Решением УФНС по Мурманской области от _ _ 2011 года N * оставлено без изменения и утверждено решение ИФНС России по городу Мурманску от _ _ 2011 года, апелляционная жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
Рассматривая заявление Д., суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя была проведена в период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года. Порядок проведения этой проверки не оспаривается.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей установлено, что Д. в период с _ _ 2007 года по _ _ 2007 года получила денежные средства в сумме *** рублей по чекам с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей, открытых в кредитных организациях.
В частности, ею получено:
- - в ОАО "..." - *** рублей, в том числе, от ИП А.И.П. - *** рублей, от ИП А.Ш.З. - *** рублей;
- в филиале Мурманский Банка "..." - *** рублей, в том числе, от Клуба по хоккею с мячом "..." - *** рублей, от ИП А.Н.П. - *** рублей, от ИП Г.С.М. - *** рублей, от ООО "N 1" - *** рублей, от ООО "N 2" - *** рублей, от ООО "N 3" - *** рублей, от ООО "N 4" - *** рублей;
- в ФАКБ "..." - *** рублей, в том числе, от ИП А.Н.П. - *** рублей, от ИП Г.С.М. - *** рублей, от ООО "N 1" - *** рублей, от ООО "N 2" - *** рублей, от ООО "N 3" - *** рублей, ООО "N 4" - *** рублей, от Клуба по хоккею с мячом "..." - *** рублей, от ООО "N 5" - *** рублей, от ИП А.Ш.З. - *** рублей;
- в ОАО ... - *** рублей, в том числе: от ИП Л.А.П. - *** рублей; от ООО "N 2" - *** рублей; от ООО "N 3" - *** рублей;
- в Филиале Мурманский ОАО "..." - *** рублей от ИП А.Ш.З.
Получение этих денежных средств Д. не оспаривается.
Указанные денежные средства снимались ею с расчетных счетов банков на основании чеков, выписанных организациями: Клуб по хоккею с мячом "...", ООО "N 1", ООО "N 2", ООО "N 3", ООО "N 4", ООО "N 5" и индивидуальными предпринимателями: ИП А.Ш.З., ИП А.Н.П., ИП Л.А.П., ИП Г.С.М.
Из материалов налоговой проверки следует, что в 2007 году Д. являлась бухгалтером ООО "N 1", а также учредителем, директором и единственным работником ООО "N 2".
В ходе налоговой проверки и в пределах предоставленных законом полномочий, налоговая инспекция требованием от _ _ 2010 N *, полученным Д. лично, запрашивала у нее документы, подтверждающие возврат полученных ею в 2007 году указанных денежных сумм, а также доверенности, выданные на ее имя организациями и индивидуальными предпринимателями, от которых она получала эти денежные средства, и заключенные с ней договоры.
Такие документы заявительницей не были представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом были опрошены свидетели А.Ш.З., А.Н.П., С.Т.П., К.С.Л., М.А.Н., Л.А.П., в порядке исполнения поручения МИФНС N 3 России по г. Санкт-Петербургу опрошен Т.А.С.
Пояснения указанных свидетелей, содержащиеся в протоколах их допросов, подробно и тщательно проанализированы судом первой инстанции. В решении суда этим пояснениям дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд правильно исходил из того, что М.А.Н. как учредитель в проверяемый период ООО "N 4", НП Клуб по хоккею с мячом "..." и ООО "N 1" не подтвердил возврат денежных средств, полученных в 2007 году Д. от указанных юридических лиц. Не подтвердил аналогичные обстоятельства в отношении денежных средств ООО "N 5" и К.С.Л., являющийся до _ _ 2007 года учредителем данного юридического лица.
Пояснения свидетеля С.Т.П., которая в 2007 году являлась главным бухгалтером НП Клуб по хоккею с мячом "...", финансовым директором ООО "N 4" и ООО "N 1", а также вела бухгалтерский учет в ООО "N 5", ООО "N 2", ООО "N 3" и учет первичных документов у ИП Г.С.М., ИП А.Ш.З., ИП А.Н.П., ИП Л.А.П., правомерно были оценены критически налоговым органом. С.Т.П. не являлась собственником (учредителем) названных юридических лиц, а ее пояснения о том, что полученные заявительницей денежные средства были возвращены выдавшим их организациям, ничем не подтверждены.
Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил из облагаемого налогом дохода Д. в 2007 году, полученные ею денежные суммы от индивидуального предпринимателя А.Ш.З., поскольку он лично подтвердил возврат ею этих денежных сумм.
Довод кассационной жалобы относительно обязанности налоговых агентов по удержанию с Д. НДФЛ в 2007 году, на правильность принятого судом решения не влияет.
Налоговыми агентами согласно статье 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, а именно Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Как следует из содержания статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно их доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно положениям пп. 4 п. 1 статьи 228 НК РФ в случае не удержания налоговым агентом налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной; в этом случае именно налогоплательщик - физическое лицо, получившее соответствующий доход, является должником бюджета, на нем лежит обязанность подать налоговую декларацию и уплатить налог в установленный законом срок.
Действующее законодательство не содержит положений, освобождающих налогоплательщика от уплаты налога в случае, если налоговый агент письменно не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.
Таким образом, поскольку доказательства удержания юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями НДФЛ с полученных Д. вышеуказанных сумм отсутствуют, то уплата этого налога является обязанностью самой Д.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания квалифицировать полученные Д. денежные средства как ее доход, с которого в установленном законом порядке подлежит уплате налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Д. обоснованно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует, что срок на обращение в суд с данным заявлением для Д. составляет три месяца и исчисляется со дня, когда ей стало известно о вступлении в силу решения налогового органа, которое она оспаривает.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2011 года оставлено без изменения решением УФНС России по Мурманской области от _ _ 2011 года и вступило в законную силу с даты его утверждения. Материалами дела подтверждается, что заявителю о вступлении в силу решения налогового органа стало известно _ _ 2011 года, а в суд с заявлением об оспаривании решения она обратилась в _ _ 2011 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске Д. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительные причины пропуска срока заявителем суду приведены не были.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от _ _2011 года N *.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, а сводятся к иной оценке доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, т.к. доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)