Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 мая 2011 г.
дело по иску О. к ООО о защите трудовых прав
по кассационной жалобе ООО
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 марта 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к ООО, О. просил (с учетом уточнения иска) признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, обязать внести исправления в трудовую книжку и взыскать средний заработок за февраль и март в размере ... руб., взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере ... руб. и ... руб. соответственно, отпускные ... руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., материальный ущерб ... руб., судебные расходы... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал незаконным приказ от 19.11.2010 г. об увольнении О. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, обязал ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменить дату увольнения на 29.03.2011 г., формулировку увольнения изменить на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истца зарплату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., возмещение ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на проезд ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
Кроме того, районный суд обязал ответчика произвести за О. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы с 18.08.2010 г. по 22.01.2011 г., налог на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 г., исходя из среднемесячного заработка О. в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что О. был принят на работу в ООО на должность...
Согласно рапорту Д. от 19.11.2010 г. О. на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем приказом от того же числа истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, а также недоказанности факта совершения истцом прогула.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка применения дисциплинарного взыскания.
Имеющиеся в материалах дела рапорт от 19.11.2010 г. об отсутствии истца на рабочем месте, а также приказ, изданный в день совершения проступка 19.11.2010 г., свидетельствуют о нарушении работодателем предусмотренного законом права работника дать письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка в течение двух дней и противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались и после издания приказа об увольнении в течение декабря 2010 г. и января 2011 г.
При этом приказ об увольнении с отметкой "отказался", заверенный С.М. и С.О., не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о вручении работнику приказа об увольнении, поскольку из данной записи однозначно не следует, от чего именно истец отказался: получить копию приказа или ознакомиться с ним под роспись, акт в установленной законом форме составлен не был, истец отрицает ознакомление с приказом в указанную дату.
Довод жалобы о том, что истец фактически не работал с ноября 2010 г. не основан на материалах дела и опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого установлен ст. 193 ТК РФ, в связи с чем доводы жалобы о соблюдении установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка прекращения трудового договора не могут быть приняты во внимание.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка, ссылка в жалобе на освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки несостоятельна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1317
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1317
Судья Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 мая 2011 г.
дело по иску О. к ООО о защите трудовых прав
по кассационной жалобе ООО
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 марта 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к ООО, О. просил (с учетом уточнения иска) признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, обязать внести исправления в трудовую книжку и взыскать средний заработок за февраль и март в размере ... руб., взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере ... руб. и ... руб. соответственно, отпускные ... руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., материальный ущерб ... руб., судебные расходы... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал незаконным приказ от 19.11.2010 г. об увольнении О. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, обязал ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменить дату увольнения на 29.03.2011 г., формулировку увольнения изменить на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истца зарплату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., возмещение ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на проезд ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
Кроме того, районный суд обязал ответчика произвести за О. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы с 18.08.2010 г. по 22.01.2011 г., налог на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 г., исходя из среднемесячного заработка О. в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что О. был принят на работу в ООО на должность...
Согласно рапорту Д. от 19.11.2010 г. О. на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем приказом от того же числа истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, а также недоказанности факта совершения истцом прогула.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка применения дисциплинарного взыскания.
Имеющиеся в материалах дела рапорт от 19.11.2010 г. об отсутствии истца на рабочем месте, а также приказ, изданный в день совершения проступка 19.11.2010 г., свидетельствуют о нарушении работодателем предусмотренного законом права работника дать письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка в течение двух дней и противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались и после издания приказа об увольнении в течение декабря 2010 г. и января 2011 г.
При этом приказ об увольнении с отметкой "отказался", заверенный С.М. и С.О., не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о вручении работнику приказа об увольнении, поскольку из данной записи однозначно не следует, от чего именно истец отказался: получить копию приказа или ознакомиться с ним под роспись, акт в установленной законом форме составлен не был, истец отрицает ознакомление с приказом в указанную дату.
Довод жалобы о том, что истец фактически не работал с ноября 2010 г. не основан на материалах дела и опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого установлен ст. 193 ТК РФ, в связи с чем доводы жалобы о соблюдении установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка прекращения трудового договора не могут быть приняты во внимание.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка, ссылка в жалобе на освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки несостоятельна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)