Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Устинович С.Е.
Федоровой И.А.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Т. о взыскании налоговых санкций и пени,
по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, налоговые санкции в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с Т. госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы представителей истца ИФНС России по г. Мурманску К., Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Т. о взыскании налогов, налоговых санкций и пени.
Требования мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с _ _ 2008 года по _ _ 2009 года ответчиком были проданы автотранспортные средства, из них в 2008 году: автомобиль ..., *; автомобиль ..., VIN *, 2003 года выпуска; прицеп (стальной-самодельный), 2001 года; в 2009 году: автомобиль ..., VIN *, 2003 года выпуска; автомобиль ..., VIN *, 1999 года выпуска; а также автомобиль ... (грузовой манипулятор), 1984 года выпуска и получен доход за 2008 год в сумме *** рублей, за 2009 год - *** рублей.
С учетом уточненных деклараций по НДФЛ за 2008, 2009 года, а также за вычетом представленного ответчику налогового вычета, Инспекцией ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 - 2009 года в сумме *** рублей.
Кроме того, в нарушение статьи 229 Налогового кодекса РФ, ответчиком не были своевременно представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2008 - 2009 год.
_ _ 2011 года ИФНС принято решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере *** рублей; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 - 2009 годы в размере *** рублей.
В связи с имеющимися смягчающими вину обстоятельствами - состояние здоровья ответчика и его матери, штраф по указанным правонарушениям был снижен по статье 119 Налогового кодекса РФ до *** рублей, а также по статье 122 названного Кодекса до *** рублей. Данное решение Т. обжаловано не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, налоговые санкции в общем размере *** рублей, а также пени в сумме *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представители истца ИФНС России по городу Мурманску по доверенностям Ю. и К. исковые требования поддержали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что для определения дохода, полученного им за 2008 - 2009 год от продажи автотранспортных средств, ИФНС России по городу Мурманску были использованы сведения о рыночной стоимости автотранспортных средств, предоставленные ООО "Департамент профессиональной оценки", однако при производстве оценки не было исследовано их техническое состояние, в связи с чем, их продажная цена значительно отличается в меньшую сторону от рыночной цены, указанной в отчете.
Кроме того, судом не были опрошены собственники автотранспортных средств о цене, за которую они их приобрели, о их техническом состоянии, хотя его представителем в ходе судебного заседания такие ходатайства заявлялись, однако удовлетворены не были.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Т. и его представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной натуральной форме, а также право на распоряжение, которыми у него возникло, в том числе доходы, полученные в порядке дарения имущества и имущественных прав.
На основании части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогового органа проводить проверки налогоплательщиков с целью контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов закреплено право проверять правильность применения цен по сделкам.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 31 и пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки для целей осуществления мероприятий налогового контроля, должностное лицо налогового органа вправе затребовать эту информацию у лиц, организации, располагающей нужной информацией.
Как видно из дела и установлено судом, в 2008 - 2009 годах Т. продал пять автотранспортных средств, из них: в 2008 году - 2 автотранспортных средства: автомобиль ..., *; автомобиль ..., VIN *, 2003 года выпуска; и прицеп (стальной-самодельный), 2001 года; в 2009 году - 3 автотранспортных средства: автомобиль ..., VIN *, 2003 года выпуска; автомобиль ..., VIN *, 1999 года выпуска; а также автомобиль ... (грузовой манипулятор), VIN отсутствует, 1984 года выпуска.
С учетом положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода, полученного Т. за 2008 - 2009 года, Инспекцией были приняты сведения о рыночной стоимости автотранспортных средств на дату их продажи Т. полученные от ООО "...".
В связи с чем за проверяемый период ответчику был доначислен НДФЛ за 2008, 2009 года в сумме *** рублей, подлежащий уплате, вследствие занижения налоговой базы, полученного от реализации транспортных средств.
До настоящего времени НДФЛ в полном объеме ответчиком не уплачен, оплата произведена только в сумме *** рублей.
За несвоевременную уплату налога на доходы, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени, размер которых составил *** рублей *** копейки.
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства, выразившимися в несвоевременной уплате НДФЛ за 2008 и 2009 год в результате неправомерного бездействия, а также несвоевременным предоставлением налоговых деклараций решением заместителя начальника ИФНС России N * от _ _ 2011 года Т. был привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2008 и 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере *** рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 и 2009 год в размере *** рублей, из которых за 2008 год - *** рублей, за 2009 год - *** рублей.
В связи с представленными доказательствами, смягчающими вину (состояние здоровья, нахождении на иждивении нетрудоспособной матери Т.Т., совершение налогового правонарушения впервые) сумма взыскиваемых штрафов была снижена до *** рублей за каждое нарушение, а всего до *** рублей.
Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности Т. обжаловано в установленном законом порядке не было, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что за период 2008 - 2009 г.г. истцом занижен размер доходов, полученных от реализации указанных транспортных средств, в связи с чем, по результатам налоговой проверки, ему обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за указанный период и с учетом предоставленного налогового вычета и уплаченной суммы налога, взыскал с ответчика налог на НДФЛ в сумме *** ***.
Поскольку НДФЛ до настоящего времени в полном объеме не уплачен ответчиком, с него на законных основаниях взысканы налоговые санкции в размере *** руб. и пени в сумме ***.
Доводы кассационной жалобы ответчика Т. о необоснованном применении истцом сведений ООО "..." для определения стоимости проданных им транспортных средств и соответственно налоговой базы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1 - 3), утвержденным приказами Минэкономразвития N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, стандартам саморегулируемой Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"; информации сети Интернет, архивам печатных изданий "Все объявления", "Из рук в руки".
При сравнении стоимости проданных транспортных средств, указанных в документах (договорах купли-продажи, справках-счетах), с их рыночной стоимостью, определенной Инспекцией на основании сведений ООО "...", установлено, что стоимость автотранспортных средств, указанная в документах (договорах купли-продажи, справках-счетах), отличается более чем на 20% в сторону понижения от стоимости указанной оценщиком.
Доказательств обратного ответчиком и его представителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-137-2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-137-2012
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Устинович С.Е.
Федоровой И.А.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Т. о взыскании налоговых санкций и пени,
по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, налоговые санкции в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с Т. госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы представителей истца ИФНС России по г. Мурманску К., Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Т. о взыскании налогов, налоговых санкций и пени.
Требования мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с _ _ 2008 года по _ _ 2009 года ответчиком были проданы автотранспортные средства, из них в 2008 году: автомобиль ..., *; автомобиль ..., VIN *, 2003 года выпуска; прицеп (стальной-самодельный), 2001 года; в 2009 году: автомобиль ..., VIN *, 2003 года выпуска; автомобиль ..., VIN *, 1999 года выпуска; а также автомобиль ... (грузовой манипулятор), 1984 года выпуска и получен доход за 2008 год в сумме *** рублей, за 2009 год - *** рублей.
С учетом уточненных деклараций по НДФЛ за 2008, 2009 года, а также за вычетом представленного ответчику налогового вычета, Инспекцией ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 - 2009 года в сумме *** рублей.
Кроме того, в нарушение статьи 229 Налогового кодекса РФ, ответчиком не были своевременно представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2008 - 2009 год.
_ _ 2011 года ИФНС принято решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере *** рублей; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 - 2009 годы в размере *** рублей.
В связи с имеющимися смягчающими вину обстоятельствами - состояние здоровья ответчика и его матери, штраф по указанным правонарушениям был снижен по статье 119 Налогового кодекса РФ до *** рублей, а также по статье 122 названного Кодекса до *** рублей. Данное решение Т. обжаловано не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, налоговые санкции в общем размере *** рублей, а также пени в сумме *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представители истца ИФНС России по городу Мурманску по доверенностям Ю. и К. исковые требования поддержали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что для определения дохода, полученного им за 2008 - 2009 год от продажи автотранспортных средств, ИФНС России по городу Мурманску были использованы сведения о рыночной стоимости автотранспортных средств, предоставленные ООО "Департамент профессиональной оценки", однако при производстве оценки не было исследовано их техническое состояние, в связи с чем, их продажная цена значительно отличается в меньшую сторону от рыночной цены, указанной в отчете.
Кроме того, судом не были опрошены собственники автотранспортных средств о цене, за которую они их приобрели, о их техническом состоянии, хотя его представителем в ходе судебного заседания такие ходатайства заявлялись, однако удовлетворены не были.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Т. и его представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной натуральной форме, а также право на распоряжение, которыми у него возникло, в том числе доходы, полученные в порядке дарения имущества и имущественных прав.
На основании части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогового органа проводить проверки налогоплательщиков с целью контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов закреплено право проверять правильность применения цен по сделкам.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 31 и пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки для целей осуществления мероприятий налогового контроля, должностное лицо налогового органа вправе затребовать эту информацию у лиц, организации, располагающей нужной информацией.
Как видно из дела и установлено судом, в 2008 - 2009 годах Т. продал пять автотранспортных средств, из них: в 2008 году - 2 автотранспортных средства: автомобиль ..., *; автомобиль ..., VIN *, 2003 года выпуска; и прицеп (стальной-самодельный), 2001 года; в 2009 году - 3 автотранспортных средства: автомобиль ..., VIN *, 2003 года выпуска; автомобиль ..., VIN *, 1999 года выпуска; а также автомобиль ... (грузовой манипулятор), VIN отсутствует, 1984 года выпуска.
С учетом положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода, полученного Т. за 2008 - 2009 года, Инспекцией были приняты сведения о рыночной стоимости автотранспортных средств на дату их продажи Т. полученные от ООО "...".
В связи с чем за проверяемый период ответчику был доначислен НДФЛ за 2008, 2009 года в сумме *** рублей, подлежащий уплате, вследствие занижения налоговой базы, полученного от реализации транспортных средств.
До настоящего времени НДФЛ в полном объеме ответчиком не уплачен, оплата произведена только в сумме *** рублей.
За несвоевременную уплату налога на доходы, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени, размер которых составил *** рублей *** копейки.
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства, выразившимися в несвоевременной уплате НДФЛ за 2008 и 2009 год в результате неправомерного бездействия, а также несвоевременным предоставлением налоговых деклараций решением заместителя начальника ИФНС России N * от _ _ 2011 года Т. был привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2008 и 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере *** рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 и 2009 год в размере *** рублей, из которых за 2008 год - *** рублей, за 2009 год - *** рублей.
В связи с представленными доказательствами, смягчающими вину (состояние здоровья, нахождении на иждивении нетрудоспособной матери Т.Т., совершение налогового правонарушения впервые) сумма взыскиваемых штрафов была снижена до *** рублей за каждое нарушение, а всего до *** рублей.
Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности Т. обжаловано в установленном законом порядке не было, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что за период 2008 - 2009 г.г. истцом занижен размер доходов, полученных от реализации указанных транспортных средств, в связи с чем, по результатам налоговой проверки, ему обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за указанный период и с учетом предоставленного налогового вычета и уплаченной суммы налога, взыскал с ответчика налог на НДФЛ в сумме *** ***.
Поскольку НДФЛ до настоящего времени в полном объеме не уплачен ответчиком, с него на законных основаниях взысканы налоговые санкции в размере *** руб. и пени в сумме ***.
Доводы кассационной жалобы ответчика Т. о необоснованном применении истцом сведений ООО "..." для определения стоимости проданных им транспортных средств и соответственно налоговой базы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1 - 3), утвержденным приказами Минэкономразвития N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, стандартам саморегулируемой Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"; информации сети Интернет, архивам печатных изданий "Все объявления", "Из рук в руки".
При сравнении стоимости проданных транспортных средств, указанных в документах (договорах купли-продажи, справках-счетах), с их рыночной стоимостью, определенной Инспекцией на основании сведений ООО "...", установлено, что стоимость автотранспортных средств, указанная в документах (договорах купли-продажи, справках-счетах), отличается более чем на 20% в сторону понижения от стоимости указанной оценщиком.
Доказательств обратного ответчиком и его представителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)