Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Нагайцева Л.А.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истицы Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, и о возложении обязанности выдать расчетные листки.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к обществу с ООО "Гастроном" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4982 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., выдаче справки о заработной плате, начисленных и фактически выплаченных денежных средствах за период с 19 апреля по 20 сентября 2010 г., справки по форме 2-НДФЛ за апрель - сентябрь 2010 г., заверенных расчетных листков по начислению зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 апреля по 20 сентября 2010 г. В обоснование иска Л. указала, что 20 сентября 2010 г. уволена с работы по собственному желанию. Трудовая книжка выдана ей в ноябре 2010 года, часть денежных средств, причитающихся при увольнении, выплачена в декабре 2010 г., а окончательный расчет не произведен. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
С учетом изменений, дополнений, частичного отказа от заявленных требований, истица просила взыскать с ООО "Гастроном" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 462 руб. 38 коп., обязать ответчика выдать заверенные расчетные листки по начислению заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 апреля по 20 сентября 2010 г.
Представитель ответчика ООО "Гастроном" К. иск не признал, ссылаясь на то, что во исполнение предписания государственного инспектора труда от 22 декабря 2010 года ответчик произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск Л., выдал копии имеющихся документов, связанных с ее работой. Так как Л. без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца У., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 6 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Л. работала в ООО "Гастроном" с 19 апреля 2010 года.
16 августа 2010 года, в период временной нетрудоспособности, Л. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20 сентября 2010 года, просила выслать на ее домашний адрес трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, расчетные листки за апрель - сентябрь 2010 года. Причитающиеся при окончательном расчете денежные средства истица просила перечислить на счет в банке России, открытый на имя О.Н. (л.д. 22-23).
На основании решения единственного участника общества N от 20 сентября 2010 года и приказа директора ООО "Гастроном" от 20 сентября 2010 года N Л. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Судом установлено, что в день увольнения Л. не работала.
Из объяснений истицы следует, что трудовую книжку и часть причитающихся при увольнении денежных средств, в размере, не оспариваемом работодателем, она получила в ноябре - декабре 2010 года.
22 декабря 2010 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Липецкой области, куда в ноябре 2010 года обратилась истица, вынес предписание в адрес работодателя в срок до 21 января 2011 года произвести перерасчет и выплату Л. компенсации за неиспользованный отпуск из учета 11,65 дней, пособия по временной нетрудоспособности, выдать копии запрашиваемых документов, связанных с работой.
С иском в суд Л. обратилась 25 августа 2011 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении трудовых прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства дела и отказал Л. в удовлетворении иска.
Заявленные истицей требования относятся к индивидуальным трудовым спорам. Следовательно, пропуск без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, выдаче расчетных листков, компенсации морального вреда.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав истица не представила.
Обращение Л. в Государственную инспекцию труда Липецкой области не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению трудовых споров.
На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд, Л. и ее представитель не ссылались.
Обоснованно суд отказал также в удовлетворении требования Л. о взыскании компенсации морального вреда по мотиву распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений о ней при обращении в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку обращение в суд является правом любого физического и юридического лица, считающего нарушенным свое право, и не может расцениваться как распространение порочащих сведений.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Не являются основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы, что суд не учел вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года, которым установлен факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истице причитающихся сумм.
Решение суда, на которое ссылается кассатор, вступило в законную силу 18 апреля 2011 года. Истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора спустя три месяца и после вступления в законную силу вышеуказанного решения, окончательного разрешившего спор о размере причитающихся при увольнении сумм, других нарушениях, допущенных работодателем при увольнении Л.
Доводы кассационной жалобы, что суд не применил закон, подлежащий применению, и вместо положений Трудового кодекса РФ сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не является основанием к отмене решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-162/2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-162/2012г.
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Нагайцева Л.А.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истицы Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, и о возложении обязанности выдать расчетные листки.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к обществу с ООО "Гастроном" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4982 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., выдаче справки о заработной плате, начисленных и фактически выплаченных денежных средствах за период с 19 апреля по 20 сентября 2010 г., справки по форме 2-НДФЛ за апрель - сентябрь 2010 г., заверенных расчетных листков по начислению зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 апреля по 20 сентября 2010 г. В обоснование иска Л. указала, что 20 сентября 2010 г. уволена с работы по собственному желанию. Трудовая книжка выдана ей в ноябре 2010 года, часть денежных средств, причитающихся при увольнении, выплачена в декабре 2010 г., а окончательный расчет не произведен. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
С учетом изменений, дополнений, частичного отказа от заявленных требований, истица просила взыскать с ООО "Гастроном" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 462 руб. 38 коп., обязать ответчика выдать заверенные расчетные листки по начислению заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 апреля по 20 сентября 2010 г.
Представитель ответчика ООО "Гастроном" К. иск не признал, ссылаясь на то, что во исполнение предписания государственного инспектора труда от 22 декабря 2010 года ответчик произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск Л., выдал копии имеющихся документов, связанных с ее работой. Так как Л. без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца У., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 6 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Л. работала в ООО "Гастроном" с 19 апреля 2010 года.
16 августа 2010 года, в период временной нетрудоспособности, Л. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20 сентября 2010 года, просила выслать на ее домашний адрес трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, расчетные листки за апрель - сентябрь 2010 года. Причитающиеся при окончательном расчете денежные средства истица просила перечислить на счет в банке России, открытый на имя О.Н. (л.д. 22-23).
На основании решения единственного участника общества N от 20 сентября 2010 года и приказа директора ООО "Гастроном" от 20 сентября 2010 года N Л. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Судом установлено, что в день увольнения Л. не работала.
Из объяснений истицы следует, что трудовую книжку и часть причитающихся при увольнении денежных средств, в размере, не оспариваемом работодателем, она получила в ноябре - декабре 2010 года.
22 декабря 2010 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Липецкой области, куда в ноябре 2010 года обратилась истица, вынес предписание в адрес работодателя в срок до 21 января 2011 года произвести перерасчет и выплату Л. компенсации за неиспользованный отпуск из учета 11,65 дней, пособия по временной нетрудоспособности, выдать копии запрашиваемых документов, связанных с работой.
С иском в суд Л. обратилась 25 августа 2011 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении трудовых прав.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства дела и отказал Л. в удовлетворении иска.
Заявленные истицей требования относятся к индивидуальным трудовым спорам. Следовательно, пропуск без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, выдаче расчетных листков, компенсации морального вреда.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав истица не представила.
Обращение Л. в Государственную инспекцию труда Липецкой области не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению трудовых споров.
На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд, Л. и ее представитель не ссылались.
Обоснованно суд отказал также в удовлетворении требования Л. о взыскании компенсации морального вреда по мотиву распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений о ней при обращении в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку обращение в суд является правом любого физического и юридического лица, считающего нарушенным свое право, и не может расцениваться как распространение порочащих сведений.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Не являются основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы, что суд не учел вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 года, которым установлен факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истице причитающихся сумм.
Решение суда, на которое ссылается кассатор, вступило в законную силу 18 апреля 2011 года. Истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора спустя три месяца и после вступления в законную силу вышеуказанного решения, окончательного разрешившего спор о размере причитающихся при увольнении сумм, других нарушениях, допущенных работодателем при увольнении Л.
Доводы кассационной жалобы, что суд не применил закон, подлежащий применению, и вместо положений Трудового кодекса РФ сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не является основанием к отмене решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)