Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено
Взыскать с К.А. и Р. в пользу ОАО "Сбербанк" России в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N <...> от 23 мая 2007 г., по состоянию на 19.10.2011 г. в сумме 237.499.462 рубля (двести тридцать семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 46 копеек, в солидарном порядке.
Взыскать с К.А. и Р. в пользу ОАО "Сбербанк" России в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по Кредитному договору N <...> от 28 марта 2007 г., по состоянию на 19.10.2011 г. в сумме 219.948.984 рубля (двести девятнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки в солидарном порядке.
Взыскать с К.А., Р. в пользу ОАО "Сбербанк" России в лице Липецкого отделения N 8593 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 30.000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к К.А. и П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А., К.А., Р. и П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены его реализации. В обоснование иска было указано, что 28 марта 2007 года и 23 мая 2007 года между Банком и ООО "Промщебень" (заемщик) заключены договоры о предоставлении кредита в сумме, соответственно, 175.000.000 рублей, и 190.000.000 рублей, с условием выплаты 13% годовых.
Первый кредит (договор N <...>) предоставлялся до 23 сентября 2008 года, а второй (договор N <...>) до 18 ноября 2008 года. Кредитный договор от 23 мая 2007 года обеспечивался поручительством К.А. и Р. на основании договоров от 18 ноября 2008 года, а кредитный договор от 28 марта 2007 года - их же поручительством на основании договоров от 23 сентября 2008 года.
Кроме того, 4 июня 2009 года с К.А. и П. были заключены договоры залога обыкновенных акций ОАО "К.", согласно которым в обеспечение кредитных договоров каждый залогодатель предоставил 2.152 акции (по 50% уставного капитала). Договорная залоговая стоимость одной акции составила 90 копеек.
В нарушение своих обязательств ООО "Промщебень" допускало просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование задолженности, для взыскания которой Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2009 года были утверждены мировые соглашения (в отношении кредитного договора N <...> от 28 марта 2007 года и в отношении договора N <...> от 23 мая 2007 года). По условиям каждого из мировых соглашений договорные проценты определены в размере 14,5% годовых на сумму фактической задолженности по основному долгу, и произведена реструктуризация долга.
11 декабря 2009 года Банк заключил с К.А. и Р. дополнительные соглашения к договорам поручительства, устанавливающие их обязанности отвечать за исполнение ООО "Промщебень" кредитных договоров с учетом мировых соглашений.
Аналогичные дополнительные соглашения 11 декабря 2009 года были заключены Банком с К.А. и П. в отношении договоров залога ценных бумаг.
Во исполнение мирового соглашения имевшаяся на 28 марта 2011 года кредитная задолженность была погашена, однако очередной платеж (до 28 апреля 2011 года), и последующие платежи не вносились.
По изложенным основаниям Банк просил взыскать с К.А. и Р. солидарно задолженность в сумме 219.948.984 руб. 82 коп. по кредитному договору N <...> от 28 марта 2007 года, и задолженность в сумме 237.499.462 руб. 46 коп. по кредитному договору N <...> от 23 мая 2007 года.
Также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенные акции с установлением начальной цены их реализации в размере 1.936 руб. 80 коп., из расчета 90 копеек за одну акцию.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности И.Р. иск поддержал.
Представитель ответчиков и третьего лица ООО "Промщебень" по доверенности А. признала иск в части взыскания кредитной задолженности, но возражала против обращения взыскания на акции. В обоснование возражений было указано на достаточность иного заложенного имущества (другие залоги) для удовлетворения требований Банка в полном объеме, и преждевременность требований к ответчикам с учетом пункта 4.1 договоров залога, исключающего обращение взыскания на акции ранее, чем по истечении 180 дней после обращения взыскания на заложенное имущество других должников.
Ответчики К.А., К.А., Р. и П. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на акции, считая вывод о преждевременности этого требования результатом неправильного толкования пункта 4.1 договоров залога. Также кассатор критикует вывод о достаточности другого заложенного имущества, как противоречащий положениям статьи 348 ГК РФ о возможности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество лишь при несущественности нарушения обязательства.
В письменном отзыве ответчики критикуют доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И.Р., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчиков и ООО "Промщебень" А., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Условием такого возврата является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение его по частям.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникаем позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2007 года и 23 мая 2007 года между ООО "Промщебень" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 были заключены договоры о предоставлении кредита в суммах, соответственно, 175.000.000 рублей, и 190.000.000 рублей, под 13% годовых.
Первый кредит (договор N <...>) предоставлялся до 23 сентября 2008 года, а второй (договор N <...>) до 18 ноября 2008 года.
Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения (том 1 л.д. 13-33, 37-55), которыми изменялись сроки и порядок возврата кредитных средств, процентная ставка, дополнялся состав поручителей, залогодателей, и перечень заложенного имущества.
Кредитный договор от 23 мая 2007 года обеспечивался поручительством К.А. и Р. на основании соответствующих договоров от 18 ноября 2008 года, а кредитный договор от 28 марта 2007 года - их же поручительством на основании договоров от 23 сентября 2008 года.
4 июня 2009 года с К.А. и П. были заключены договоры залога обыкновенных акций ОАО "К.", согласно которым в обеспечение кредитных договоров каждый залогодатель предоставил 2.152 акции (по 50% уставного капитала). Залоговую стоимость одной акции стороны определили в сумме 90 копеек.
По условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что в период действия кредитных договоров ООО "Промщебень" допускались просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование задолженности, размер которой на 19 октября 2011 года составил 219.948.984 руб. 82 коп. по договору N <...> от 28 марта 2007 года, и 237.499.462 руб. 46 коп. по договору N <...> от 23 мая 2007 года.
Допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров правильно признано существенным, и влекущим наступление последствий, предусмотренных статьей 813 ГК РФ в виде досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Представленные истцом расчеты кредитной задолженности (л.д. 118-122) сомнений в своей правильности не вызывают, и не оспариваются.
Установив указанные нарушения условий кредитных договоров, суд правильно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.
Вместе с тем, основания для обращения взыскания на заложенные акции ОАО "К." отсутствовали, из чего правильно исходил суд.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникнет позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В данном случае соглашением сторон были определены особые условия обращения взыскания на спорные акции.
Так, согласно п. 4.1 договоров залога акций залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога только по истечении 180 дней после предъявления требований об обращении взыскания на иное движимое и недвижимое имущество (в судебном или внесудебном порядке), заложенное по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств заемщика 1-4 по кредитному договору 1-5, как с самим залогодателем, так и с третьими лицами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договоров залога (пункты 1.2, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5) следует, что заемщиками 1-4 по кредитным договорам 1-5 являются:
- ООО "Промщебень" (заемщик N 1 по двум кредитным договорам - N <...> от 23 мая 2007 года и N <...> от 28 марта 2007 года, именуемым договорами N 1 и N 2):
- - ОАО "К." (заемщик N 2 по кредитному договору N <...> от 31 августа 2007 года, именуемому договором N 3);
- - ООО "Л." (заемщик N 3 по кредитному договору N <...> от 13 июля 2007 года, именуемому договором N 4);
- - ООО "М." (заемщик N 4 по кредитному договору N <...> от 29 мая 2009 года, именуемому договором N 5).
Соответственно, буквальное толкование договора является достаточным для определения действительного содержания пункта 4.1, как предусматривающего обращение взыскания на спорные акции только после предъявления требований об обращении взыскания на другое заложенное имущество, обеспечивающее исполнение пяти кредитных договоров.
Оснований считать такие условия противоречащими закону не имеется, а их общий смысл сводится к установлению первой (юридические лица) и второй (физические лица) очереди взыскания, временной промежуток между которыми составляет 180 дней.
При этом употребление для перечисления кредитных договоров дефиса (1-5), а не запятых (1, 2, 3, 4, 5,) подчеркивает отсутствие у Банка права обратить взыскание на спорные акции после предъявления соответствующих требований только к одному из заемщиков 1-4, или к части из них.
Иное означало бы нарушение установленной соглашением сторон очередности обращения взыскания на имущество, произвольно определяя положение заемщиков - юридических лиц, как более выгодное.
Поскольку указанные условия являются существенными, применительно к статье 432 ГК РФ презюмируется, что без их согласования договор не был бы заключен.
Фактически же обстоятельства, обусловленные пунктом 4.1 договоров залога (истечение 180 дней после обращения взыскания на имущество) наступили лишь в отношении трех из пяти заемщиков, именованных в договоре заемщиками 1-4.
Данное обстоятельство подтверждено определениями Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2009 года и 29 апреля 2009 года об утверждении мировых соглашений между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промщебень", ООО "Г.", ОАО "К.", ООО "М.", ООО "Р.", ООО "С.", ООО "Т.", ООО "Е.".
Согласно определениям, исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлялись Банком к следующим заемщикам:
- - ООО "Промщебень" (кредитные договоры N <...> от 28 марта 2007 года и N <...> от 23 мая 2007 года) (л.д. 199-211, 212-221 т. 1);
- - ООО "С." (кредитные договоры N <...> от 3 августа 2007 года и N <...> от 13 марта 2008 года) (л.д. 142-164, 165-179 т. 1);
- - ООО "Л." (кредитный договор N <...> от 13 июля 2007 года) (л.д. 206-212 т. 2).
Исполнение вышеперечисленных кредитных договоров обеспечивалось перекрестным поручительством ООО "Г.", ОАО "К.", ООО "М.", ООО "Р.", ООО "С.", ООО "Т.", ООО "Е.".
Также были заключены договоры залога:
- - с ООО "М., ООО "Р.", ООО "Т.", ООО "Е.", ООО "С.", ООО "Промщебень" в обеспечение кредитного договора N <...> от 28 марта 2007 года с ООО "Промщебень" (л.д. 200 т. 1);
- - с ООО "Г.", ОАО "К.", ООО "М." в обеспечение кредитного договора N <...> от 23 мая 2007 года с ООО "Промщебень" (л.д. 212 т. 1);
- - с ООО "С." и ООО "Т." в обеспечение кредитного договора N <...> от 3 августа 2007 года с ООО "С." (л.д. 143 т. 2);
- - с ООО "Т.", ООО "Е." и ООО "С." в обеспечение кредитного договора N <...> от 13 марта 2008 года с ООО "Сцепное" (л.д. 173-178 т. 2);
- - с ООО "Л." в обеспечение кредитного договора N <...> от 13 июля 2007 года с ООО "Лазурит" (л.д. 212 т. 2).
Поскольку договорами залога спорных акций обеспечивается исполнение пяти кредитных договоров, в силу ст. 334 ГК РФ необходимым условием реализации залоговых прав является установление фактов неисполнения должниками каждого из этих договоров.
Однако из содержания всех мировых соглашений, а также искового заявления Банка о признании ОАО "К." банкротом (л.д. 136-141 т. 2), и объяснений сторон следует, что судебные акты о взыскании кредитных задолженностей с ООО "М." и ОАО "К.", с момента принятия которых истекло 180 дней, отсутствуют.
Не имеется соответствующего решения и в отношении имущества, заложенного в обеспечение исполнения договоров с ООО "М." и ОАО "К.".
Наличие судебных актов (мировых соглашений) в отношении ООО "М." и ООО "К.", как поручителей и залогодателей по другим кредитным договорам, неравнозначно судебному подтверждению факта нарушения ими собственных кредитных обязательств.
Обратить же взыскание на имущество, заложенное по кредитным договорам N <...> и N <...> (о чем указано в пункте 1.4 договоров залога) иначе как при нарушении этих договоров заемщиками, в силу закона невозможно.
Доказательства наличия внесудебного соглашения (решения) о реализации заложенного имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "М." и ОАО "К." суду представлены не были.
Кроме того, 10 июля 2009 года и 22 декабря 2009 года были заключены дополнительные соглашения к договорам залога спорных акций об обеспечении ими же других кредитных обязательств ООО "М." - по договорам N <...> от 10 июля 2009 года и N <...> от 22 декабря 2009 года (л.д. 104-106, 123-124 т. 1).
Исходя из того, что по содержанию дополнительных соглашений названные условия дополняли, но не изменяли прежние условия в отношении других пяти кредитных договоров, количество кредитных договоров, обеспеченных залогом спорных акций достигло семи.
Этими же соглашениями дифференцированные наименования заемщиков (1, 2, 3, 4) и кредитных договоров (1, 2, 3, 4, 5, 6) были изменены на унифицированные наименования "Заемщик" и "Кредитный договор", что еще раз подчеркивает недопустимость толкования пункта 4.1 договоров залога, как обусловливающего обращение взыскания на акции после предъявления соответствующих требований к одному или нескольким из заемщиков.
Доказательства предъявления требований об обращении взыскания на иное имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных договоров N <...> от 10 июля 2009 года и N <...> от 22 декабря 2009 года, заключенных с ООО "М.", Банком представлены не были.
Таким образом, у Банка еще не возникло право на удовлетворение имущественных претензий к заемщику ОАО "Промщебень" за счет спорных акций, в связи с чем, до реализации прав требования к ООО "М." и ОАО "К." данные претензии могут быть удовлетворены только за счет другого заложенного имущества (залогов первой очереди).
Самостоятельным основанием для отказа в обращении взыскания на акции суд признал непринятие мер к принудительному исполнению мировых соглашений между Банком и заемщиками - юридическими лицами, с чем также можно согласиться.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предусмотрено статьей 323 ГК РФ.
Тем не менее, исходя из общих принципов гражданского законодательства, в частности, принципа равноправия участников гражданских правоотношений, и с учетом положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, вышеуказанное право кредитора в отношении солидарных должников не может расцениваться как абсолютное.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при общей сумме кредитной задолженности по договорам с ООО "Промщебень", равной 305.210.872 руб. 80 коп., начальная стоимость иного заложенного имущества, в отношении которого Банк вправе обратить мировые соглашения к принудительному исполнению, составила 528.334.027 руб. 15 коп.
В такой ситуации Банку следовало доказать наличие объективных обстоятельств, при которых требование об обращении взыскания на заложенное имущество фактически реализуется в отношении двух солидарных должников - К.А. и П., а остальным только предъявляется, но фактически не реализуется.
Соответствующие доказательства Банком представлены не были.
Следует отметить и наличие в данном случае спора относительно начальной стоимости заложенных акций, так как истцы представили заключение специалиста, в котором указано, что рыночная стоимость одной акции ОАО "К." составляет 41.255.576 рублей (л.д. 47 т. 2).
Позиция истца в отношении данного заключения сводилась к его критике, как неправильного, однако объективные доказательства иной рыночной стоимости акций, которые могли быть противопоставлены этому заключению, также не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель Банка указал на отсутствие необходимости определять иную оценку акций, поскольку она согласована договором залога (90 копеек за акцию) (л.д. 149 т. 3). Однако согласование оценки заложенного имущества соглашением сторон не лишает заинтересованную сторону права впоследствии доказывать его фактическую стоимость.
В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.
Именно поэтому досудебная оценка заложенного имущества соглашением сторон является лишь одним из видов его стоимости, не погашая право заинтересованного лица на доказывание иной стоимости, которая может быть определена судебным актом.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-165/2012
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-165/2012
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено
Взыскать с К.А. и Р. в пользу ОАО "Сбербанк" России в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N <...> от 23 мая 2007 г., по состоянию на 19.10.2011 г. в сумме 237.499.462 рубля (двести тридцать семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 46 копеек, в солидарном порядке.
Взыскать с К.А. и Р. в пользу ОАО "Сбербанк" России в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по Кредитному договору N <...> от 28 марта 2007 г., по состоянию на 19.10.2011 г. в сумме 219.948.984 рубля (двести девятнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки в солидарном порядке.
Взыскать с К.А., Р. в пользу ОАО "Сбербанк" России в лице Липецкого отделения N 8593 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 30.000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к К.А. и П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А., К.А., Р. и П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены его реализации. В обоснование иска было указано, что 28 марта 2007 года и 23 мая 2007 года между Банком и ООО "Промщебень" (заемщик) заключены договоры о предоставлении кредита в сумме, соответственно, 175.000.000 рублей, и 190.000.000 рублей, с условием выплаты 13% годовых.
Первый кредит (договор N <...>) предоставлялся до 23 сентября 2008 года, а второй (договор N <...>) до 18 ноября 2008 года. Кредитный договор от 23 мая 2007 года обеспечивался поручительством К.А. и Р. на основании договоров от 18 ноября 2008 года, а кредитный договор от 28 марта 2007 года - их же поручительством на основании договоров от 23 сентября 2008 года.
Кроме того, 4 июня 2009 года с К.А. и П. были заключены договоры залога обыкновенных акций ОАО "К.", согласно которым в обеспечение кредитных договоров каждый залогодатель предоставил 2.152 акции (по 50% уставного капитала). Договорная залоговая стоимость одной акции составила 90 копеек.
В нарушение своих обязательств ООО "Промщебень" допускало просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование задолженности, для взыскания которой Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2009 года были утверждены мировые соглашения (в отношении кредитного договора N <...> от 28 марта 2007 года и в отношении договора N <...> от 23 мая 2007 года). По условиям каждого из мировых соглашений договорные проценты определены в размере 14,5% годовых на сумму фактической задолженности по основному долгу, и произведена реструктуризация долга.
11 декабря 2009 года Банк заключил с К.А. и Р. дополнительные соглашения к договорам поручительства, устанавливающие их обязанности отвечать за исполнение ООО "Промщебень" кредитных договоров с учетом мировых соглашений.
Аналогичные дополнительные соглашения 11 декабря 2009 года были заключены Банком с К.А. и П. в отношении договоров залога ценных бумаг.
Во исполнение мирового соглашения имевшаяся на 28 марта 2011 года кредитная задолженность была погашена, однако очередной платеж (до 28 апреля 2011 года), и последующие платежи не вносились.
По изложенным основаниям Банк просил взыскать с К.А. и Р. солидарно задолженность в сумме 219.948.984 руб. 82 коп. по кредитному договору N <...> от 28 марта 2007 года, и задолженность в сумме 237.499.462 руб. 46 коп. по кредитному договору N <...> от 23 мая 2007 года.
Также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенные акции с установлением начальной цены их реализации в размере 1.936 руб. 80 коп., из расчета 90 копеек за одну акцию.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности И.Р. иск поддержал.
Представитель ответчиков и третьего лица ООО "Промщебень" по доверенности А. признала иск в части взыскания кредитной задолженности, но возражала против обращения взыскания на акции. В обоснование возражений было указано на достаточность иного заложенного имущества (другие залоги) для удовлетворения требований Банка в полном объеме, и преждевременность требований к ответчикам с учетом пункта 4.1 договоров залога, исключающего обращение взыскания на акции ранее, чем по истечении 180 дней после обращения взыскания на заложенное имущество других должников.
Ответчики К.А., К.А., Р. и П. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на акции, считая вывод о преждевременности этого требования результатом неправильного толкования пункта 4.1 договоров залога. Также кассатор критикует вывод о достаточности другого заложенного имущества, как противоречащий положениям статьи 348 ГК РФ о возможности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество лишь при несущественности нарушения обязательства.
В письменном отзыве ответчики критикуют доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И.Р., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчиков и ООО "Промщебень" А., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Условием такого возврата является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение его по частям.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникаем позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2007 года и 23 мая 2007 года между ООО "Промщебень" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 были заключены договоры о предоставлении кредита в суммах, соответственно, 175.000.000 рублей, и 190.000.000 рублей, под 13% годовых.
Первый кредит (договор N <...>) предоставлялся до 23 сентября 2008 года, а второй (договор N <...>) до 18 ноября 2008 года.
Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения (том 1 л.д. 13-33, 37-55), которыми изменялись сроки и порядок возврата кредитных средств, процентная ставка, дополнялся состав поручителей, залогодателей, и перечень заложенного имущества.
Кредитный договор от 23 мая 2007 года обеспечивался поручительством К.А. и Р. на основании соответствующих договоров от 18 ноября 2008 года, а кредитный договор от 28 марта 2007 года - их же поручительством на основании договоров от 23 сентября 2008 года.
4 июня 2009 года с К.А. и П. были заключены договоры залога обыкновенных акций ОАО "К.", согласно которым в обеспечение кредитных договоров каждый залогодатель предоставил 2.152 акции (по 50% уставного капитала). Залоговую стоимость одной акции стороны определили в сумме 90 копеек.
По условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что в период действия кредитных договоров ООО "Промщебень" допускались просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование задолженности, размер которой на 19 октября 2011 года составил 219.948.984 руб. 82 коп. по договору N <...> от 28 марта 2007 года, и 237.499.462 руб. 46 коп. по договору N <...> от 23 мая 2007 года.
Допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров правильно признано существенным, и влекущим наступление последствий, предусмотренных статьей 813 ГК РФ в виде досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Представленные истцом расчеты кредитной задолженности (л.д. 118-122) сомнений в своей правильности не вызывают, и не оспариваются.
Установив указанные нарушения условий кредитных договоров, суд правильно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.
Вместе с тем, основания для обращения взыскания на заложенные акции ОАО "К." отсутствовали, из чего правильно исходил суд.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникнет позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В данном случае соглашением сторон были определены особые условия обращения взыскания на спорные акции.
Так, согласно п. 4.1 договоров залога акций залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога только по истечении 180 дней после предъявления требований об обращении взыскания на иное движимое и недвижимое имущество (в судебном или внесудебном порядке), заложенное по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств заемщика 1-4 по кредитному договору 1-5, как с самим залогодателем, так и с третьими лицами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договоров залога (пункты 1.2, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5) следует, что заемщиками 1-4 по кредитным договорам 1-5 являются:
- ООО "Промщебень" (заемщик N 1 по двум кредитным договорам - N <...> от 23 мая 2007 года и N <...> от 28 марта 2007 года, именуемым договорами N 1 и N 2):
- - ОАО "К." (заемщик N 2 по кредитному договору N <...> от 31 августа 2007 года, именуемому договором N 3);
- - ООО "Л." (заемщик N 3 по кредитному договору N <...> от 13 июля 2007 года, именуемому договором N 4);
- - ООО "М." (заемщик N 4 по кредитному договору N <...> от 29 мая 2009 года, именуемому договором N 5).
Соответственно, буквальное толкование договора является достаточным для определения действительного содержания пункта 4.1, как предусматривающего обращение взыскания на спорные акции только после предъявления требований об обращении взыскания на другое заложенное имущество, обеспечивающее исполнение пяти кредитных договоров.
Оснований считать такие условия противоречащими закону не имеется, а их общий смысл сводится к установлению первой (юридические лица) и второй (физические лица) очереди взыскания, временной промежуток между которыми составляет 180 дней.
При этом употребление для перечисления кредитных договоров дефиса (1-5), а не запятых (1, 2, 3, 4, 5,) подчеркивает отсутствие у Банка права обратить взыскание на спорные акции после предъявления соответствующих требований только к одному из заемщиков 1-4, или к части из них.
Иное означало бы нарушение установленной соглашением сторон очередности обращения взыскания на имущество, произвольно определяя положение заемщиков - юридических лиц, как более выгодное.
Поскольку указанные условия являются существенными, применительно к статье 432 ГК РФ презюмируется, что без их согласования договор не был бы заключен.
Фактически же обстоятельства, обусловленные пунктом 4.1 договоров залога (истечение 180 дней после обращения взыскания на имущество) наступили лишь в отношении трех из пяти заемщиков, именованных в договоре заемщиками 1-4.
Данное обстоятельство подтверждено определениями Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2009 года и 29 апреля 2009 года об утверждении мировых соглашений между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промщебень", ООО "Г.", ОАО "К.", ООО "М.", ООО "Р.", ООО "С.", ООО "Т.", ООО "Е.".
Согласно определениям, исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлялись Банком к следующим заемщикам:
- - ООО "Промщебень" (кредитные договоры N <...> от 28 марта 2007 года и N <...> от 23 мая 2007 года) (л.д. 199-211, 212-221 т. 1);
- - ООО "С." (кредитные договоры N <...> от 3 августа 2007 года и N <...> от 13 марта 2008 года) (л.д. 142-164, 165-179 т. 1);
- - ООО "Л." (кредитный договор N <...> от 13 июля 2007 года) (л.д. 206-212 т. 2).
Исполнение вышеперечисленных кредитных договоров обеспечивалось перекрестным поручительством ООО "Г.", ОАО "К.", ООО "М.", ООО "Р.", ООО "С.", ООО "Т.", ООО "Е.".
Также были заключены договоры залога:
- - с ООО "М., ООО "Р.", ООО "Т.", ООО "Е.", ООО "С.", ООО "Промщебень" в обеспечение кредитного договора N <...> от 28 марта 2007 года с ООО "Промщебень" (л.д. 200 т. 1);
- - с ООО "Г.", ОАО "К.", ООО "М." в обеспечение кредитного договора N <...> от 23 мая 2007 года с ООО "Промщебень" (л.д. 212 т. 1);
- - с ООО "С." и ООО "Т." в обеспечение кредитного договора N <...> от 3 августа 2007 года с ООО "С." (л.д. 143 т. 2);
- - с ООО "Т.", ООО "Е." и ООО "С." в обеспечение кредитного договора N <...> от 13 марта 2008 года с ООО "Сцепное" (л.д. 173-178 т. 2);
- - с ООО "Л." в обеспечение кредитного договора N <...> от 13 июля 2007 года с ООО "Лазурит" (л.д. 212 т. 2).
Поскольку договорами залога спорных акций обеспечивается исполнение пяти кредитных договоров, в силу ст. 334 ГК РФ необходимым условием реализации залоговых прав является установление фактов неисполнения должниками каждого из этих договоров.
Однако из содержания всех мировых соглашений, а также искового заявления Банка о признании ОАО "К." банкротом (л.д. 136-141 т. 2), и объяснений сторон следует, что судебные акты о взыскании кредитных задолженностей с ООО "М." и ОАО "К.", с момента принятия которых истекло 180 дней, отсутствуют.
Не имеется соответствующего решения и в отношении имущества, заложенного в обеспечение исполнения договоров с ООО "М." и ОАО "К.".
Наличие судебных актов (мировых соглашений) в отношении ООО "М." и ООО "К.", как поручителей и залогодателей по другим кредитным договорам, неравнозначно судебному подтверждению факта нарушения ими собственных кредитных обязательств.
Обратить же взыскание на имущество, заложенное по кредитным договорам N <...> и N <...> (о чем указано в пункте 1.4 договоров залога) иначе как при нарушении этих договоров заемщиками, в силу закона невозможно.
Доказательства наличия внесудебного соглашения (решения) о реализации заложенного имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "М." и ОАО "К." суду представлены не были.
Кроме того, 10 июля 2009 года и 22 декабря 2009 года были заключены дополнительные соглашения к договорам залога спорных акций об обеспечении ими же других кредитных обязательств ООО "М." - по договорам N <...> от 10 июля 2009 года и N <...> от 22 декабря 2009 года (л.д. 104-106, 123-124 т. 1).
Исходя из того, что по содержанию дополнительных соглашений названные условия дополняли, но не изменяли прежние условия в отношении других пяти кредитных договоров, количество кредитных договоров, обеспеченных залогом спорных акций достигло семи.
Этими же соглашениями дифференцированные наименования заемщиков (1, 2, 3, 4) и кредитных договоров (1, 2, 3, 4, 5, 6) были изменены на унифицированные наименования "Заемщик" и "Кредитный договор", что еще раз подчеркивает недопустимость толкования пункта 4.1 договоров залога, как обусловливающего обращение взыскания на акции после предъявления соответствующих требований к одному или нескольким из заемщиков.
Доказательства предъявления требований об обращении взыскания на иное имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных договоров N <...> от 10 июля 2009 года и N <...> от 22 декабря 2009 года, заключенных с ООО "М.", Банком представлены не были.
Таким образом, у Банка еще не возникло право на удовлетворение имущественных претензий к заемщику ОАО "Промщебень" за счет спорных акций, в связи с чем, до реализации прав требования к ООО "М." и ОАО "К." данные претензии могут быть удовлетворены только за счет другого заложенного имущества (залогов первой очереди).
Самостоятельным основанием для отказа в обращении взыскания на акции суд признал непринятие мер к принудительному исполнению мировых соглашений между Банком и заемщиками - юридическими лицами, с чем также можно согласиться.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предусмотрено статьей 323 ГК РФ.
Тем не менее, исходя из общих принципов гражданского законодательства, в частности, принципа равноправия участников гражданских правоотношений, и с учетом положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, вышеуказанное право кредитора в отношении солидарных должников не может расцениваться как абсолютное.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при общей сумме кредитной задолженности по договорам с ООО "Промщебень", равной 305.210.872 руб. 80 коп., начальная стоимость иного заложенного имущества, в отношении которого Банк вправе обратить мировые соглашения к принудительному исполнению, составила 528.334.027 руб. 15 коп.
В такой ситуации Банку следовало доказать наличие объективных обстоятельств, при которых требование об обращении взыскания на заложенное имущество фактически реализуется в отношении двух солидарных должников - К.А. и П., а остальным только предъявляется, но фактически не реализуется.
Соответствующие доказательства Банком представлены не были.
Следует отметить и наличие в данном случае спора относительно начальной стоимости заложенных акций, так как истцы представили заключение специалиста, в котором указано, что рыночная стоимость одной акции ОАО "К." составляет 41.255.576 рублей (л.д. 47 т. 2).
Позиция истца в отношении данного заключения сводилась к его критике, как неправильного, однако объективные доказательства иной рыночной стоимости акций, которые могли быть противопоставлены этому заключению, также не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель Банка указал на отсутствие необходимости определять иную оценку акций, поскольку она согласована договором залога (90 копеек за акцию) (л.д. 149 т. 3). Однако согласование оценки заложенного имущества соглашением сторон не лишает заинтересованную сторону права впоследствии доказывать его фактическую стоимость.
В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.
Именно поэтому досудебная оценка заложенного имущества соглашением сторон является лишь одним из видов его стоимости, не погашая право заинтересованного лица на доказывание иной стоимости, которая может быть определена судебным актом.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)