Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончикова И.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ИП Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между К. и индивидуальным предпринимателем Г., а именно - факт работы К. в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Г. с 1 января 2011 г. по 25 марта 2011 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу К. руб. коп., из которых: руб. - вознаграждение за труд за февраль 2011 г., руб. коп. - за март 2011 г., руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, руб. - компенсация морального вреда.
Обязать индивидуального предпринимателя Г. внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу на должность продавца ИП Г. с 1 января 2011 года и увольнении с 25 марта 2011 г. по собственному желанию.
Обязать индивидуального предпринимателя Г. произвести отчисления, подлежащие обязательному отчислению в связи с трудовыми отношениями с К. за январь. Февраль, март (по 25 марта) 2011 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из размера заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц - 13% в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав Г., его представителя адвоката Хунгуреева К.Н., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ИП Г. с иском об установлении факта трудовых отношений с 01 января по 25 марта 2011 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за март 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования в связи с трудовыми отношениями.
В дальнейшем истица требования увеличила, просила также взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2011 г. в сумме руб., уточнила размер компенсации за неиспользованный отпуск, просила ее взыскать в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности продавца с ноября 2010 года; в январе 2011 года с целью уклонения от уплаты обязательных платежей в соответствующие фонды ответчик уволил ее по собственному желанию. Не оспаривая формулировку увольнения, просила установить факт ее работы в период с 1 января по 25 марта 2011 года, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскав заработную плату за февраль и март 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсировать также моральный вред в размере руб., и обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственному социального страхования, подлежащие обязательному отчисления в связи с имевшими место трудовыми отношениями с нею.
Ответчик в судебном заседании не возражал против выплаты заработной платы за февраль и март 2011 года в сумме руб. и руб. коп., соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб.; соглашался внести запись в трудовую книжку о приеме истицы на работу с 1 января 2011 года и увольнении ее с 25 марта 2011 года, а также произвести отчисления в Пенсионный и другие обязательные фонды. Возражал против требований о компенсации морального вреда, считая их необоснованными.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Г. просит отменить решение, поскольку, по его мнению, судом при вынесении судебного решения были нарушены нормы материального права. Полагает, что суд не установил нарушение прав К., поскольку она к ответчику с просьбой заключить трудовой договор не обращалась. Считает, что суд вправе был установить факт трудовых отношений лишь в случае наличия гражданско-правового договора, заключенного между сторонами, иного порядка признания факта трудовых отношений, как считает, законодательством не предусмотрено. Указал и на то, что в соответствии с главой 28 ГПК РФ факт трудовых отношений также не может быть установлен. Просит учесть, что суд в решении не сослался на норму права, регулирующую установление факта трудовых отношений.
На заседании кассационной инстанции стороны подтвердили свои показания, данные ими при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования К., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы истицы и представленные доказательства и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует положениям статей 66, 67, 237 ТК РФ, положениям ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 56 ГПК РФ, собранным по делу доказательствам, а также признанием ответчиком иска в части, в связи с чем оснований для его признания неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, К. фактически с 1 января до 25 марта 2011 года продолжала работать у ИП Г.; данный факт не был оспорен ответчиком, равно как и факт наличия задолженности по заработной плате за февраль и март 2011 года, в связи с чем суд правильно сделал вывод о состоявшихся между сторонами трудовых отношениях и об обязании ответчика оплатить труд К., несмотря на отсутствие документального оформления трудового договора и приказа о приеме работника на работу. При этом, взыскивая задолженность по заработной плате, суд также правомерно исходил как из показаний самой истицы, так и не возражением со стороны ответчика. Судебная коллегия находит верными также выводы суда о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные требования основаны на законе и при их разрешении суд руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства. Размер компенсации был определен с учетом последствий нарушений трудовых прав истицы, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, суд им дал правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения являться не могут.
Что касается довода о возможности установления факта трудовых отношений лишь при условии наличия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, то судебная коллегия находит его несостоятельным, не основанным на законе. Статьи 11 и 381 ТК РФ, на которые автор жалобы сослался как на основание для отмены решения суда, не опровергают выводы суда; положения данных норм касаются понятия индивидуального трудового спора и не исключают возможности применения норм трудового законодательства при наличии заключенного между сторонами гражданско-правового договора. В данном деле такой договор не заключался, поэтому суд руководствовался положениями ст. 67 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении нормы права, в соответствии с которой установлен факт трудовых отношений, также несостоятельна, суд при разрешении дела руководствовался нормами ст. 66 и 67 ТК РФ, данные нормы свидетельствуют о правильности выводов суда.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1714
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1714
Судья Гончикова И.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ИП Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между К. и индивидуальным предпринимателем Г., а именно - факт работы К. в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Г. с 1 января 2011 г. по 25 марта 2011 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу К. руб. коп., из которых: руб. - вознаграждение за труд за февраль 2011 г., руб. коп. - за март 2011 г., руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, руб. - компенсация морального вреда.
Обязать индивидуального предпринимателя Г. внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу на должность продавца ИП Г. с 1 января 2011 года и увольнении с 25 марта 2011 г. по собственному желанию.
Обязать индивидуального предпринимателя Г. произвести отчисления, подлежащие обязательному отчислению в связи с трудовыми отношениями с К. за январь. Февраль, март (по 25 марта) 2011 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из размера заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц - 13% в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав Г., его представителя адвоката Хунгуреева К.Н., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ИП Г. с иском об установлении факта трудовых отношений с 01 января по 25 марта 2011 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за март 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования в связи с трудовыми отношениями.
В дальнейшем истица требования увеличила, просила также взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2011 г. в сумме руб., уточнила размер компенсации за неиспользованный отпуск, просила ее взыскать в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности продавца с ноября 2010 года; в январе 2011 года с целью уклонения от уплаты обязательных платежей в соответствующие фонды ответчик уволил ее по собственному желанию. Не оспаривая формулировку увольнения, просила установить факт ее работы в период с 1 января по 25 марта 2011 года, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскав заработную плату за февраль и март 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсировать также моральный вред в размере руб., и обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственному социального страхования, подлежащие обязательному отчисления в связи с имевшими место трудовыми отношениями с нею.
Ответчик в судебном заседании не возражал против выплаты заработной платы за февраль и март 2011 года в сумме руб. и руб. коп., соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб.; соглашался внести запись в трудовую книжку о приеме истицы на работу с 1 января 2011 года и увольнении ее с 25 марта 2011 года, а также произвести отчисления в Пенсионный и другие обязательные фонды. Возражал против требований о компенсации морального вреда, считая их необоснованными.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Г. просит отменить решение, поскольку, по его мнению, судом при вынесении судебного решения были нарушены нормы материального права. Полагает, что суд не установил нарушение прав К., поскольку она к ответчику с просьбой заключить трудовой договор не обращалась. Считает, что суд вправе был установить факт трудовых отношений лишь в случае наличия гражданско-правового договора, заключенного между сторонами, иного порядка признания факта трудовых отношений, как считает, законодательством не предусмотрено. Указал и на то, что в соответствии с главой 28 ГПК РФ факт трудовых отношений также не может быть установлен. Просит учесть, что суд в решении не сослался на норму права, регулирующую установление факта трудовых отношений.
На заседании кассационной инстанции стороны подтвердили свои показания, данные ими при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования К., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы истицы и представленные доказательства и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует положениям статей 66, 67, 237 ТК РФ, положениям ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 56 ГПК РФ, собранным по делу доказательствам, а также признанием ответчиком иска в части, в связи с чем оснований для его признания неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, К. фактически с 1 января до 25 марта 2011 года продолжала работать у ИП Г.; данный факт не был оспорен ответчиком, равно как и факт наличия задолженности по заработной плате за февраль и март 2011 года, в связи с чем суд правильно сделал вывод о состоявшихся между сторонами трудовых отношениях и об обязании ответчика оплатить труд К., несмотря на отсутствие документального оформления трудового договора и приказа о приеме работника на работу. При этом, взыскивая задолженность по заработной плате, суд также правомерно исходил как из показаний самой истицы, так и не возражением со стороны ответчика. Судебная коллегия находит верными также выводы суда о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные требования основаны на законе и при их разрешении суд руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства. Размер компенсации был определен с учетом последствий нарушений трудовых прав истицы, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, суд им дал правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения являться не могут.
Что касается довода о возможности установления факта трудовых отношений лишь при условии наличия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, то судебная коллегия находит его несостоятельным, не основанным на законе. Статьи 11 и 381 ТК РФ, на которые автор жалобы сослался как на основание для отмены решения суда, не опровергают выводы суда; положения данных норм касаются понятия индивидуального трудового спора и не исключают возможности применения норм трудового законодательства при наличии заключенного между сторонами гражданско-правового договора. В данном деле такой договор не заключался, поэтому суд руководствовался положениями ст. 67 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении нормы права, в соответствии с которой установлен факт трудовых отношений, также несостоятельна, суд при разрешении дела руководствовался нормами ст. 66 и 67 ТК РФ, данные нормы свидетельствуют о правильности выводов суда.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)