Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Х. к ОАО "Водоканал" о взыскании заработной платы,
по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ш. и кассационной жалобе Х.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 года
которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу Х. денежные средства в размере хххх руб.
Взыскать с ОАО "Водоканал" государственную пошлину в размере хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с доводами кассационного представления и кассационной жалобы, материалами дела, выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., Худякову В.В., ее представителя Д., представителей ОАО "Водоканал" Л., Ц., Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Водоканал", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере хххх рубля, обязать произвести вычет НДФЛ. Исковые требования мотивированы тем, что Х., работающей у ответчика, в нарушение закона и локальных нормативных актов с 01.01.2009 г. не производилось увеличение минимальной тарифной ставки, предусмотренное п. 5.5 Коллективного договора МУП "Водоканал" на 2008 - 2010 г. (далее - КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2009 г. (далее - ОТС). Кроме того, согласно п. 2.4 ОТС, п. 5.6 КД минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальными индексами фактического роста потребительских цен. Разница между индексированной заработной платой и выплаченной заработной платой составляет в 2009 г. - хххх руб., в 2010 г. - хххх руб. Также ответчиком с 01.02.2010 г. не производится начисление и выплата надбавки за выслугу лет, которая также подлежит выплате с учетом стажевой надбавки, районного коэффициента, индексации за период с 01.02.2010 г. по 01.09.2010 г.
В судебном заседании помощник прокурора Раднаева И.Ц. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Х. задолженность в размере хххх рублей, представив письменный расчет.
Х. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Л. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района Ш. просит изменить решение суда, указывая на необоснованное применение судом ст. 392 ТК РФ, поскольку невыплата заработной платы носит длящийся характер, о нарушении своего права Х. узнала после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 г., которым были удовлетворены требования прокурора о понуждении произвести перерасчет в отношении других работников предприятия.
Не согласившись с решением суда, Х. также подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею пропущен не был, ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы не применима, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела стороны состоят в трудовых отношениях, истица работает на предприятии ответчика, предметом настоящего спора явились требования истца о выплате разницы между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению и выплате в соответствии с положениями п. 5.5 Коллективного договора и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008 - 2009 г., индексации заработной платы за 2009 г., 2010 г., надбавки за выслугу лет за период с 01.02.2010 г. по 01.09.2010 г.
Правильность квалификации судом спора как трудового и применение при его разрешении норм трудового права сторонами не оспаривается
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования иска частично суд руководствовался ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Х. ранее занимала должность хххх, с октября 2009 г. и по настоящее время работает хххх ОАО "Водоканал".
В 2007 г. на федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Пунктом 2.3 ОТС с 01.01.2008 г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее 2 550 руб., а с января 2009 г. не ниже 3 500 рублей. С 01.01.2009 г. работникам предприятия увеличение минимальной тарифной ставки в соответствии с ОТС не производилось. Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд в интересах Х. с настоящим иском 30 марта 2011 г.
Доводы в кассационных представлении и в жалобе о том, что Х. узнала о нарушении своего права только после постановления решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 г., не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в данном случае о размере начисленной и выплаченной заработной платы Х. было известно из ежемесячных расчетных листков.
Как следует из материалов дела, Отраслевое тарифное соглашение вступило в действие с 01 января 2008 г., опубликовано в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ" (N 9, 2007 г.), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ" (N 1, январь, 2008 г.).
Кроме того, как предусмотрено п. 10.3 данного Соглашения, оно было опубликовано в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале "Труд и страхование", в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" - "Коммунальный комплекс России", в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Интернет - www.unioncom.ru.
По условиям Соглашения обязанность информирования работников на работодателя не возлагалась.
Коллективный договор МУП "Водоканал" и Положение об оплате труда работников МУП "Водоканал" (Приложение N 2 к КД), Положение о ежемесячной выплате надбавки за выслугу лет (Приложение N 3 к КД) утверждены с учетом ОТС на 2008 - 2010 г.
Поскольку ОТС было опубликовано в средствах массовой информации, коллективный договор и приложения к нему заключены с участием представителей работников, т.е. профсоюза, то Х. должна была знать об их действии с 2008 года.
Доводы жалобы и представления о том, что спорные правоотношения имеют длящийся характер судом первой инстанции были обоснованно отклонены на основании анализа п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судом сделан также обоснованный аналогичный вывод в отношении выплаты надбавки за выслугу лет Х..
Довод жалобы, касающийся применения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку указанная норма при разрешении настоящего спора не применима, кроме того, исключения применения сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ трудовое законодательство не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный
законом срок был пропущен истицей по уважительной причине, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, без нарушений норм процессуального права и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ш. и кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2180
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2180
судья Назимова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Х. к ОАО "Водоканал" о взыскании заработной платы,
по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ш. и кассационной жалобе Х.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 года
которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу Х. денежные средства в размере хххх руб.
Взыскать с ОАО "Водоканал" государственную пошлину в размере хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с доводами кассационного представления и кассационной жалобы, материалами дела, выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., Худякову В.В., ее представителя Д., представителей ОАО "Водоканал" Л., Ц., Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Водоканал", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере хххх рубля, обязать произвести вычет НДФЛ. Исковые требования мотивированы тем, что Х., работающей у ответчика, в нарушение закона и локальных нормативных актов с 01.01.2009 г. не производилось увеличение минимальной тарифной ставки, предусмотренное п. 5.5 Коллективного договора МУП "Водоканал" на 2008 - 2010 г. (далее - КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2009 г. (далее - ОТС). Кроме того, согласно п. 2.4 ОТС, п. 5.6 КД минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальными индексами фактического роста потребительских цен. Разница между индексированной заработной платой и выплаченной заработной платой составляет в 2009 г. - хххх руб., в 2010 г. - хххх руб. Также ответчиком с 01.02.2010 г. не производится начисление и выплата надбавки за выслугу лет, которая также подлежит выплате с учетом стажевой надбавки, районного коэффициента, индексации за период с 01.02.2010 г. по 01.09.2010 г.
В судебном заседании помощник прокурора Раднаева И.Ц. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Х. задолженность в размере хххх рублей, представив письменный расчет.
Х. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Л. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района Ш. просит изменить решение суда, указывая на необоснованное применение судом ст. 392 ТК РФ, поскольку невыплата заработной платы носит длящийся характер, о нарушении своего права Х. узнала после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 г., которым были удовлетворены требования прокурора о понуждении произвести перерасчет в отношении других работников предприятия.
Не согласившись с решением суда, Х. также подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею пропущен не был, ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы не применима, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела стороны состоят в трудовых отношениях, истица работает на предприятии ответчика, предметом настоящего спора явились требования истца о выплате разницы между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению и выплате в соответствии с положениями п. 5.5 Коллективного договора и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008 - 2009 г., индексации заработной платы за 2009 г., 2010 г., надбавки за выслугу лет за период с 01.02.2010 г. по 01.09.2010 г.
Правильность квалификации судом спора как трудового и применение при его разрешении норм трудового права сторонами не оспаривается
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования иска частично суд руководствовался ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Х. ранее занимала должность хххх, с октября 2009 г. и по настоящее время работает хххх ОАО "Водоканал".
В 2007 г. на федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Пунктом 2.3 ОТС с 01.01.2008 г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не менее 2 550 руб., а с января 2009 г. не ниже 3 500 рублей. С 01.01.2009 г. работникам предприятия увеличение минимальной тарифной ставки в соответствии с ОТС не производилось. Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд в интересах Х. с настоящим иском 30 марта 2011 г.
Доводы в кассационных представлении и в жалобе о том, что Х. узнала о нарушении своего права только после постановления решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 г., не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в данном случае о размере начисленной и выплаченной заработной платы Х. было известно из ежемесячных расчетных листков.
Как следует из материалов дела, Отраслевое тарифное соглашение вступило в действие с 01 января 2008 г., опубликовано в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ" (N 9, 2007 г.), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ" (N 1, январь, 2008 г.).
Кроме того, как предусмотрено п. 10.3 данного Соглашения, оно было опубликовано в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале "Труд и страхование", в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" - "Коммунальный комплекс России", в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Интернет - www.unioncom.ru.
По условиям Соглашения обязанность информирования работников на работодателя не возлагалась.
Коллективный договор МУП "Водоканал" и Положение об оплате труда работников МУП "Водоканал" (Приложение N 2 к КД), Положение о ежемесячной выплате надбавки за выслугу лет (Приложение N 3 к КД) утверждены с учетом ОТС на 2008 - 2010 г.
Поскольку ОТС было опубликовано в средствах массовой информации, коллективный договор и приложения к нему заключены с участием представителей работников, т.е. профсоюза, то Х. должна была знать об их действии с 2008 года.
Доводы жалобы и представления о том, что спорные правоотношения имеют длящийся характер судом первой инстанции были обоснованно отклонены на основании анализа п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судом сделан также обоснованный аналогичный вывод в отношении выплаты надбавки за выслугу лет Х..
Довод жалобы, касающийся применения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку указанная норма при разрешении настоящего спора не применима, кроме того, исключения применения сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ трудовое законодательство не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный
законом срок был пропущен истицей по уважительной причине, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, без нарушений норм процессуального права и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ш. и кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)