Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мончегорску Мурманской области к А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,
по кассационной жалобе А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Иск инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мончегорску Мурманской области к А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.
Взыскать с А. сумму налога на доходы физических лиц в размере ... (...) рублей ... копеек, сумму пени в размере ... (...) рубля ... копеек, штрафы в размере ... (...) рубля ... копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рубля ... копейки".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ИФНС России по городу Мончегорску - Н., К., К.И., П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Мончегорску Мурманской области (далее Инспекция, ИФНС России по городу Мончегорску) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.
В обоснование требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007 - 2009 годах А. получал доход от деятельности в сфере Интернет-технологий (коммерции), в частности, ответчик осуществлял .... Кроме того, А. получил доход от продажи принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг, а именно акций ... "..." и ОАО "...". Доход от деятельности в сфере Интернет-технологий составил ... рублей, доход от продажи акций составил ... евро.
Поскольку ответчик налог на доходы физических лиц в бюджет не уплатил, истец просил взыскать с А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени за просрочку уплаты налога в размере ... рублей, штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере ... рублей.
Представители истца - К.Л., К. в судебном заседании иск поддержали.
В судебном заседании ответчик А. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные его объяснениям, данным в судебном заседании.
Обращает внимание, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующих о продаже им ценных бумаг, стоимостью ... евро. Ценные бумаги "..." были подарены им отцу - А.
Также ответчик указывает, что полученный им доход не превысил его расходов, связанных с указанной деятельностью, в частности, имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета подтверждает его расходы на сумму ... евро и сбор ... евро.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Статьей 57 Конституции РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.
В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Частью 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска налогового органа.
При этом суд исходил из доказанности в судебном заседании как факта получения ответчиком дохода от деятельности в сети Интернет и дохода от реализации ценных бумаг, так и наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Судом установлено, что в 2007 - 2009 годах А. получил доход от деятельности в сети Интернет в размере ... рублей и доход от реализации ценных бумаг в сумме ... евро. Полученные доходы А. не продекларировал, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплатил.
Данный факт подтвержден материалами дела, из которых следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что доход ответчика от деятельности в сети Интернет за спорный период составил ... рублей, следовательно, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате, составляет сумму ... рублей (... руб. * 13%). Кроме того, в 2008 году А. был получен доход от продажи ценных бумаг в сумме ... евро, что в рублевом эквиваленте на ... 2008 года (дата пополнения валютного счета) составило ... рубля, соответственно сумма налога на доходы физических лиц составляет в размере ... рублей (.... * 13%).
Таким образом, в нарушение требований статьи 228 Налогового кодекса РФ, А. не исчислил и не уплатил в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2007 - 2009 года в общей сумме ... рублей, совершив тем самым налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
По результатам выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по городу Мончегорску принято решение от ... 2011 N *, которым А. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 пункт 1 Налогового кодекса РФ, ему назначен штраф в общей сумме ... рублей, также ему были начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рублей и начислен налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от ... 2011 года N * и от ... 2011 года N * решение ИФНС России по городу Мончегорску от ... 2011 года N * оставлено без изменения.
Требование Инспекции об уплате налога и пени, направленное в адрес ответчика ... 2011 года, до настоящего времени последним не исполнено.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по начислению ответчику налога на доходы физических лиц в указанном размере, штрафов и пени в общей сумме ... рубля ... копеек.
Оценивая доводы А. о том, что истцом при исчислении налога не были учтены понесенные им расходы, суд исходил из того, что, в нарушение положений статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие доказательства ответчиком суду первой инстанции представлены не были.
Из объяснений представителей истца в судебном заседании, поддержанных в суде кассационной инстанции, усматривается, что ответчик не относится к категории лиц, имеющих право на уменьшение полученного налогоплательщиком дохода, определяемого в целях налогообложения, на сумму профессионального налогового вычета; в связи с этим, правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы как у налогового органа, так и у суда первой инстанции отсутствовали.
Также судом дана правильная оценка возражениям ответчика по обстоятельствам получения дохода от операций с акциями ... "..." и ОАО "...", как необоснованным. Оснований не соглашаться с доводами суда первой инстанции о том, что имела место сделка с ценными бумагами, от которой ответчиком был получен доход, судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлены суду кассационной инстанции доказательства уплаты налога по сделке с ценными бумагами лицом, которому были переданы акции, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.
Выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе ответчиком не опровергнуты.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив при этом нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований налогового органа, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы отмену принятого судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального права и норм процессуального права не свидетельствуют, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-21
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мончегорску Мурманской области к А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,
по кассационной жалобе А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Иск инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мончегорску Мурманской области к А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.
Взыскать с А. сумму налога на доходы физических лиц в размере ... (...) рублей ... копеек, сумму пени в размере ... (...) рубля ... копеек, штрафы в размере ... (...) рубля ... копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рубля ... копейки".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ИФНС России по городу Мончегорску - Н., К., К.И., П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Мончегорску Мурманской области (далее Инспекция, ИФНС России по городу Мончегорску) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.
В обоснование требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007 - 2009 годах А. получал доход от деятельности в сфере Интернет-технологий (коммерции), в частности, ответчик осуществлял .... Кроме того, А. получил доход от продажи принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг, а именно акций ... "..." и ОАО "...". Доход от деятельности в сфере Интернет-технологий составил ... рублей, доход от продажи акций составил ... евро.
Поскольку ответчик налог на доходы физических лиц в бюджет не уплатил, истец просил взыскать с А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени за просрочку уплаты налога в размере ... рублей, штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере ... рублей.
Представители истца - К.Л., К. в судебном заседании иск поддержали.
В судебном заседании ответчик А. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные его объяснениям, данным в судебном заседании.
Обращает внимание, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующих о продаже им ценных бумаг, стоимостью ... евро. Ценные бумаги "..." были подарены им отцу - А.
Также ответчик указывает, что полученный им доход не превысил его расходов, связанных с указанной деятельностью, в частности, имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета подтверждает его расходы на сумму ... евро и сбор ... евро.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Статьей 57 Конституции РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.
В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Частью 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска налогового органа.
При этом суд исходил из доказанности в судебном заседании как факта получения ответчиком дохода от деятельности в сети Интернет и дохода от реализации ценных бумаг, так и наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Судом установлено, что в 2007 - 2009 годах А. получил доход от деятельности в сети Интернет в размере ... рублей и доход от реализации ценных бумаг в сумме ... евро. Полученные доходы А. не продекларировал, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплатил.
Данный факт подтвержден материалами дела, из которых следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что доход ответчика от деятельности в сети Интернет за спорный период составил ... рублей, следовательно, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате, составляет сумму ... рублей (... руб. * 13%). Кроме того, в 2008 году А. был получен доход от продажи ценных бумаг в сумме ... евро, что в рублевом эквиваленте на ... 2008 года (дата пополнения валютного счета) составило ... рубля, соответственно сумма налога на доходы физических лиц составляет в размере ... рублей (.... * 13%).
Таким образом, в нарушение требований статьи 228 Налогового кодекса РФ, А. не исчислил и не уплатил в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2007 - 2009 года в общей сумме ... рублей, совершив тем самым налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
По результатам выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по городу Мончегорску принято решение от ... 2011 N *, которым А. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 пункт 1 Налогового кодекса РФ, ему назначен штраф в общей сумме ... рублей, также ему были начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рублей и начислен налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от ... 2011 года N * и от ... 2011 года N * решение ИФНС России по городу Мончегорску от ... 2011 года N * оставлено без изменения.
Требование Инспекции об уплате налога и пени, направленное в адрес ответчика ... 2011 года, до настоящего времени последним не исполнено.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по начислению ответчику налога на доходы физических лиц в указанном размере, штрафов и пени в общей сумме ... рубля ... копеек.
Оценивая доводы А. о том, что истцом при исчислении налога не были учтены понесенные им расходы, суд исходил из того, что, в нарушение положений статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие доказательства ответчиком суду первой инстанции представлены не были.
Из объяснений представителей истца в судебном заседании, поддержанных в суде кассационной инстанции, усматривается, что ответчик не относится к категории лиц, имеющих право на уменьшение полученного налогоплательщиком дохода, определяемого в целях налогообложения, на сумму профессионального налогового вычета; в связи с этим, правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы как у налогового органа, так и у суда первой инстанции отсутствовали.
Также судом дана правильная оценка возражениям ответчика по обстоятельствам получения дохода от операций с акциями ... "..." и ОАО "...", как необоснованным. Оснований не соглашаться с доводами суда первой инстанции о том, что имела место сделка с ценными бумагами, от которой ответчиком был получен доход, судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлены суду кассационной инстанции доказательства уплаты налога по сделке с ценными бумагами лицом, которому были переданы акции, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.
Выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе ответчиком не опровергнуты.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив при этом нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований налогового органа, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы отмену принятого судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального права и норм процессуального права не свидетельствуют, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)