Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Булгытовой С.В. и судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 августа 2011 г. гражданское дело по исковым заявлениям П.Ю., П.Т. к Муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" о взыскании недоплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе представителя П.Ю. и П.Т. - Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 г., которым в удовлетворении исков П.Т., П.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Ю. и П.Т. обратились в суд с исками к муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" (далее МУК "ГЦКД") о признании незаконным установленного истцам оклада за работу в должности дворника 2-го разряда в размере, взыскании с ответчика суммы неначисленной и невыплаченной заработной платы: в пользу П.Т. - за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., в пользу П.Ю. - за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г. с учетом 8% ставки рефинансирования; о взыскании компенсации морального вреда в пользу П.Т. в размере, в пользу П.Ю. -, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере каждой, а также просили возложить на работодателя обязанность по установлению истцам с 01.01.2011 г. оклада не ниже без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, что будет соответствовать установленному с 01.01.2011 г. в Республике Бурятия МРОТ.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истцы работали в МУК "Городской центр культур и досуга" в должности дворника 2-го разряда, им был установлен оклад в размере в месяц, а также надбавки и компенсационные выплаты: 20% - районный коэффициент, 30% - за непрерывный стаж работы, 10% - компенсационные выплаты, что в целом составляет. После удержания НДФЛ и социальных вычетов зарплата истцов составляет.
Ссылаясь на положения статей 129, 133, 135, 146, 148, 313, 315, 316, 317 Трудового кодекса, ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях", истцы указали, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на установленную заработную плату, т.е. сверх нее. Однако, рассчитанная истцам заработная плата при выполнении ими норм труда в полном объеме без учета районного коэффициента и надбавок за выслугу лет менее установленного законом МРОТ, что противоречит ст. ст. 2, 130 и 133 ТК РФ и нарушает права истцов на получение заработной платы в полном объеме.
В судебном заседании истцы П.Ю., П.Т., их представитель Н., подтвердив обстоятельства, изложенные в исках, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика С. и Л. исковые требования не признали, находя их необоснованными. Представитель Л. ходатайствовала об оставлении исков без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд.
Представитель соответчика МО "Город Кяхта" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель П.Ю., П.Т. по доверенности Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование жалобы доводы, которыми поддерживал исковые требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, неверно изложена позиция истцов. Требования были связаны с тем, что оклад истцов должен составлять, что с учетом 10% надбавки составляло бы, что соответствует размеру МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за выслугу лет должны применяться на фактически начисленную заработную плату, которая при условии выполнения нормы труда в полном объеме не может быть ниже МРОТ. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна выплачиваться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, а процентные надбавки должны устанавливаться к заработной плате. Суд не принял во внимание судебную практику, позицию Конституционного суда по данному вопросу. Суд не учел, что региональный МРОТ, установленный в РБ с 01.01.2011 г. в размере не учтены имеющиеся в РБ надбавки за работы в особых климатических условиях.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель МУК "ГЦКД" Л. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Ю. и П.Т. состоят в трудовых отношениях с МУК "Городской центр культуры и досуга" с 10.10.2010 г. и с 01.01.2009 г. соответственно в должности дворника 2-го разряда. В соответствии с заключенными с ними трудовыми соглашениями им установлен должностной оклад в размере, компенсационная выплата 10%, а также районный коэффициент 20% и надбавка за непрерывный стаж работы 30%. С учетом всех начислений доход истцов составлял, что соответствовало уровню минимального размера оплаты труда в РФ, установленному ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы мотивировали их тем, что районный коэффициент и процентная надбавка им, как лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат начислению на установленную заработную плату, однако работодатель включил указанные выплаты в размер ежемесячной минимальной заработной платы, нарушив тем самым их право на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заработная плата работника, включающая в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, установив, что заработная плата истцов данному уровню соответствует, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" в ст. 129 Трудового кодекса РФ "Основные понятия и определения" исключены понятия минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с базовыми ставками (базовыми должностными окладами) заработной платы.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ в действующей редакции установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Таким образом, исходя из названных норм, как верно указал в мотивировочной части решения суд первой инстанции, допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Между тем, вывод суда о том, что заработная плата работника с учетом в том числе и компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях должны быть не ниже минимального размер оплаты труда, установленного федеральным законодательством, не соответствует положениям главы 50 Трудового кодекса РФ, установившей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 316 установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для повышения размера оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате нельзя признать соответствующим приведенным положениям законодательства.
В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд указал также на истечение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, однако не учел, что требования о взыскании заработной платы истцами были заявлены относительно периода работы до 31.12.2010 г. включительно, в то время, как обращение в суд имело место 18.03.2011 г., кроме того, были заявлены и иные требования о возложении на работодателя обязанности установить заработную плату без учета компенсационных выплат, установленных для работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не ниже уровня МРОТ в Республике Бурятия установить с 01.01.2011 г.
Таким образом, вывод суда об истечении срока в отношении всех требований истцов не соответствует содержанию ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, определить требования, которые с учетом ст. 391 ТК РФ могут являться предметом судебного разбирательства, предложить истцам уточнить заявленные требования об обязании работодателя установить зарплату не ниже МРОТ в РБ с учетом того, что период (с 01.01.2011 г.) относительно которого заявлены требования уже прошел, проверить механизм расчета заработной платы истцов с учетом требований ст. 50 ТК РФ, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2207
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-2207
судья Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Булгытовой С.В. и судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 августа 2011 г. гражданское дело по исковым заявлениям П.Ю., П.Т. к Муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" о взыскании недоплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе представителя П.Ю. и П.Т. - Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 г., которым в удовлетворении исков П.Т., П.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Ю. и П.Т. обратились в суд с исками к муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" (далее МУК "ГЦКД") о признании незаконным установленного истцам оклада за работу в должности дворника 2-го разряда в размере, взыскании с ответчика суммы неначисленной и невыплаченной заработной платы: в пользу П.Т. - за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., в пользу П.Ю. - за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г. с учетом 8% ставки рефинансирования; о взыскании компенсации морального вреда в пользу П.Т. в размере, в пользу П.Ю. -, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере каждой, а также просили возложить на работодателя обязанность по установлению истцам с 01.01.2011 г. оклада не ниже без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, что будет соответствовать установленному с 01.01.2011 г. в Республике Бурятия МРОТ.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истцы работали в МУК "Городской центр культур и досуга" в должности дворника 2-го разряда, им был установлен оклад в размере в месяц, а также надбавки и компенсационные выплаты: 20% - районный коэффициент, 30% - за непрерывный стаж работы, 10% - компенсационные выплаты, что в целом составляет. После удержания НДФЛ и социальных вычетов зарплата истцов составляет.
Ссылаясь на положения статей 129, 133, 135, 146, 148, 313, 315, 316, 317 Трудового кодекса, ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях", истцы указали, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на установленную заработную плату, т.е. сверх нее. Однако, рассчитанная истцам заработная плата при выполнении ими норм труда в полном объеме без учета районного коэффициента и надбавок за выслугу лет менее установленного законом МРОТ, что противоречит ст. ст. 2, 130 и 133 ТК РФ и нарушает права истцов на получение заработной платы в полном объеме.
В судебном заседании истцы П.Ю., П.Т., их представитель Н., подтвердив обстоятельства, изложенные в исках, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика С. и Л. исковые требования не признали, находя их необоснованными. Представитель Л. ходатайствовала об оставлении исков без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд.
Представитель соответчика МО "Город Кяхта" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель П.Ю., П.Т. по доверенности Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование жалобы доводы, которыми поддерживал исковые требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, неверно изложена позиция истцов. Требования были связаны с тем, что оклад истцов должен составлять, что с учетом 10% надбавки составляло бы, что соответствует размеру МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за выслугу лет должны применяться на фактически начисленную заработную плату, которая при условии выполнения нормы труда в полном объеме не может быть ниже МРОТ. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна выплачиваться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, а процентные надбавки должны устанавливаться к заработной плате. Суд не принял во внимание судебную практику, позицию Конституционного суда по данному вопросу. Суд не учел, что региональный МРОТ, установленный в РБ с 01.01.2011 г. в размере не учтены имеющиеся в РБ надбавки за работы в особых климатических условиях.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель МУК "ГЦКД" Л. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Ю. и П.Т. состоят в трудовых отношениях с МУК "Городской центр культуры и досуга" с 10.10.2010 г. и с 01.01.2009 г. соответственно в должности дворника 2-го разряда. В соответствии с заключенными с ними трудовыми соглашениями им установлен должностной оклад в размере, компенсационная выплата 10%, а также районный коэффициент 20% и надбавка за непрерывный стаж работы 30%. С учетом всех начислений доход истцов составлял, что соответствовало уровню минимального размера оплаты труда в РФ, установленному ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы мотивировали их тем, что районный коэффициент и процентная надбавка им, как лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат начислению на установленную заработную плату, однако работодатель включил указанные выплаты в размер ежемесячной минимальной заработной платы, нарушив тем самым их право на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заработная плата работника, включающая в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, установив, что заработная плата истцов данному уровню соответствует, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" в ст. 129 Трудового кодекса РФ "Основные понятия и определения" исключены понятия минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с базовыми ставками (базовыми должностными окладами) заработной платы.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ в действующей редакции установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Таким образом, исходя из названных норм, как верно указал в мотивировочной части решения суд первой инстанции, допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Между тем, вывод суда о том, что заработная плата работника с учетом в том числе и компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях должны быть не ниже минимального размер оплаты труда, установленного федеральным законодательством, не соответствует положениям главы 50 Трудового кодекса РФ, установившей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 316 установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для повышения размера оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате нельзя признать соответствующим приведенным положениям законодательства.
В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд указал также на истечение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, однако не учел, что требования о взыскании заработной платы истцами были заявлены относительно периода работы до 31.12.2010 г. включительно, в то время, как обращение в суд имело место 18.03.2011 г., кроме того, были заявлены и иные требования о возложении на работодателя обязанности установить заработную плату без учета компенсационных выплат, установленных для работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не ниже уровня МРОТ в Республике Бурятия установить с 01.01.2011 г.
Таким образом, вывод суда об истечении срока в отношении всех требований истцов не соответствует содержанию ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, определить требования, которые с учетом ст. 391 ТК РФ могут являться предметом судебного разбирательства, предложить истцам уточнить заявленные требования об обязании работодателя установить зарплату не ниже МРОТ в РБ с учетом того, что период (с 01.01.2011 г.) относительно которого заявлены требования уже прошел, проверить механизм расчета заработной платы истцов с учетом требований ст. 50 ТК РФ, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)