Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "СМИР" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 года, которым требования Д. удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - руб., компенсация за неиспользованный отпуск - руб., компенсация морального вреда - руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Д. просил восстановить его в должности главного бухгалтера ООО "СМИР", обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск - руб., компенсацию морального вреда - млн. руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2010 г. увольнение Д. признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения, с ООО "СМИР" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - руб., задолженность по заработной плате - руб., компенсация морального вреда - руб., проценты за задержку заработной платы - руб., компенсация за неиспользованный отпуск - руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2011 г. решение суда в части признания увольнения Д. незаконным, изменения формулировки увольнения оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело в этой части возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В суде первой инстанции Д. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь, октябрь в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - руб., средний заработок за время вынужденного прогула - руб., компенсацию морального вреда - млн. руб.
Представитель ответчика по доверенности Е. иск не признал, пояснил, что заработная плата истца составляла руб., отпуск предоставлялся ежегодно. Окончательный расчет истцу начислен, однако он отказывается от его получения.
На решение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в удовлетворения его требований отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом первой инстанции размера его заработной платы, и как следствие, неверный расчет по задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы в меньшем размере, чем указано в иске. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Я., обладающей сведениями о размере его заработной платы.
В суде кассационной инстанции Д. доводы своей жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе представителя в суд не направил, в дело представлено ходатайство об отложении слушания дела на другой срок в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для признания указанной причины неявки стороны, какой является юридическое лицо, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или в опровержение доводов другой стороны.
Заявляя о размере получаемой у ответчика заработной платы в руб. истцом не представлены суду достоверных доказательств, однозначно и убедительно подтверждающие данный факт.
Представителем ответчика в подтверждение иного размера заработной платы истца представлен приказ о приеме на работу Д. от ..., в котором его заработная плата была оговорена в размере руб.
Судом первой инстанции для проверки доводов сторон в этой части запрошены и исследованы сведения из МРИ ФНС России ... по РБ, Пенсионного фонда РФ по РБ, согласно которым отчисления НДФЛ за ... г. производились исходя из начисленной Д. заработной платы в размере руб.
Данные сведения в совокупности с остальными представленными ведомостями, реестрами сведений о начисленных и уплаченных ответчиком страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за ... г., штатным расписанием от ... свидетельствуют о верном определении судом средней заработной платы истца в размере руб.
Применительно имеющейся ведомости за ... г., согласно которой истцу начислялась заработная плата в размере руб., то судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что данный документ являлся предметом экспертного исследования, в результате которого установлено, что в документе допущено исправление его первоначального содержания. При таких обстоятельствах, указанный документ правильно признан не допустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Я., подлежит отклонению ввиду того, что показания свидетелей сами по себе не могут служить доказательством размера заработной платы при отсутствии иных письменных доказательств.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих принятый судом за основу расчетов размер заработной платы, истцом в суде первой инстанции не представлено. В связи с этим обоснованность выводов в обжалуемом решении, в части установления задолженности ответчика перед истцом, у членов судебной коллегии сомнений не вызывает.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит и решение суда первой инстанции постановленное в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2376
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-2376
судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "СМИР" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 года, которым требования Д. удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - руб., компенсация за неиспользованный отпуск - руб., компенсация морального вреда - руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Д. просил восстановить его в должности главного бухгалтера ООО "СМИР", обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск - руб., компенсацию морального вреда - млн. руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2010 г. увольнение Д. признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения, с ООО "СМИР" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - руб., задолженность по заработной плате - руб., компенсация морального вреда - руб., проценты за задержку заработной платы - руб., компенсация за неиспользованный отпуск - руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2011 г. решение суда в части признания увольнения Д. незаконным, изменения формулировки увольнения оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело в этой части возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В суде первой инстанции Д. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь, октябрь в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - руб., средний заработок за время вынужденного прогула - руб., компенсацию морального вреда - млн. руб.
Представитель ответчика по доверенности Е. иск не признал, пояснил, что заработная плата истца составляла руб., отпуск предоставлялся ежегодно. Окончательный расчет истцу начислен, однако он отказывается от его получения.
На решение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в удовлетворения его требований отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом первой инстанции размера его заработной платы, и как следствие, неверный расчет по задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы в меньшем размере, чем указано в иске. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Я., обладающей сведениями о размере его заработной платы.
В суде кассационной инстанции Д. доводы своей жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе представителя в суд не направил, в дело представлено ходатайство об отложении слушания дела на другой срок в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для признания указанной причины неявки стороны, какой является юридическое лицо, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или в опровержение доводов другой стороны.
Заявляя о размере получаемой у ответчика заработной платы в руб. истцом не представлены суду достоверных доказательств, однозначно и убедительно подтверждающие данный факт.
Представителем ответчика в подтверждение иного размера заработной платы истца представлен приказ о приеме на работу Д. от ..., в котором его заработная плата была оговорена в размере руб.
Судом первой инстанции для проверки доводов сторон в этой части запрошены и исследованы сведения из МРИ ФНС России ... по РБ, Пенсионного фонда РФ по РБ, согласно которым отчисления НДФЛ за ... г. производились исходя из начисленной Д. заработной платы в размере руб.
Данные сведения в совокупности с остальными представленными ведомостями, реестрами сведений о начисленных и уплаченных ответчиком страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за ... г., штатным расписанием от ... свидетельствуют о верном определении судом средней заработной платы истца в размере руб.
Применительно имеющейся ведомости за ... г., согласно которой истцу начислялась заработная плата в размере руб., то судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что данный документ являлся предметом экспертного исследования, в результате которого установлено, что в документе допущено исправление его первоначального содержания. При таких обстоятельствах, указанный документ правильно признан не допустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Я., подлежит отклонению ввиду того, что показания свидетелей сами по себе не могут служить доказательством размера заработной платы при отсутствии иных письменных доказательств.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих принятый судом за основу расчетов размер заработной платы, истцом в суде первой инстанции не представлено. В связи с этим обоснованность выводов в обжалуемом решении, в части установления задолженности ответчика перед истцом, у членов судебной коллегии сомнений не вызывает.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит и решение суда первой инстанции постановленное в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)