Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску К. к Главе г. Оренбурга и ООО "Научно-производственное предприятие "Энергия" об отмене постановления Главы г. Оренбурга и истребовании земельного участка,
установила:
К. обратился в суд с иском к Главе г. Оренбурга и ООО "Научно-производственное предприятие "Энергия", указав, что по договору дарения от 08.02.1974 г. он приобрел в собственность ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на часть строения земельный участок переходил в общее пользование собственников строения. Таким образом, его вещное право на земельный участок по ***, возникло в силу закона.
12.10.1990 года решением Промышленного райсуда г. Оренбурга было отказано в иске территориальному производственному объединению местной промышленности к К. о выселении из дома по ***. Несмотря на это в 1991 году дом был снесен администрацией г. Оренбурга. Однако земельный участок остался числиться за ним, он оплачивал земельный налог до 2006 года. Кроме того, он имеет постоянную регистрацию по адресу нахождения земельного участка и имеет желание строить на нем дом.
Однако 05.10.2007 года глава г. Оренбурга издал постановление, которым установил земельному участку кадастровый номер 56:44::0353007:0031, с разрешенным использованием: земли под объектами промышленности, а также постановил обществу НПП "Энергия" обратиться в "Земельную кадастровую палату" для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка, для оформления прав на земельный участок.
Полагая, что указанное постановление нарушает его права, создает препятствия для владения и пользования земельным участком, что земельный участок незаконно находится во владении ООО "НПП "Энергия", просил суд обязать Главу г. Оренбурга устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению вещных прав пользования земельным участком, находящимся по ***, путем отмены постановления от 05.10.2007 года, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения у ООО НПП "Энергия".
В судебном заседании К. настаивал на признании незаконным постановления Главы г. Оренбурга N *** от ***, на истребовании земельного участка от ООО НПП "Энергия", а также просил обязать Главу г. Оренбурга устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению вещных прав пользования земельным участком, находящимся по ***, в границах ранее занимаемого домовладения, пояснив, что в доме он проживал до 1991 года, затем дом снесли, квартиру ему не предоставили. Позже он на месте старого дома вырыл котлован, завез стройматериалы для строительства нового дома, но уехал учиться. Когда вернулся, котлован был засыпан, земельный участок огорожен забором, ему сообщили, что земельный участок передан НПП "Энергия" в аренду. Он неоднократно обращался к Главе г. Оренбурга, чтобы ему вернули земельный участок, но результата не последовало. Считает, что в данном случае бремя доказывания должно лежать на ответчиках.
Глава г. Оренбурга и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ООО НПП "Энергия и представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, к тому же, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, который просили применить.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением К. не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным.
Заслушав судью-докладчика, пояснения К., настаивавшего на отмене решения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежала ? доля домовладения, расположенного по адресу: ***, который снесен в 1991 году.
Решением Промышленного райсуда г. Оренбурга от 26.07.2004 года, вступившим в законную силу, К. признан утратившим право пользования жилым помещением в доме по ***, право собственности на ? долю жилого дома за ним прекращено.
05.10.2007 года Глава г. Оренбурга в силу предоставленных ему действующим законодательством РФ полномочий издал постановление N *** об установлении разрешенного использования земельного участка по адресу: *** для ООО НПП "Энергия", как земли под объектами промышленности.
По договору купли - продажи N *** от 05.03.2008 года, заключенному между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и ООО НПП "Энергия", земельный участок площадью 7339 кв. м, кадастровый номер 56:44:03 53 007:0031, расположенный по адресу: ***, перешел в собственность ООО НПП "Энергия".
Материалами дела подтверждается, что в приобретенный в собственность ООО НПП "Энергия" земельный участок вошел земельный участок площадью 262 кв. м, на котором располагался ***.
Однако доказательств принадлежности в настоящее время спорного земельного участка ему на законных основаниях, К. суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований об истребовании земельного участка от ООО НПП "Энергия".
Также К. не представлено доказательств, какому закону и нормативным актам противоречит оспариваемое им постановление, какие его права и интересы нарушены этим постановлением.
К тому же, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на пропуск К. срока исковой давности на обжалование им постановления N *** от 05.10.2007 года.
Довод его кассационной жалобы о том, что представитель ответчика заявлял о трехмесячном сроке исковой давности, а суд по своей инициативе применил трехлетний срок, что противоречит ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 199 ГК РФ предусматривает применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре.
О применение срока исковой давности при рассмотрении данного дела было заявлено представителем ответчика.
Поскольку требование было заявлено К. в порядке искового производства, суд обоснованно указал в решении о пропуске К. трехлетнего срока, а не только трехмесячного.
Довод кассационной жалобы о том, что судом для участия в деле не был привлечен глава г. Оренбурга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении сам К. в качестве ответчика указал данное лицо.
Статьей 3 п. 10 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу данной нормы суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Оренбурга, поскольку в собственность спорный земельный участок был предоставлен ООО НПП "Энергия" не главой г. Оренбурга, а Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Главы города Оренбурга и его представителя, поскольку сам Глава города о нарушении его прав при рассмотрении дела не заявляет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационной жалобы не может быть отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-243/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-243/2012
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску К. к Главе г. Оренбурга и ООО "Научно-производственное предприятие "Энергия" об отмене постановления Главы г. Оренбурга и истребовании земельного участка,
установила:
К. обратился в суд с иском к Главе г. Оренбурга и ООО "Научно-производственное предприятие "Энергия", указав, что по договору дарения от 08.02.1974 г. он приобрел в собственность ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***.
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на часть строения земельный участок переходил в общее пользование собственников строения. Таким образом, его вещное право на земельный участок по ***, возникло в силу закона.
12.10.1990 года решением Промышленного райсуда г. Оренбурга было отказано в иске территориальному производственному объединению местной промышленности к К. о выселении из дома по ***. Несмотря на это в 1991 году дом был снесен администрацией г. Оренбурга. Однако земельный участок остался числиться за ним, он оплачивал земельный налог до 2006 года. Кроме того, он имеет постоянную регистрацию по адресу нахождения земельного участка и имеет желание строить на нем дом.
Однако 05.10.2007 года глава г. Оренбурга издал постановление, которым установил земельному участку кадастровый номер 56:44::0353007:0031, с разрешенным использованием: земли под объектами промышленности, а также постановил обществу НПП "Энергия" обратиться в "Земельную кадастровую палату" для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка, для оформления прав на земельный участок.
Полагая, что указанное постановление нарушает его права, создает препятствия для владения и пользования земельным участком, что земельный участок незаконно находится во владении ООО "НПП "Энергия", просил суд обязать Главу г. Оренбурга устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению вещных прав пользования земельным участком, находящимся по ***, путем отмены постановления от 05.10.2007 года, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения у ООО НПП "Энергия".
В судебном заседании К. настаивал на признании незаконным постановления Главы г. Оренбурга N *** от ***, на истребовании земельного участка от ООО НПП "Энергия", а также просил обязать Главу г. Оренбурга устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению вещных прав пользования земельным участком, находящимся по ***, в границах ранее занимаемого домовладения, пояснив, что в доме он проживал до 1991 года, затем дом снесли, квартиру ему не предоставили. Позже он на месте старого дома вырыл котлован, завез стройматериалы для строительства нового дома, но уехал учиться. Когда вернулся, котлован был засыпан, земельный участок огорожен забором, ему сообщили, что земельный участок передан НПП "Энергия" в аренду. Он неоднократно обращался к Главе г. Оренбурга, чтобы ему вернули земельный участок, но результата не последовало. Считает, что в данном случае бремя доказывания должно лежать на ответчиках.
Глава г. Оренбурга и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ООО НПП "Энергия и представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, к тому же, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, который просили применить.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением К. не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным.
Заслушав судью-докладчика, пояснения К., настаивавшего на отмене решения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежала ? доля домовладения, расположенного по адресу: ***, который снесен в 1991 году.
Решением Промышленного райсуда г. Оренбурга от 26.07.2004 года, вступившим в законную силу, К. признан утратившим право пользования жилым помещением в доме по ***, право собственности на ? долю жилого дома за ним прекращено.
05.10.2007 года Глава г. Оренбурга в силу предоставленных ему действующим законодательством РФ полномочий издал постановление N *** об установлении разрешенного использования земельного участка по адресу: *** для ООО НПП "Энергия", как земли под объектами промышленности.
По договору купли - продажи N *** от 05.03.2008 года, заключенному между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и ООО НПП "Энергия", земельный участок площадью 7339 кв. м, кадастровый номер 56:44:03 53 007:0031, расположенный по адресу: ***, перешел в собственность ООО НПП "Энергия".
Материалами дела подтверждается, что в приобретенный в собственность ООО НПП "Энергия" земельный участок вошел земельный участок площадью 262 кв. м, на котором располагался ***.
Однако доказательств принадлежности в настоящее время спорного земельного участка ему на законных основаниях, К. суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований об истребовании земельного участка от ООО НПП "Энергия".
Также К. не представлено доказательств, какому закону и нормативным актам противоречит оспариваемое им постановление, какие его права и интересы нарушены этим постановлением.
К тому же, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на пропуск К. срока исковой давности на обжалование им постановления N *** от 05.10.2007 года.
Довод его кассационной жалобы о том, что представитель ответчика заявлял о трехмесячном сроке исковой давности, а суд по своей инициативе применил трехлетний срок, что противоречит ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 199 ГК РФ предусматривает применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре.
О применение срока исковой давности при рассмотрении данного дела было заявлено представителем ответчика.
Поскольку требование было заявлено К. в порядке искового производства, суд обоснованно указал в решении о пропуске К. трехлетнего срока, а не только трехмесячного.
Довод кассационной жалобы о том, что судом для участия в деле не был привлечен глава г. Оренбурга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении сам К. в качестве ответчика указал данное лицо.
Статьей 3 п. 10 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу данной нормы суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Оренбурга, поскольку в собственность спорный земельный участок был предоставлен ООО НПП "Энергия" не главой г. Оренбурга, а Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Главы города Оренбурга и его представителя, поскольку сам Глава города о нарушении его прав при рассмотрении дела не заявляет.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационной жалобы не может быть отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)