Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Анненковой К.К., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу А.
на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2011 года, которым гражданское дело по иску А. к НОУ ВПО Московский Институт Комплексной Безопасности о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда направлено по подсудности в компетентный районный суд г. Москва.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО Московский Институт Комплексной Безопасности о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15.12.2005 г. по 01.07.2008 г. Считает, что ответчик нарушает ее права, не выдает справки о доходах, о периодах работы, о заработной плате и иные документы, подтверждающие налоговые отношения истца и ответчика, в связи с чем, истица не может устроиться на работу и получить налоговый вычет. Просила обязать ответчика выдать ей справку о периодах работы в НОУ ВНО Оренбургский филиал Московская академия комплексной безопасности с 2005 г. по 2008 г. с указанием должности и номеров приказов, справку о заработной плате за период с января по июль 2008 г. справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2008 г., справку о начисленных фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на ее лицевой счет *** за 2008 год списки из приказов о приеме на работу за период с 2005 года по 2008 год, выписки из приказов об увольнении за период с 2005 года по 2008 год, заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении за период с 2005 г. по 2007 год; взыскать с ответчика материальный ущерб *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб. и на получение доказательств *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица А. просила направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту исполнения трудового договора - ***.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6.12.2011 года дело передано в компетентный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Так, из материалов дела следует, что 06.10.2011 г. истица обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения Оренбургского филиала НОУ ВПО Московский институт комплексной безопасности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.09.2011 г. Оренбургский филиал ответчика ликвидирован.
Истица в судебном заседании просила передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту исполнения трудового договора.
Передавая исковое заявление А. на рассмотрение по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что дело Ленинскому районному суду не подсудно, в связи с прекращением деятельности Оренбургского филиала на момент подачи иска. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. При этом ходатайство истицы о передаче дела в Центральный районный суд г. Оренбурга отклонено, т.к. истицей представлено два договора, в которых указано два адреса учреждения, где подлежало исполнение трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из представленных материалов дела А. состояла в трудовых отношениях с НОУ ВПО МИКБ в период с 15.12.2005 г. по 01.07.2008 г., работала в должности *** (л.д. 9); в трудовом договоре определено место исполнения трудовой функции - Оренбургский филиал МАКБ.
Трудовой договор с истцом был заключен в г. Оренбурге.
Следовательно, для защиты своего права на получение справок и иных документов, как права, возникающего на основании трудового договора, истица имела право обратиться в суд по месту исполнения ею трудовых функций.
Закрытие филиала не может являться препятствием для обращения истца с иском, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения - по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
В материалы дела представлен трудовой договор с указанием места его заключения по адресу: ***.
Как утверждает А. в суде кассационной инстанции, местом исполнения ее трудовых обязанностей был филиал в г. Оренбурге, место работы было определено по адресу: ***, впоследствии стала преподавать на ***.
Таким образом, при решении вопроса о подсудности заявления А. суду следовало установить фактическое место исполнения трудового договора, место, где производилось начисление и выплата заработной платы.
Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о подсудности, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-266/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-266/2012
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Анненковой К.К., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу А.
на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2011 года, которым гражданское дело по иску А. к НОУ ВПО Московский Институт Комплексной Безопасности о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда направлено по подсудности в компетентный районный суд г. Москва.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО Московский Институт Комплексной Безопасности о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15.12.2005 г. по 01.07.2008 г. Считает, что ответчик нарушает ее права, не выдает справки о доходах, о периодах работы, о заработной плате и иные документы, подтверждающие налоговые отношения истца и ответчика, в связи с чем, истица не может устроиться на работу и получить налоговый вычет. Просила обязать ответчика выдать ей справку о периодах работы в НОУ ВНО Оренбургский филиал Московская академия комплексной безопасности с 2005 г. по 2008 г. с указанием должности и номеров приказов, справку о заработной плате за период с января по июль 2008 г. справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2008 г., справку о начисленных фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на ее лицевой счет *** за 2008 год списки из приказов о приеме на работу за период с 2005 года по 2008 год, выписки из приказов об увольнении за период с 2005 года по 2008 год, заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении за период с 2005 г. по 2007 год; взыскать с ответчика материальный ущерб *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб. и на получение доказательств *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица А. просила направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту исполнения трудового договора - ***.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6.12.2011 года дело передано в компетентный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
Так, из материалов дела следует, что 06.10.2011 г. истица обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения Оренбургского филиала НОУ ВПО Московский институт комплексной безопасности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.09.2011 г. Оренбургский филиал ответчика ликвидирован.
Истица в судебном заседании просила передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту исполнения трудового договора.
Передавая исковое заявление А. на рассмотрение по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что дело Ленинскому районному суду не подсудно, в связи с прекращением деятельности Оренбургского филиала на момент подачи иска. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. При этом ходатайство истицы о передаче дела в Центральный районный суд г. Оренбурга отклонено, т.к. истицей представлено два договора, в которых указано два адреса учреждения, где подлежало исполнение трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из представленных материалов дела А. состояла в трудовых отношениях с НОУ ВПО МИКБ в период с 15.12.2005 г. по 01.07.2008 г., работала в должности *** (л.д. 9); в трудовом договоре определено место исполнения трудовой функции - Оренбургский филиал МАКБ.
Трудовой договор с истцом был заключен в г. Оренбурге.
Следовательно, для защиты своего права на получение справок и иных документов, как права, возникающего на основании трудового договора, истица имела право обратиться в суд по месту исполнения ею трудовых функций.
Закрытие филиала не может являться препятствием для обращения истца с иском, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения - по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
В материалы дела представлен трудовой договор с указанием места его заключения по адресу: ***.
Как утверждает А. в суде кассационной инстанции, местом исполнения ее трудовых обязанностей был филиал в г. Оренбурге, место работы было определено по адресу: ***, впоследствии стала преподавать на ***.
Таким образом, при решении вопроса о подсудности заявления А. суду следовало установить фактическое место исполнения трудового договора, место, где производилось начисление и выплата заработной платы.
Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о подсудности, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)