Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ЗАО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ЗАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО в пользу Н. заработную плату в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию морального вреда в размере, проценты за несвоевременную выдачу заработной платы за период с 1 февраля 2009 г. по 5 сентября 2011 г. в сумме, проценты начиная с 6 сентября 2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых на остаток суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по день фактической выплаты задолженности.
Н. отказать в удовлетворении остальной части требований к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы за период с 1 февраля 2009 г. по 5 сентября 2011 г.
Взыскать с ЗАО в местный бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО о взыскании оплаты труда за период с 1 января 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере руб., в том числе: задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы; процентов за их несвоевременную выплату за период с 1 февраля 2009 года по 14 марта 2011 года в размере и далее по день фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1994 года работал генеральным директором общества, в период с 1 января по 19 июня 2009 года заработная плата по указанной должности ему не выплачивалась, задолженность составила. С 19 июня 2009 года был переведен на должность, оклад по которой штатным расписанием установлен в размере с персональным коэффициентом 3, оплата труда рассчитывается умножением оклада на коэффициент. В период работы в этой должности нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 28 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое руководителем общества было подписано, однако приказ об увольнении не подписывали, его копию не выдавали. Задолженность по заработной плате за период работы составила. Расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка на руки не выдана, прийти за расчетом и трудовой книжкой не предлагали. При наличии задолженности по заработной плате с ответчика подлежат взысканию проценты за ее несвоевременную выплату. Нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона истца, уточняя исковые требования, в представленном расчете указала, что в спорный период истцу выплачена заработная плата в размере, однако фактически подлежала выплате заработная плата в размере: за период с 1 января по 19 июня 2009 года, и за период с 19 июня 2009 года по 28 декабря 2010 года; при увольнении также подлежала выплата компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска за 2009 и 2010 годы, размер которой рассчитывается исходя из среднемесячной заработной платы в.
Истец Н. в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и ссылался при этом на то, что истец самовольно установил себе, как генеральному директору общества должностной оклад в размере, хотя решением акционеров должностной оклад по этой должности был установлен в размере, после того, как истец был переведен на должность его должностной оклад составлял, при этом никакого повышающего коэффициента, в том числе в размере 3, к его окладу предусмотрено не было. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцом предусмотренного законом срока обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ЗАО по мотивам его незаконности и необоснованности в части определения размера взыскиваемой суммы заработной платы и процентов.
В кассационной жалобе ее заявитель, ссылаясь на то, что решением собрания акционеров от 21 февраля 2007 года размер оплаты труда генерального директора установлен в размере, считал, что начисление заработной платы в размере незаконно, истец не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада. Также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в виде единого распорядительного документа решения об установлении размера заработной платы генерального директора в. Считали необоснованно начисленной в спорный период заработную плату в размере (без учета НДФЛ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в спорные периоды времени: с 1 января 2009 года по 21 июня 2009 года истец занимал должность генеральным директором общества, с 22 июня 2009 года по 11 января 2011 года -.
Приказом N от 11 января 2011 года Н. уволен 11 января 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Основанием послужило личное заявление Н. от 28 декабря 2010 года.
Приказом ЗАО N от 2 февраля 2009 года, подписанного Н., как генеральным директором общества, предписано перевести всех постоянных работников предприятия на минимальную оплату труда с возмещением заработной платы в июле 2009 года.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, начисленная заработная плата истца в период с февраля по июнь и в августе 2009 года составляла в месяц, в июле 2009 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (справка о доходах физического лица за 2009 год N 1 от 24 мая 2011 года (форма N 2-НДФЛ) в отношении Н.; расчет пособия Н. по временной нетрудоспособности N б/н б/д за период с 12 по 28 ноября 2009 года, подписанный финансовым директором ФИО1; расчеты начисления оплаты за август 2009 года за подписью генерального директора ФИО2).
Приказом ответчика N от 19 июня 2009 года, подписанным генеральным директором ФИО2, истец назначен на должность с 22 июня 2009 года с должностным окладом в размере.
В сентябре 2009 года истец с 18 по 30 сентября 2009 года находился на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности серия N), за этот месяц ему было начислено, в том числе: за 13 рабочих дней с 1 по 17 сентября 2009 года из расчета заработной платы в размере в месяц; и доначисление за период работы с июля по август 2009 года.
В октябре 2009 года Н. начислена заработная плата в размере, в ноябре 2009 г. - (справка о доходах физического лица за 2009 год N 1 от 24 мая 2011 года в отношении Н.).
Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, следует, что в ноябре 2009 года Н. начислена доплата по заработной плате за первое полугодие 2009 года в размере (анализ счета 70 по субконто "Расчеты по оплате труда" в отношении Н., подписанный генеральным директором ФИО3; бухгалтерская справка о начислении Н. заработной платы, подписанная представителем ответчика Г.). То есть, согласно представленным ответчиком документам, в ноябре 2009 года истцу доначислена заработная плата за указанное время в период его работы генеральным директором в размере, то есть исходя из ее ежемесячного размера в указанный период в сумме.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом представленных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств (в том числе ответчиком), обосновывающих исковые требования истца, не представление стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств опровергающих доводы истца, суд обоснованно и на законном основании принял решение основываясь на объяснениях истца и представленных доказательствах, при расчете невыплаченной заработной платы Н. в период с января по июнь 2009 года, когда он являлся генеральным директором общества, а также процентов за ее несвоевременную выплату, правильно исходил из размера заработной платы в, поскольку согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы в том числе и объяснениями другой стороны.
Поскольку в период с января по июнь 2009 года истец получал заработную плату в размере ниже чем и, а окончательно заработная плата истцу, как руководителю общества, за указанный период времени была начислена ему ответчиком только в ноября 2009 года, то есть в то время, когда он уже не занимал должность генерального директора, и, соответственно, не мог давать обязательные для исполнения указания бухгалтеру о начислении себе заработной платы, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, используя свое служебное положение, как руководитель общества, принял решение о доначислении ему заработной платы за период времени с января по июнь 2009 года исходя из ее размера в сумме.
Учитывая то, что решение о доначислении истцу заработной платы за период времени с января по июнь 2009 года было принято в ноябре 2009 года новым генеральным директором общества, а не самим истцом, который в это время уже не являлся руководителем общества, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика также и об отсутствии доказательств наличия распорядительного документа общества об установлении истцу на период его работы генеральным директором должностного оклада в размере.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ЗАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3920-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3920-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ЗАО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ЗАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО в пользу Н. заработную плату в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию морального вреда в размере, проценты за несвоевременную выдачу заработной платы за период с 1 февраля 2009 г. по 5 сентября 2011 г. в сумме, проценты начиная с 6 сентября 2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых на остаток суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по день фактической выплаты задолженности.
Н. отказать в удовлетворении остальной части требований к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы за период с 1 февраля 2009 г. по 5 сентября 2011 г.
Взыскать с ЗАО в местный бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО о взыскании оплаты труда за период с 1 января 2009 года по 28 декабря 2010 года в размере руб., в том числе: задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы; процентов за их несвоевременную выплату за период с 1 февраля 2009 года по 14 марта 2011 года в размере и далее по день фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1994 года работал генеральным директором общества, в период с 1 января по 19 июня 2009 года заработная плата по указанной должности ему не выплачивалась, задолженность составила. С 19 июня 2009 года был переведен на должность, оклад по которой штатным расписанием установлен в размере с персональным коэффициентом 3, оплата труда рассчитывается умножением оклада на коэффициент. В период работы в этой должности нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 28 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое руководителем общества было подписано, однако приказ об увольнении не подписывали, его копию не выдавали. Задолженность по заработной плате за период работы составила. Расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка на руки не выдана, прийти за расчетом и трудовой книжкой не предлагали. При наличии задолженности по заработной плате с ответчика подлежат взысканию проценты за ее несвоевременную выплату. Нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона истца, уточняя исковые требования, в представленном расчете указала, что в спорный период истцу выплачена заработная плата в размере, однако фактически подлежала выплате заработная плата в размере: за период с 1 января по 19 июня 2009 года, и за период с 19 июня 2009 года по 28 декабря 2010 года; при увольнении также подлежала выплата компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска за 2009 и 2010 годы, размер которой рассчитывается исходя из среднемесячной заработной платы в.
Истец Н. в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и ссылался при этом на то, что истец самовольно установил себе, как генеральному директору общества должностной оклад в размере, хотя решением акционеров должностной оклад по этой должности был установлен в размере, после того, как истец был переведен на должность его должностной оклад составлял, при этом никакого повышающего коэффициента, в том числе в размере 3, к его окладу предусмотрено не было. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцом предусмотренного законом срока обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ЗАО по мотивам его незаконности и необоснованности в части определения размера взыскиваемой суммы заработной платы и процентов.
В кассационной жалобе ее заявитель, ссылаясь на то, что решением собрания акционеров от 21 февраля 2007 года размер оплаты труда генерального директора установлен в размере, считал, что начисление заработной платы в размере незаконно, истец не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада. Также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в виде единого распорядительного документа решения об установлении размера заработной платы генерального директора в. Считали необоснованно начисленной в спорный период заработную плату в размере (без учета НДФЛ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в спорные периоды времени: с 1 января 2009 года по 21 июня 2009 года истец занимал должность генеральным директором общества, с 22 июня 2009 года по 11 января 2011 года -.
Приказом N от 11 января 2011 года Н. уволен 11 января 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Основанием послужило личное заявление Н. от 28 декабря 2010 года.
Приказом ЗАО N от 2 февраля 2009 года, подписанного Н., как генеральным директором общества, предписано перевести всех постоянных работников предприятия на минимальную оплату труда с возмещением заработной платы в июле 2009 года.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, начисленная заработная плата истца в период с февраля по июнь и в августе 2009 года составляла в месяц, в июле 2009 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (справка о доходах физического лица за 2009 год N 1 от 24 мая 2011 года (форма N 2-НДФЛ) в отношении Н.; расчет пособия Н. по временной нетрудоспособности N б/н б/д за период с 12 по 28 ноября 2009 года, подписанный финансовым директором ФИО1; расчеты начисления оплаты за август 2009 года за подписью генерального директора ФИО2).
Приказом ответчика N от 19 июня 2009 года, подписанным генеральным директором ФИО2, истец назначен на должность с 22 июня 2009 года с должностным окладом в размере.
В сентябре 2009 года истец с 18 по 30 сентября 2009 года находился на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности серия N), за этот месяц ему было начислено, в том числе: за 13 рабочих дней с 1 по 17 сентября 2009 года из расчета заработной платы в размере в месяц; и доначисление за период работы с июля по август 2009 года.
В октябре 2009 года Н. начислена заработная плата в размере, в ноябре 2009 г. - (справка о доходах физического лица за 2009 год N 1 от 24 мая 2011 года в отношении Н.).
Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, следует, что в ноябре 2009 года Н. начислена доплата по заработной плате за первое полугодие 2009 года в размере (анализ счета 70 по субконто "Расчеты по оплате труда" в отношении Н., подписанный генеральным директором ФИО3; бухгалтерская справка о начислении Н. заработной платы, подписанная представителем ответчика Г.). То есть, согласно представленным ответчиком документам, в ноябре 2009 года истцу доначислена заработная плата за указанное время в период его работы генеральным директором в размере, то есть исходя из ее ежемесячного размера в указанный период в сумме.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом представленных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств (в том числе ответчиком), обосновывающих исковые требования истца, не представление стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств опровергающих доводы истца, суд обоснованно и на законном основании принял решение основываясь на объяснениях истца и представленных доказательствах, при расчете невыплаченной заработной платы Н. в период с января по июнь 2009 года, когда он являлся генеральным директором общества, а также процентов за ее несвоевременную выплату, правильно исходил из размера заработной платы в, поскольку согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы в том числе и объяснениями другой стороны.
Поскольку в период с января по июнь 2009 года истец получал заработную плату в размере ниже чем и, а окончательно заработная плата истцу, как руководителю общества, за указанный период времени была начислена ему ответчиком только в ноября 2009 года, то есть в то время, когда он уже не занимал должность генерального директора, и, соответственно, не мог давать обязательные для исполнения указания бухгалтеру о начислении себе заработной платы, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, используя свое служебное положение, как руководитель общества, принял решение о доначислении ему заработной платы за период времени с января по июнь 2009 года исходя из ее размера в сумме.
Учитывая то, что решение о доначислении истцу заработной платы за период времени с января по июнь 2009 года было принято в ноябре 2009 года новым генеральным директором общества, а не самим истцом, который в это время уже не являлся руководителем общества, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика также и об отсутствии доказательств наличия распорядительного документа общества об установлении истцу на период его работы генеральным директором должностного оклада в размере.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ЗАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)