Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 1 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО5 и представлению и.о. прокурора Володарского района г. Брянска на определение Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления УМВД России по Брянской области о пересмотре решения Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2002 года по делу по иску ФИО1 к УВД Брянской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
УМВД России по Брянской области обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 18 июля 2011 года в адрес УМВД России по Брянской области поступил запрос из Чеченской Республики от 6 июля 2011 года, из которого стало известно, что 15 декабря 2003 года Володарским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с администрации Чеченской Республики в пользу ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, в сумме 50000 рублей. О существовании данного решения УВД по Брянской области не было известно, так как оно не являлось стороной по делу.
УМВД России по Брянской области считает, что факт получения увечья ФИО1 в результате террористической акции на территории Чеченской Республики установлен решением Володарского районного суда от 15 декабря 2003 года, поэтому суммы возмещения вреда должны быть взысканы с Администрации Чеченской Республики.
Просило пересмотреть решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2002 года о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное.
В представлении и.о. прокурора Володарского района г. Брянска просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
докладу судьи Киселевой Е.А. 20
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
8 июля 2002 года Володарским районным судом г. Брянска было принято решение по делу по иску ФИО1 к УВД Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2010 года заявление ФИО1 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, а решение суда отменено. Дело назначено к разбирательству, которое до настоящего времени не окончено.
25.07.2011 года в Володарский районный суд г. Брянска из УМВД России по Брянской области поступило заявление о пересмотре решения Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что согласно данной норме объектом пересмотра является вступившее в законную силу решение суда, а решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2002 года, о пересмотре которого просит заявитель, отменено и уже пересматривается, то ввиду отсутствия объекта пересмотра заявление УМВД России по Брянской области о пересмотре указанного решения удовлетворению не подлежит.
Также, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы суда о применении норм материального права при определении органа, на который возлагается обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку данные выводы затрагивают рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
... областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3943/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-3943/11
Судья: Сафронова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 1 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО5 и представлению и.о. прокурора Володарского района г. Брянска на определение Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления УМВД России по Брянской области о пересмотре решения Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2002 года по делу по иску ФИО1 к УВД Брянской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
УМВД России по Брянской области обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 18 июля 2011 года в адрес УМВД России по Брянской области поступил запрос из Чеченской Республики от 6 июля 2011 года, из которого стало известно, что 15 декабря 2003 года Володарским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с администрации Чеченской Республики в пользу ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, в сумме 50000 рублей. О существовании данного решения УВД по Брянской области не было известно, так как оно не являлось стороной по делу.
УМВД России по Брянской области считает, что факт получения увечья ФИО1 в результате террористической акции на территории Чеченской Республики установлен решением Володарского районного суда от 15 декабря 2003 года, поэтому суммы возмещения вреда должны быть взысканы с Администрации Чеченской Республики.
Просило пересмотреть решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2002 года о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное.
В представлении и.о. прокурора Володарского района г. Брянска просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
докладу судьи Киселевой Е.А. 20
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
8 июля 2002 года Володарским районным судом г. Брянска было принято решение по делу по иску ФИО1 к УВД Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2010 года заявление ФИО1 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, а решение суда отменено. Дело назначено к разбирательству, которое до настоящего времени не окончено.
25.07.2011 года в Володарский районный суд г. Брянска из УМВД России по Брянской области поступило заявление о пересмотре решения Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что согласно данной норме объектом пересмотра является вступившее в законную силу решение суда, а решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2002 года, о пересмотре которого просит заявитель, отменено и уже пересматривается, то ввиду отсутствия объекта пересмотра заявление УМВД России по Брянской области о пересмотре указанного решения удовлетворению не подлежит.
Также, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы суда о применении норм материального права при определении органа, на который возлагается обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку данные выводы затрагивают рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
... областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)