Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
в иске А. к Индивидуальному предпринимателю К. в лице конкурсного управляющего С. о взыскании заработной платы в размере, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП К. о взыскании задолженности по заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2009 года по 31 марта 201 года в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 октября 2009 года работал у ответчика, с заработной платой за вычетом НДФЛ в месяц. В период работы в этой должности нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 15 января 2010 года с ИП К. в пользу А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 октября по 31 декабря 2009 года в размере. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года по делу N А79-124/2010 ИП К. признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден С. 16 марта 2011 года истец направил по почте конкурсному управляющему заявление об увольнении по собственному желанию 31 марта 2011 года, полученное последним 23 марта 2011 года. 31 марта 2011 года прекратил работу. В ответ на письмо конкурсного управляющего С. от 31 марта 2011 года с просьбой пояснить действия ИП К. 01 апреля 2011 года направил письменные объяснения. Ссылаясь на ст. 62 Трудового кодекса РФ истец указал, что его заявление о высылке копий документов, связанных с работой у ответчика, конкурсный управляющий С. проигнорировал. Расчет при увольнении с ним не произведен, задолженность по заработной плате за период работы с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2009 года по 31 марта 2011 года в размере не выплачены.
Истец А. в судебном заседании не участвовал. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец представил письменные объяснения, в которых указал, что его трудовая деятельность у ИП К. подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска от 15 января 2010 года. Указанный судебный приказ считал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Конкурсный управляющий ИП К. - С. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что имеются справки ИП К. о том, что он в качестве предпринимателя с 10 сентября 2010 года деятельность не осуществлял, бухгалтерский учет не вел. После того как он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с ноября 2010 года на территории, где осуществлял свою деятельность предприниматель, никто не присутствовал, 08 декабря 2010 года был заключен договор об охране имущества с ООО, которое охраняло здание, на территории никто не появлялся.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между ИП К. и А. 01 октября 2009 года заключен трудовой договор N, условиями которого предусмотрено, что А. принят на работу к ИП К. с 01 октября 2009 года, местом его работы является, а также территория, без определения конкретного адреса рабочего места (п. 1.1); работнику установлены пятидневная рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем, режимом гибкого рабочего времени, с продолжительностью ежедневной работы 4 часа, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (п. 4.1). Также представлен приказ N от 01 октября 2009 года о приеме А. на работу.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года по делу N А79-124/2010 ИП К. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С.
По сообщениям ИП К. от 29 ноября 2010 года (исх. N) в адрес конкурсного управляющего, предприниматель с 10 сентября 2009 года текущую деятельность не осуществлял, бухгалтерский учет, как предприниматель не вел.
По актам приемки и сдачи финансовой, учредительной документации, круглой печати и штампов ИП К. от 12 ноября 2010 года ИП К. документы, связанные с деятельностью работников, в том числе трудовые книжки, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы (являющиеся документами первичного бухгалтерского учета) конкурсному управляющему не передавал.
Согласно представленной УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики -Чувашии выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении А., сформированной 04 июля 2011 года, страхователь ИП К. (дата постановки на учет 18 февраля 2010 года) за период с 01 января по 31 декабря 2010 год перечисление страховых взносов не производил.
По сведениям Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (ГУ - РО ФСС России по Чувашской Республике) за 2010 год, за период с 01 января по 11 апреля 2011 года, у ИП К. в указанные периоды отсутствовали работающие.
Оценивая возможность взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период истец обязанности фактически не исполнял. Указанное обстоятельство, помимо того, что А. не представил доказательств в подтверждение этого обстоятельства и не смог подтвердить, какие именно обязанности, как работник ИП К., он выполнял в спорный период, подтверждается еще и тем, что в спорный период ИП К. предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, свидетельствующие, по его мнению о том, что он фактически выполнял работу (приказ N 04 о приеме на работу и трудовой договор N 4 от 01 октября 2009 года) обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей по вышеуказанной должности.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебный приказ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает.
Истцом в материалы дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании с ИП К. в пользу А. задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в приведенной процессуальной норме понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Между тем, судебным приказом не устанавливались обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей у ИП К. в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года, поэтому вышеуказанный судебный приказ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на заключение между истцом и ИП Кузнецовым Ю.В. трудового договора и издание ИП К. приказа о приме истца на работу, истец фактически к работе у ИП К. не приступал, в связи с чем не имеется оснований полагать что между ними существовали трудовые отношения, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4046-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-4046-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
в иске А. к Индивидуальному предпринимателю К. в лице конкурсного управляющего С. о взыскании заработной платы в размере, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП К. о взыскании задолженности по заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2009 года по 31 марта 201 года в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 октября 2009 года работал у ответчика, с заработной платой за вычетом НДФЛ в месяц. В период работы в этой должности нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 15 января 2010 года с ИП К. в пользу А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 октября по 31 декабря 2009 года в размере. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года по делу N А79-124/2010 ИП К. признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден С. 16 марта 2011 года истец направил по почте конкурсному управляющему заявление об увольнении по собственному желанию 31 марта 2011 года, полученное последним 23 марта 2011 года. 31 марта 2011 года прекратил работу. В ответ на письмо конкурсного управляющего С. от 31 марта 2011 года с просьбой пояснить действия ИП К. 01 апреля 2011 года направил письменные объяснения. Ссылаясь на ст. 62 Трудового кодекса РФ истец указал, что его заявление о высылке копий документов, связанных с работой у ответчика, конкурсный управляющий С. проигнорировал. Расчет при увольнении с ним не произведен, задолженность по заработной плате за период работы с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в размере и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2009 года по 31 марта 2011 года в размере не выплачены.
Истец А. в судебном заседании не участвовал. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец представил письменные объяснения, в которых указал, что его трудовая деятельность у ИП К. подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска от 15 января 2010 года. Указанный судебный приказ считал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Конкурсный управляющий ИП К. - С. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что имеются справки ИП К. о том, что он в качестве предпринимателя с 10 сентября 2010 года деятельность не осуществлял, бухгалтерский учет не вел. После того как он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с ноября 2010 года на территории, где осуществлял свою деятельность предприниматель, никто не присутствовал, 08 декабря 2010 года был заключен договор об охране имущества с ООО, которое охраняло здание, на территории никто не появлялся.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между ИП К. и А. 01 октября 2009 года заключен трудовой договор N, условиями которого предусмотрено, что А. принят на работу к ИП К. с 01 октября 2009 года, местом его работы является, а также территория, без определения конкретного адреса рабочего места (п. 1.1); работнику установлены пятидневная рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем, режимом гибкого рабочего времени, с продолжительностью ежедневной работы 4 часа, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (п. 4.1). Также представлен приказ N от 01 октября 2009 года о приеме А. на работу.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года по делу N А79-124/2010 ИП К. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С.
По сообщениям ИП К. от 29 ноября 2010 года (исх. N) в адрес конкурсного управляющего, предприниматель с 10 сентября 2009 года текущую деятельность не осуществлял, бухгалтерский учет, как предприниматель не вел.
По актам приемки и сдачи финансовой, учредительной документации, круглой печати и штампов ИП К. от 12 ноября 2010 года ИП К. документы, связанные с деятельностью работников, в том числе трудовые книжки, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы (являющиеся документами первичного бухгалтерского учета) конкурсному управляющему не передавал.
Согласно представленной УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики -Чувашии выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении А., сформированной 04 июля 2011 года, страхователь ИП К. (дата постановки на учет 18 февраля 2010 года) за период с 01 января по 31 декабря 2010 год перечисление страховых взносов не производил.
По сведениям Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (ГУ - РО ФСС России по Чувашской Республике) за 2010 год, за период с 01 января по 11 апреля 2011 года, у ИП К. в указанные периоды отсутствовали работающие.
Оценивая возможность взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период истец обязанности фактически не исполнял. Указанное обстоятельство, помимо того, что А. не представил доказательств в подтверждение этого обстоятельства и не смог подтвердить, какие именно обязанности, как работник ИП К., он выполнял в спорный период, подтверждается еще и тем, что в спорный период ИП К. предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, свидетельствующие, по его мнению о том, что он фактически выполнял работу (приказ N 04 о приеме на работу и трудовой договор N 4 от 01 октября 2009 года) обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей по вышеуказанной должности.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебный приказ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает.
Истцом в материалы дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании с ИП К. в пользу А. задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в приведенной процессуальной норме понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Между тем, судебным приказом не устанавливались обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей у ИП К. в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года, поэтому вышеуказанный судебный приказ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на заключение между истцом и ИП Кузнецовым Ю.В. трудового договора и издание ИП К. приказа о приме истца на работу, истец фактически к работе у ИП К. не приступал, в связи с чем не имеется оснований полагать что между ними существовали трудовые отношения, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)