Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1198/2012 по иску Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы к Б. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Центральной акцизной таможни Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы (правопреемник Северо-Западной акцизной таможни) 24 августа 2012 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере <...> и пени за просрочку их уплаты за период с 22.07.2002 г. по 23.08.2012 г. в размере <...>, а также за период с 24.08.2012 г. по день вынесения решения суда - в размере 1/300-процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2002 году ответчиком на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль марки "Даймлер Бенц Е240", VIN N <...>. В нарушение требований ст. ст. 110, 119, 140, 142 и 144 Таможенного кодекса РФ, действовавших на момент возникновения правоотношений сторон, автомобиль Б. в срок до 21.07.2002 г. не был доставлен в Северо-Западную акцизную таможню для последующего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. 21 июля 2002 года истек срок подачи таможенной декларации, в связи с чем по состоянию на 22.07.2002 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <...>. На основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате таможенных платежей ответчику начислены пени. Направленное таможенным органом требование N <...> от 08.12.2004 г. об уплате таможенных платежей и пени в установленный в нем срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5 - 7).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом был представлен уточненный расчет пени, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика пени за период с 22.07.2002 г. по 11.10.2012 г. в размере <...> (л.д. 35 - 36).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска Центральной акцизной таможни отказано в полном объеме (л.д. 55 - 60).
Центральная акцизная таможня подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Одним из таких сроков является установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица, который составляет шесть месяцев. Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик Б. в судебном заседании не участвовал и не делал заявлений о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в любом случае, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом (л.д. 77 - 78).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Б., надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания (л.д. 95, 98 - 99).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
21 июля 2002 года Б. на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль "Даймлер Бенц Е240", VIN N <...>, <...> года выпуска. В тот же день ответчиком подана соответствующая таможенная декларация (л.д. 16 - 17).
Согласно документу контроля за доставкой товаров (ДКД1) N <...> от 21.07.2002 г. декларант Б. обязался в срок до 23.07.2012 г. доставить указанный автомобиль для последующего таможенного оформления в Северо-Западную акцизную таможню, где должен был уплатить таможенные сборы в сумме <...> долларов США (л.д. 15, 18).
В соответствии со ст. ст. 110 - 111 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачивается таможенная пошлина.
Согласно ст. 119 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. При перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров не для коммерческих целей таможенные платежи уплачиваются одновременно с принятием таможенной декларации. Если таможенная декларация не была подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.
В соответствии со ст. ст. 140 - 142 ТК РФ доставка товаров, транспортных средств и документов на них должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом Российской Федерации в соответствии с обычными сроками доставки исходя из возможностей транспортного средства, установленного маршрута и других условий перевозки, но не свыше предельного срока, определяемого из расчета две тысячи километров за один месяц. В месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, принятую на себя обязанность по доставке автомобиля в срок до 23.07.2002 г. для таможенного оформления ответчик не исполнил, таможенные платежи не оплатил.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 процента суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке. При отсутствии у плательщика денежных средств взыскание обращается на имущество плательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 34 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.
Исходя из изложенного, в связи с отсутствием в Таможенном кодексе РФ положений, регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество плательщика, должны применяться соответствующие положения НК РФ.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В нарушение вышеуказанных положений НК РФ требование N <...> об уплате таможенных платежей (срок уплаты которых истек 21.07.2002 г.) в отношении Б. с предложением в пятнадцатидневный срок уплатить таможенную пошлину в размере <...> и пени в размере <...> было вынесено Северо-Западной акцизной таможней только 08.12.2004 г., а направлено в адрес ответчика - 21.12.2004 г. (л.д. 11 - 14, 33 - 34).
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Истец обратился в суд с настоящим иском только 24.08.2012 г., то есть по прошествии более чем семи лет со дня истечения срока исполнения ответчиком направленного ему требования об уплате таможенной пошлины и пени (23.12.2004 г.). При этом в действовавшей по состоянию на 2002 - 2004 г.г. редакции статья 48 НК РФ не предусматривала возможности восстановления судом налоговому (таможенному) органу срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника, то есть шестимесячный срок являлся пресекательным.
В действовавшей на момент предъявления Центральной акцизной таможней иска редакции статьи 48 НК РФ суду предоставлено право восстановить налоговому (таможенному) органу пропущенный по уважительной причине срок. Однако исходя из времени совершения Б. вменяемого ему правонарушения и времени выставления истцом требования об уплате таможенной пошлины и пени, данное положение закона на Центральную акцизную таможню не распространяется. Кроме того, в любом случае, такое ходатайство истцом заявлено не было.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 48 НК РФ, отказал Центральной акцизной таможне в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика основан на неправильном понимании закона.
Установленный ст. 48 НК РФ срок является сроком на обращение в суд, а не сроком исковой давности. При этом, как уже было сказано выше, на момент возникновения спорных правоотношений он являлся пресекательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В связи с этим, для вынесения решения об отказе налоговому (таможенному) органу в удовлетворении иска о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица достаточно лишь констатации факта истечения установленного пунктом 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд и не требуется заявления ответчика о применении исковой давности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5449/2012
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5449/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1198/2012 по иску Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы к Б. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Центральной акцизной таможни Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы (правопреемник Северо-Западной акцизной таможни) 24 августа 2012 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Б. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере <...> и пени за просрочку их уплаты за период с 22.07.2002 г. по 23.08.2012 г. в размере <...>, а также за период с 24.08.2012 г. по день вынесения решения суда - в размере 1/300-процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2002 году ответчиком на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль марки "Даймлер Бенц Е240", VIN N <...>. В нарушение требований ст. ст. 110, 119, 140, 142 и 144 Таможенного кодекса РФ, действовавших на момент возникновения правоотношений сторон, автомобиль Б. в срок до 21.07.2002 г. не был доставлен в Северо-Западную акцизную таможню для последующего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. 21 июля 2002 года истек срок подачи таможенной декларации, в связи с чем по состоянию на 22.07.2002 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <...>. На основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате таможенных платежей ответчику начислены пени. Направленное таможенным органом требование N <...> от 08.12.2004 г. об уплате таможенных платежей и пени в установленный в нем срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5 - 7).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом был представлен уточненный расчет пени, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика пени за период с 22.07.2002 г. по 11.10.2012 г. в размере <...> (л.д. 35 - 36).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска Центральной акцизной таможни отказано в полном объеме (л.д. 55 - 60).
Центральная акцизная таможня подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Одним из таких сроков является установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица, который составляет шесть месяцев. Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик Б. в судебном заседании не участвовал и не делал заявлений о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в любом случае, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом (л.д. 77 - 78).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Б., надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания (л.д. 95, 98 - 99).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
21 июля 2002 года Б. на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль "Даймлер Бенц Е240", VIN N <...>, <...> года выпуска. В тот же день ответчиком подана соответствующая таможенная декларация (л.д. 16 - 17).
Согласно документу контроля за доставкой товаров (ДКД1) N <...> от 21.07.2002 г. декларант Б. обязался в срок до 23.07.2012 г. доставить указанный автомобиль для последующего таможенного оформления в Северо-Западную акцизную таможню, где должен был уплатить таможенные сборы в сумме <...> долларов США (л.д. 15, 18).
В соответствии со ст. ст. 110 - 111 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачивается таможенная пошлина.
Согласно ст. 119 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. При перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров не для коммерческих целей таможенные платежи уплачиваются одновременно с принятием таможенной декларации. Если таможенная декларация не была подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.
В соответствии со ст. ст. 140 - 142 ТК РФ доставка товаров, транспортных средств и документов на них должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом Российской Федерации в соответствии с обычными сроками доставки исходя из возможностей транспортного средства, установленного маршрута и других условий перевозки, но не свыше предельного срока, определяемого из расчета две тысячи километров за один месяц. В месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, принятую на себя обязанность по доставке автомобиля в срок до 23.07.2002 г. для таможенного оформления ответчик не исполнил, таможенные платежи не оплатил.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. За время задолженности взыскивается пеня в размере 0,3 процента суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке. При отсутствии у плательщика денежных средств взыскание обращается на имущество плательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 34 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.
Исходя из изложенного, в связи с отсутствием в Таможенном кодексе РФ положений, регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество плательщика, должны применяться соответствующие положения НК РФ.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В нарушение вышеуказанных положений НК РФ требование N <...> об уплате таможенных платежей (срок уплаты которых истек 21.07.2002 г.) в отношении Б. с предложением в пятнадцатидневный срок уплатить таможенную пошлину в размере <...> и пени в размере <...> было вынесено Северо-Западной акцизной таможней только 08.12.2004 г., а направлено в адрес ответчика - 21.12.2004 г. (л.д. 11 - 14, 33 - 34).
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Истец обратился в суд с настоящим иском только 24.08.2012 г., то есть по прошествии более чем семи лет со дня истечения срока исполнения ответчиком направленного ему требования об уплате таможенной пошлины и пени (23.12.2004 г.). При этом в действовавшей по состоянию на 2002 - 2004 г.г. редакции статья 48 НК РФ не предусматривала возможности восстановления судом налоговому (таможенному) органу срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника, то есть шестимесячный срок являлся пресекательным.
В действовавшей на момент предъявления Центральной акцизной таможней иска редакции статьи 48 НК РФ суду предоставлено право восстановить налоговому (таможенному) органу пропущенный по уважительной причине срок. Однако исходя из времени совершения Б. вменяемого ему правонарушения и времени выставления истцом требования об уплате таможенной пошлины и пени, данное положение закона на Центральную акцизную таможню не распространяется. Кроме того, в любом случае, такое ходатайство истцом заявлено не было.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 48 НК РФ, отказал Центральной акцизной таможне в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика основан на неправильном понимании закона.
Установленный ст. 48 НК РФ срок является сроком на обращение в суд, а не сроком исковой давности. При этом, как уже было сказано выше, на момент возникновения спорных правоотношений он являлся пресекательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В связи с этим, для вынесения решения об отказе налоговому (таможенному) органу в удовлетворении иска о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица достаточно лишь констатации факта истечения установленного пунктом 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд и не требуется заявления ответчика о применении исковой давности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)