Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Л., Т.В. и Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов России - Б.М., представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики - М., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Ф., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
установила:
Т.Л., Т.В. и Т.А. обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики и Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-боевого мероприятия по ликвидации диверсионно-террористической группы. В своем исковом заявлении от 13 июля 2007 года истцы указали, что им в равных долях на праве собственности принадлежит квартира. 14 - 15 мая 2005 года в г. Черкесске была проведена контртеррористическая операция, направленная на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов. В результате проведенной спецоперации их имуществу, а также жилью был причинен материальный ущерб. Кроме квартиры полностью сожжена мебель, бытовая техника, ковры, одеяла, библиотека отца Т.Л., который являлся членом союза писателей. Квартира до сих пор не приведена в порядок, и не выплачены деньги за причиненный ущерб. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере, определенном экспертизой, за повреждение мебели, одежды и т.д.; взыскать сумму морального вреда - <...> руб.
Определением суда от 24 января 2007 года в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 40). Определением суда от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (т. 1 л.д. 178).
Заявлением от 25 декабря 2009 года истцы уточнили исковые требования. Указав в качестве ответчиков Мэрию г. Черкесска, Министерство финансов КЧР, Правительство РФ, УФК по КЧР и Правительство КЧР истцы просили суд взыскать с ответчиков за счет казны в возмещение причиненного ущерба <...> руб, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденной квартиры в соответствии с экспертным заключением (т. 2 л.д. 6, 48 - 50).
Решением Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года в иске Т.Л., Т.В. и Т.А. было отказано (т. 2 л.д. 79 - 83). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2010 года решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 2 л.д. 120 - 122). Постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2010 года решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2010 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 140 - 143).
При новом рассмотрении дела заявленные истцами требования были уточнены, представитель истцов просила суд самостоятельно определить ответчика, с которого необходимо взыскать причиненный вред и судебные расходы, в рамках тех сторон, которые привлечены к участию в деле, удовлетворив иск в полном объеме.
Истица Т.Л. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - К.О.
Представитель истцов - К.О. в судебном заседании поддержала доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскав требуемые истцами суммы с надлежащего ответчика.
Представитель Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, отметив, что оснований для возмещения причиненного истцам вреда за счет бюджета Республики не имеется, поскольку Минфин КЧР не отвечает за действия сотрудников МВД и ФСБ, поскольку вред причинен их правомерными действиями. Надлежащим ответчиком по делу является ФСБ как главный распорядитель средств федерального бюджета. Требования к казне КЧР считает необоснованными.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Б.М., представляющая также интересы Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, в судебном заседании заявила о том, что надлежащими ответчиками по делу в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ являются главные распорядители - ФСБ России, которые повредили квартиру. Моральный вред, требуемый истцами, завышен, так как на тот момент они проживали за пределами Карачаево-Черкессии. Квартира находилась в муниципальной собственности, а Минфин России является по делу ненадлежащим ответчиком.
Представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики М. в судебном заседании просила в иске к Правительству КЧР и к Минфину КЧР отказать, объяснив, что истица не являлась собственников поврежденной квартиры. Никаких подтверждений наличия в квартире книг и иных ценных вещей истцы не представили. Моральный вред истице был причинен уже после, из-за допросов и оперативно-розыскных мероприятий. Надлежащим ответчиков по делу является ФСБ.
Представитель Мэрии г. Черкесска К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора ничего не пояснил.
Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Ф. в судебном заседании заявила о том, что никакой контртеррористической операции УФСБ не проводило, было оперативно-боевое мероприятие, проводимое совместно с МВД по КЧР. Действия УФСБ являются правомерными.
Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года постановлено:
Иск Т.Л. к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет средств республиканского бюджета (казны) Карачаево-Черкесской Республики в пользу Т.Л. <...> рубль в возмещение имущественного ущерба, причиненного ей 14 - 15 мая 2005 года в результате проведения оперативно-боевого мероприятия по ликвидации диверсионно-террористической группы.
В остальной части (в части компенсации морального вреда) Т.Л. в иске к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики отказать.
В удовлетворении иска Т.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Т.В. и Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Т.Л. <...> рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: <...> рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя; <...> рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
В кассационной жалобе Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Обжалуемый судебный акт основан на нормах Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", который действовал в период причинения вреда истице, который не подлежал применению при разрешении данного дела, поскольку ущерб причинен имуществу не в результате террористической акции, а в результате проведенных оперативно-боевых мероприятий по уничтожению диверсионно-террористической группы. Решением Черкесского городского суда от 28.11.2005 года, на котором, в том числе, основаны выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, фактически была установлена квалификация уголовного деяния, что противоречит ст. 3 УК РФ. Заявитель полагает, что согласно норм действующего законодательства гражданским истцом может стать лицом лишь в случае заявления соответствующих требований, напротив Т.Л. не был предъявлен иск ни после возбуждения уголовного дела, ни до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и она не была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 14 на 15 мая 2005 года в г. Черкесске в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, разыскиваемых за совершение диверсионно-террористических актов, было выявлено нахождение в квартире в доме по диверсионно-террористической группы в составе шести вооруженных человек. При проведении операции по обезвреживанию данных лиц, они были уничтожены. Диверсионно-террористическая группа была ликвидирована. Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики 15 мая 2005 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ст. 205 УК РФ, переданное для расследования в Управление ФСБ по КЧР.
В результате проведенного силовыми структурами указанного выше оперативно-боевого мероприятия квартире в доме по, владельцем которой на условиях договора социального найма жилого помещения являлась истица Т.Л., был причинен значительный вред.
На основании постановления Главы г. Черкесска от 6 декабря 2005 года N 5947 в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 16 декабря 2005 года квартира по в порядке приватизации была передана в собственность истице Т.Л. и двум ее сыновьям (т. 1 л.д. 7). Поскольку бремя содержания в надлежащем состоянии жилых помещений (в том числе квартир), находящихся в частной собственности граждан, действующие Гражданский и Жилищный кодексы РФ возлагают на этих граждан - собственников. Следовательно, и после приобретения квартиры в собственность необходимый ремонт в этой квартире должна будет производить Т.Л.
Признавая Т.Л. потерпевшей суд первой инстанции правомерно исходил из содержания положений главы 59 ГК РФ, поскольку, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного в доме по она в силу требований, содержащихся в главе 35 ГК РФ, и корреспондирующих им требований ЖК РФ, не только должна была содержать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществляя необходимый ремонт, но имела право на то, чтобы условия проживания в этой квартире соответствовали утвержденным нормам и правилам.
Согласно комиссионному экспертному заключению от 16 ноября 2009 года, составленному ЗАО <...> совместно с ООО <...> на основании определения Черкесского городского суда от 12 мая 2009 года, стоимость причиненного квартире ущерба по состоянию на 5 октября 2009 года составила <...> руб. (т. 2 л.д. 3 - 37). Данный размер причиненного ущерба ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривался.
Бремя содержания в надлежащем состоянии жилых помещений (в том числе квартир), находящихся в частной собственности граждан, действующие Гражданский и Жилищный кодексы РФ возлагают на этих граждан - собственников. Следовательно, и после приобретения квартиры в собственность необходимый ремонт в этой квартире должна будет производить Т.Л. Стоимость затрат на проведение этого ремонта по состоянию на 5 октября 2009 года определена экспертами в размере <...> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный право мерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину правомерными действиями, может быть предусмотрена законом, под которым в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимается федеральный закон.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истцов был причинен правомерными совместными действиями сотрудников правоохранительных органов Управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике при проведении оперативно-боевого мероприятия.
Оперативно-боевое мероприятие, в результате которого была повреждена квартира, было проведено 15 - 16 мая 2005 года. На указанный момент действовал Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ (утративший силу только с 1 января 2007 года, в связи с изданием Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ). Данный Закон определял не только правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других лиц, но и устанавливал права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением деятельности по борьбе с терроризмом. Поскольку в рассматриваемом случае идет речь о возмещении вреда, и данный вопрос необходимо разрешать в соответствии с требованиями гражданского законодательства, постольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "О борьбе с терроризмом", а не положениями Федерального закона "О противодействии терроризму", введенному в действие с 1 января 2007 года.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Норма, согласно которой возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется государством за счет средств федерального бюджета, впервые была введена в российское законодательство только со вступлением в силу ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму". И поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 27 этого же Закона данная норма вступила в силу только с 1 января 2007 года, она не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до 1 января 2007 года. Правоотношения, связанные с причинением вреда, возникают между участниками этих правоотношений (причинителем вреда и потерпевшим) с момента причинения вреда. В данном случае спорные правоотношения возникли с 15 мая 2005 года. И поскольку на момент возникновения этих правоотношений действовал Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", никаких правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на государство (федеральный бюджет) в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750, в рассматриваемом случае не имеется.
Как указано в этом решении, 14 - 15 мая 2005 года в проводилось мероприятие, направленное на предотвращение террористического акта. По этой причине судом были применены положения Федерального закона "О борьбе с терроризмом".
Правомерность взыскания сумм в возмещение вреда, причиненного потерпевшим до 1 января 2007 года в результате проведения контртеррористических мероприятий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и конституционность ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" подтвердил в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В данном случае от имени казны Карачаево-Черкесской Республики должно выступать и фактически выступает Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, которое в соответствии с Положением, утвержденным к Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2010 года N 180 является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в бюджетной, налоговой областях в рамках полномочий, установленных бюджетным законодательством, и уполномочено на осуществление функций распорядителя средств республиканского бюджета.
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен имуществу не в результате террористической акции, а в результате проведенных оперативно-боевых мероприятий по уничтожению диверсионно-террористической группы, равно как и доводы жалобы о том, что решением Черкесского городского суда от 28.11.2005 года фактически была установлена квалификация уголовного деяния, что противоречит ст. 3 УК РФ, являются ошибочными и не имеют законных оснований.
В соответствии со ст. 17 Закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ, действовавшей на момент проведения спецоперации, возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием суммы этого возмещения с причинителя вреда в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством.
При этом статья 3 Закона определяет понятие террористической акции - это не только непосредственное совершение преступления террористического характера в форме взрыва, поджога, но и применения или угрозы применения ядерных взрывных устройств, радиоактивных, химических, биологических, взрывчатых, токсических, отравляющих, сильнодействующих, ядовитых веществ.
По этой причине судом были правильно применены положения Федерального закона "О борьбе с терроризмом". На что было обращено внимание в постановлении Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2010 года по настоящему делу.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в условиях отсутствия квалификации уголовного деяния как террористический акт, применив положения Закона "О борьбе с терроризмом" взыскал ущерб с казны Карачаево-Черкесской Республики.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т.Л. не был предъявлен иск ни после возбуждения уголовного дела, ни до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и, что она не была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела не имеет правового значения. В данном случае за Т.Л. сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что было реализовано ею в порядке ст. 3 ГПК РФ. При этом право на обращение с иском в суд, не может быть поставлена в зависимость от наличия вышеуказанных кассатором обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-702/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-702/10
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Л., Т.В. и Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов России - Б.М., представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики - М., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Ф., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
установила:
Т.Л., Т.В. и Т.А. обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики и Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-боевого мероприятия по ликвидации диверсионно-террористической группы. В своем исковом заявлении от 13 июля 2007 года истцы указали, что им в равных долях на праве собственности принадлежит квартира. 14 - 15 мая 2005 года в г. Черкесске была проведена контртеррористическая операция, направленная на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов. В результате проведенной спецоперации их имуществу, а также жилью был причинен материальный ущерб. Кроме квартиры полностью сожжена мебель, бытовая техника, ковры, одеяла, библиотека отца Т.Л., который являлся членом союза писателей. Квартира до сих пор не приведена в порядок, и не выплачены деньги за причиненный ущерб. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере, определенном экспертизой, за повреждение мебели, одежды и т.д.; взыскать сумму морального вреда - <...> руб.
Определением суда от 24 января 2007 года в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 40). Определением суда от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (т. 1 л.д. 178).
Заявлением от 25 декабря 2009 года истцы уточнили исковые требования. Указав в качестве ответчиков Мэрию г. Черкесска, Министерство финансов КЧР, Правительство РФ, УФК по КЧР и Правительство КЧР истцы просили суд взыскать с ответчиков за счет казны в возмещение причиненного ущерба <...> руб, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденной квартиры в соответствии с экспертным заключением (т. 2 л.д. 6, 48 - 50).
Решением Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года в иске Т.Л., Т.В. и Т.А. было отказано (т. 2 л.д. 79 - 83). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2010 года решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 2 л.д. 120 - 122). Постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2010 года решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2010 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 140 - 143).
При новом рассмотрении дела заявленные истцами требования были уточнены, представитель истцов просила суд самостоятельно определить ответчика, с которого необходимо взыскать причиненный вред и судебные расходы, в рамках тех сторон, которые привлечены к участию в деле, удовлетворив иск в полном объеме.
Истица Т.Л. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - К.О.
Представитель истцов - К.О. в судебном заседании поддержала доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскав требуемые истцами суммы с надлежащего ответчика.
Представитель Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, отметив, что оснований для возмещения причиненного истцам вреда за счет бюджета Республики не имеется, поскольку Минфин КЧР не отвечает за действия сотрудников МВД и ФСБ, поскольку вред причинен их правомерными действиями. Надлежащим ответчиком по делу является ФСБ как главный распорядитель средств федерального бюджета. Требования к казне КЧР считает необоснованными.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Б.М., представляющая также интересы Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, в судебном заседании заявила о том, что надлежащими ответчиками по делу в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ являются главные распорядители - ФСБ России, которые повредили квартиру. Моральный вред, требуемый истцами, завышен, так как на тот момент они проживали за пределами Карачаево-Черкессии. Квартира находилась в муниципальной собственности, а Минфин России является по делу ненадлежащим ответчиком.
Представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики М. в судебном заседании просила в иске к Правительству КЧР и к Минфину КЧР отказать, объяснив, что истица не являлась собственников поврежденной квартиры. Никаких подтверждений наличия в квартире книг и иных ценных вещей истцы не представили. Моральный вред истице был причинен уже после, из-за допросов и оперативно-розыскных мероприятий. Надлежащим ответчиков по делу является ФСБ.
Представитель Мэрии г. Черкесска К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора ничего не пояснил.
Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Ф. в судебном заседании заявила о том, что никакой контртеррористической операции УФСБ не проводило, было оперативно-боевое мероприятие, проводимое совместно с МВД по КЧР. Действия УФСБ являются правомерными.
Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года постановлено:
Иск Т.Л. к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет средств республиканского бюджета (казны) Карачаево-Черкесской Республики в пользу Т.Л. <...> рубль в возмещение имущественного ущерба, причиненного ей 14 - 15 мая 2005 года в результате проведения оперативно-боевого мероприятия по ликвидации диверсионно-террористической группы.
В остальной части (в части компенсации морального вреда) Т.Л. в иске к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики отказать.
В удовлетворении иска Т.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Т.В. и Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Т.Л. <...> рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: <...> рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя; <...> рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
В кассационной жалобе Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Обжалуемый судебный акт основан на нормах Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", который действовал в период причинения вреда истице, который не подлежал применению при разрешении данного дела, поскольку ущерб причинен имуществу не в результате террористической акции, а в результате проведенных оперативно-боевых мероприятий по уничтожению диверсионно-террористической группы. Решением Черкесского городского суда от 28.11.2005 года, на котором, в том числе, основаны выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, фактически была установлена квалификация уголовного деяния, что противоречит ст. 3 УК РФ. Заявитель полагает, что согласно норм действующего законодательства гражданским истцом может стать лицом лишь в случае заявления соответствующих требований, напротив Т.Л. не был предъявлен иск ни после возбуждения уголовного дела, ни до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и она не была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 14 на 15 мая 2005 года в г. Черкесске в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, разыскиваемых за совершение диверсионно-террористических актов, было выявлено нахождение в квартире в доме по диверсионно-террористической группы в составе шести вооруженных человек. При проведении операции по обезвреживанию данных лиц, они были уничтожены. Диверсионно-террористическая группа была ликвидирована. Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики 15 мая 2005 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ст. 205 УК РФ, переданное для расследования в Управление ФСБ по КЧР.
В результате проведенного силовыми структурами указанного выше оперативно-боевого мероприятия квартире в доме по, владельцем которой на условиях договора социального найма жилого помещения являлась истица Т.Л., был причинен значительный вред.
На основании постановления Главы г. Черкесска от 6 декабря 2005 года N 5947 в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 16 декабря 2005 года квартира по в порядке приватизации была передана в собственность истице Т.Л. и двум ее сыновьям (т. 1 л.д. 7). Поскольку бремя содержания в надлежащем состоянии жилых помещений (в том числе квартир), находящихся в частной собственности граждан, действующие Гражданский и Жилищный кодексы РФ возлагают на этих граждан - собственников. Следовательно, и после приобретения квартиры в собственность необходимый ремонт в этой квартире должна будет производить Т.Л.
Признавая Т.Л. потерпевшей суд первой инстанции правомерно исходил из содержания положений главы 59 ГК РФ, поскольку, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного в доме по она в силу требований, содержащихся в главе 35 ГК РФ, и корреспондирующих им требований ЖК РФ, не только должна была содержать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществляя необходимый ремонт, но имела право на то, чтобы условия проживания в этой квартире соответствовали утвержденным нормам и правилам.
Согласно комиссионному экспертному заключению от 16 ноября 2009 года, составленному ЗАО <...> совместно с ООО <...> на основании определения Черкесского городского суда от 12 мая 2009 года, стоимость причиненного квартире ущерба по состоянию на 5 октября 2009 года составила <...> руб. (т. 2 л.д. 3 - 37). Данный размер причиненного ущерба ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривался.
Бремя содержания в надлежащем состоянии жилых помещений (в том числе квартир), находящихся в частной собственности граждан, действующие Гражданский и Жилищный кодексы РФ возлагают на этих граждан - собственников. Следовательно, и после приобретения квартиры в собственность необходимый ремонт в этой квартире должна будет производить Т.Л. Стоимость затрат на проведение этого ремонта по состоянию на 5 октября 2009 года определена экспертами в размере <...> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный право мерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину правомерными действиями, может быть предусмотрена законом, под которым в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимается федеральный закон.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истцов был причинен правомерными совместными действиями сотрудников правоохранительных органов Управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике при проведении оперативно-боевого мероприятия.
Оперативно-боевое мероприятие, в результате которого была повреждена квартира, было проведено 15 - 16 мая 2005 года. На указанный момент действовал Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ (утративший силу только с 1 января 2007 года, в связи с изданием Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ). Данный Закон определял не только правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других лиц, но и устанавливал права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением деятельности по борьбе с терроризмом. Поскольку в рассматриваемом случае идет речь о возмещении вреда, и данный вопрос необходимо разрешать в соответствии с требованиями гражданского законодательства, постольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "О борьбе с терроризмом", а не положениями Федерального закона "О противодействии терроризму", введенному в действие с 1 января 2007 года.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Норма, согласно которой возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется государством за счет средств федерального бюджета, впервые была введена в российское законодательство только со вступлением в силу ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму". И поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 27 этого же Закона данная норма вступила в силу только с 1 января 2007 года, она не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до 1 января 2007 года. Правоотношения, связанные с причинением вреда, возникают между участниками этих правоотношений (причинителем вреда и потерпевшим) с момента причинения вреда. В данном случае спорные правоотношения возникли с 15 мая 2005 года. И поскольку на момент возникновения этих правоотношений действовал Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", никаких правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на государство (федеральный бюджет) в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750, в рассматриваемом случае не имеется.
Как указано в этом решении, 14 - 15 мая 2005 года в проводилось мероприятие, направленное на предотвращение террористического акта. По этой причине судом были применены положения Федерального закона "О борьбе с терроризмом".
Правомерность взыскания сумм в возмещение вреда, причиненного потерпевшим до 1 января 2007 года в результате проведения контртеррористических мероприятий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и конституционность ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" подтвердил в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В данном случае от имени казны Карачаево-Черкесской Республики должно выступать и фактически выступает Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, которое в соответствии с Положением, утвержденным к Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2010 года N 180 является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в бюджетной, налоговой областях в рамках полномочий, установленных бюджетным законодательством, и уполномочено на осуществление функций распорядителя средств республиканского бюджета.
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен имуществу не в результате террористической акции, а в результате проведенных оперативно-боевых мероприятий по уничтожению диверсионно-террористической группы, равно как и доводы жалобы о том, что решением Черкесского городского суда от 28.11.2005 года фактически была установлена квалификация уголовного деяния, что противоречит ст. 3 УК РФ, являются ошибочными и не имеют законных оснований.
В соответствии со ст. 17 Закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ, действовавшей на момент проведения спецоперации, возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием суммы этого возмещения с причинителя вреда в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством.
При этом статья 3 Закона определяет понятие террористической акции - это не только непосредственное совершение преступления террористического характера в форме взрыва, поджога, но и применения или угрозы применения ядерных взрывных устройств, радиоактивных, химических, биологических, взрывчатых, токсических, отравляющих, сильнодействующих, ядовитых веществ.
По этой причине судом были правильно применены положения Федерального закона "О борьбе с терроризмом". На что было обращено внимание в постановлении Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2010 года по настоящему делу.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в условиях отсутствия квалификации уголовного деяния как террористический акт, применив положения Закона "О борьбе с терроризмом" взыскал ущерб с казны Карачаево-Черкесской Республики.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т.Л. не был предъявлен иск ни после возбуждения уголовного дела, ни до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и, что она не была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела не имеет правового значения. В данном случае за Т.Л. сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что было реализовано ею в порядке ст. 3 ГПК РФ. При этом право на обращение с иском в суд, не может быть поставлена в зависимость от наличия вышеуказанных кассатором обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)