Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рамазанов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Л.М.З. - Л.З. (доверенность) - на решение Кумторкалинского районного суда РД от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Л.М.З. и ее представителя по доверенности Л.З., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Ф. и А.Р.А., их представителя - адвоката Мерзоевой А.С. (ордера N, 061, от), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А.Р.А. обратилась в суд с иском к Л.М.З., садоводческому товариществу "Радиотехник" и МО "Кумторкалинский район" о признании недействительными протокола N общего собрания с/т "Радиотехник" от 11.04.1998 г., садовой книжки на Л.М.З., распоряжения администрации муниципального района Муниципального образования "Кумторкалинский район" за N -р от 19.04.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от, об обязании термежотдела N по Кумторкалинскому району управления Роснедвижимости по РД исключить сведения о праве собственности Л.М.З. на земельный участок, и признании за ней, А.Р.А., права собственности на садовый домик общей полезной площадью N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м, и на земельный участок общей площадью N кв. м, указывая, что членом садоводческого общества "Радиотехник" Ф. на садовом участке был построен садовый домик общей полезной площадью N кв. м в том числе жилой N кв. м, о чем имеется удостоверение, выданное Махачкалинским БТИ от за N Н-441. На основании договора купли-продажи от она купила садовый домик у Ф. и на данный садовый домик имеется технический паспорт за N от. После приобретения ею у Ф. садового домика она добросовестно оплачивала земельный налог, о чем имеются квитанции ИФНС г. Махачкалы. В декабре 2011 года она решила зарегистрировать свое право собственности на садовый домик и земельный участок. Однако, обратившись в регистрационную палату г. Махачкалы, узнала, что данный земельный участок в садоводческом обществе "Радиотехник" уже зарегистрирован на дочь нынешнего председателя садоводческого общества "Радиотехник" Л.З. - Л.М.З.
Она сразу же обратилась с заявлением на имя начальника ЭБ и ПК МВД по РД К. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении
гражданина Л.З. В ходе рассмотрения заявления были предоставлены документы: членская книжка от на Л.М.З., согласно которой она является членом с/т "Радиотехник", и протокол N общего собрания с/т "Радиотехник" от Заключением эксперта N установлено, что время выполнения рукописных записей и оттисков круглых печатей с/т "Радиотехник" в членской книжке садовода N на имя Л.М.З. не соответствуют датам, указанным на нем. Время выполнения рукописных записей и оттисков печатей "Радиотехник" в протоколе N общего собрания с/т "Радиотехник" не представляется возможным установить из-за отсутствия летучих компонентов в их штрихах. На основании данного экспертного заключения считает, что документы, оформленные на Л.М.З., являются недействительными.
Ответчик Л.М.З. обратилась в суд с встречным иском к администрации МО Кумторкалинский район", А.Р.А. о признании распоряжения N -р от "Об отмене распоряжения Администрации МО "Кумторкалинский район" N от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты", указывая, что из содержания оспариваемого распоряжении за N -р 01 от, следует, что основанием для отмены распоряжения N -р от послужило заявление А.Р.Г., а правовыми основаниями - п. 1 ст. 48 ФЗ N -Ф3 от "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации". По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное субъективное право. У А.Р.Г. право требовать то, что ей никогда не принадлежал и не принадлежит сейчас, не возникло, соответственно, субъективного права оспаривать распоряжение N от она не имела. Приведенные А.Р.Г. в своем иске основания таких прав у нее тоже никак не порождают. А.Р.Г. сама данный дачный участок не получала, соответственно, никакого отношения к этому участку она не имеет, и все спорные вопросы, связанные с принятием и исключением из садоводческого товарищества регулируются ФЗ N 66-ФЗ от "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, ни Ф., ни сама А.Р.Г. с по настоящее время, т.е. на протяжении 17-ти лет за переоформлением дачного участка N на А.Р.Г. либо о принятии в члены с/о "Радиотехник" не обращались. А.Р.Г. сама утверждала, что членские взносы ни Ф., ни она сама за Ф. на протяжении 17-ти лет не оплачивали. Сама Ф. свои обязанности все эти годы игнорировала, имеющееся у Ф. право на пожизненное наследуемое владение, пользование дачным участком не предполагало тогда и сейчас не предполагает право собственности, соответственно она не имела права продавать дачный участок и не может этого сделать в силу отсутствия права собственности. На данном дачном участке никогда строения в виде дачного домика не было и нет его на данный момент. Это подтверждается фотографией земельного участка и в этом не трудно убедиться, выехав на место расположения участка. Длительное неиспользование Ф. дачного земельного участка, неуплата ею членских взносов с 1992 года, игнорирование этих обязательств, а также отказ от участия в развитии инфраструктуры дачного общества дали правлению и общему собранию с/о Радиотехник" основание для обсуждения вопроса о дальнейшем пребывании Ф. в членах с/о "Радиотехник", и общим собранием в 1998 году она из членов общества была обоснованно исключена, после чего данный дачный участок был перераспределен и передан бессрочно в ее владение и пользование. Ответчик - администрация МО "Кумторкалинский район" - не может отменить ненормативный акт, принятый им самим, следовательно, действия ответчика по принятию оспариваемого распоряжения незаконны.
Ф. обратилась в Кумторкалинский районный суд с иском к Л.М.З., садоводческому товариществу "Радиотехник" и МО "Кумторкалинский район" о признании недействительными протокола N общего собрания с/т "Радиотехник" от, садовой книжки на Л.М.А. от, распоряжения администрации муниципального района Муниципального образования "Кумторкалинский район" за N -р от, признании записи в Едином госреестре о государственной регистрации права собственности Л.М.З. на земельный участок от отсутствующей, и об обязании термежотдела N по Кумторкалинскому району Управления Роснедвижимости по РД исключить сведения от о праве собственности Л.М.З. на земельный участок.
Истец Ф. в обоснование своих требований указала, что с 1982 года она работала на заводе радиотоваров г. Махачкалы в должности главного бухгалтера. В 1988 г. от этого завода ей был выделен земельный участок N в садоводческом обществе "Радиотехник" площадью 500 кв. м, она оплачивала членские взносы до 1993 года. На основании свидетельства от за N, выданного горкомземом г. Махачкалы, земельный участок предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения и на указанном участке был возведен садовый домик общей полезной площадью 47,5 кв. м, в том числе жилой 22,4 кв. м, о чем имеется регистрированное удостоверение, выданное Махачкалинским БТИ от за N Н-441. она на основании договора купли-продажи продала, а А.Р.Г. купила садовый домик, расположенный на спорном дачном участке. На садовый домик имеется технический паспорт с регистрационным удостоверением N от.
Она была приглашена в качестве свидетеля в Кумторкалинский районный суд, где ей стало известно о наличии протокола N общего собрания с/т "Радиотехник" от, садовой книжки на Л.М.З. от, распоряжения муниципального образования <...> за N -р от, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от Утверждает, что исходя из экспертного заключения, очевидно, что документы, оформленные на Л.М.З., являются недействительными. Более того, общее собрание от проведено с нарушением норм ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку в нарушение установленного порядка собрание было инициировано неуполномоченными лицами. Порядок извещения о проведении данного собрания не был соблюден, о несанкционированном собрании, его повестке, о каких-либо вариантах решений ни правление, ни члены садоводства должным образом не уведомлялись. Кворум на собрании отсутствовал.
О недействительности протокола общего собрания товарищества свидетельствует и то, что представитель Л.М.З. - Л.З., который является с 2002 года председателем с/т "Радиотехник", представил в суд копии уведомлений от за его подписью, о том, что Ф. необходимо явиться для уплаты членских взносов. Таким образом, уведомления сами по себе подтверждают, что никакое собрание членов с/т "Радиотехник" не проводилось и на повестке дня не стоял вопрос об исключении ее из списка членов садоводческого товарищества.
Определением суда оба гражданских дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда и с согласия истцов произведена замена ответчика садоводческого товарищества "Радиотехник" на ответчика СНТ "Радиотехник", в связи с переименованием его в садоводческое некоммерческое товарищество "Радиотехник".
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Исковые требования А.Р.Г. удовлетворить частично:
Признать недействительным Протокол N Общего собрания СНТ "Радиотехник" от
Признать недействительным садовую книжку на Л.М.З., выданную СНТ "Радиотехник" в 1999 году на садовый участок N.
Признать недействительным Распоряжение Администрации Муниципального образования <...> за N -р от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты".
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Р.Г. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.М.З. о признании недействительным Распоряжения Администрации МО "Кумторкалинский район" N -р от "Об отмене распоряжения Администрации МО <...> N от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты" - отказать.
Исковые требования Ф. удовлетворить частично:
Признать недействительным Протокол N Общего собрания СНТ "Радиотехник" от
Признать недействительным садовую книжку на Л.М.З., выданную СНТ "Радиотехник" в 1999 году на садовый участок N.
Признать недействительным Распоряжение Администрации Муниципального образования <...> за N -р от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты".
Признать запись в Едином госреестре о государственной регистрации права собственности Л.М.З. на земельный участок N от отсутствующей (недействительной).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф. - отказать".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. На заседании суда апелляционной инстанции Л-вы уточнили свою просьбу: просили удовлетворить их встречные требования и отказать в удовлетворении требований А.Р.Г. и Ф.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел тот факт, что А.Р.Г. не имела субъективных прав для обращения в суд согласно ст. 3, 4 ГПК РФ.
Согласно представленным истцами документам (техническому паспорту) на домостроение оно располагается на участке N, а не N.
Выводы суда о том, что участок N и N являются одним и тем же, ошибочны. Согласно генплану СНТ "Радиотехник" имеются участки по.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу А.Р.Г. и Ф. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ст. 25 ЗК РФ и ст. 131 ГК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что Ф. в 1988 году принята в члены садоводческого товарищества "Радиотехник" и ей выделен земельный участок N.
Махачкалинским городским комитетом по земельной реформе в соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом, Ф. выдано свидетельство N о праве пожизненного наследуемого владения земельным участок N площадью 0,05 га в садоводческом товариществе "Радиотехник".
В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на день выдачи свидетельства, право собственности на землю удостоверялось Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.
Форма Свидетельства утверждена Правительством РФ Постановлением от N "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от N -Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из вышеизложенного суд сделал вывод, что Ф. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок N площадью 0,05 га, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Радиотехник" на территории Кумторкалинского района РД.
Доказательств того, что истец Ф. лишена права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком суду не представлено.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка - в порядке, установленном Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. ст. 284, 285, 286 ГК РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как видно из решения суда, из протокола общего собрания N от следует, что Ф. исключена из членов с\\т за неуплату членских взносов, а вопрос об изъятии у нее земельного участка в установленном порядке не решен. Из содержания протокола не следует, каким очередникам предоставлены земельные участки, которыми пользовались исключенные члены садоводческого товарищества. Председатель СНТ "Радиотехник" не смог пояснить суду, какими требованиями закона или Устава с/т предусмотрен порядок формирования списка очередников.
В соответствии с ст. 13 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.
Таких доказательств ответчиком - СНТ "Радиотехник" - суду не предоставлено.
Выездным заседанием суда от с участием сторон по делу установлено, что участок N, зарегистрированный за Ф. на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году, и участок N, зарегистрированный за Л.М.З. на праве собственности в 2010 году, является одним и тем же участком.
Как видно из протокола судебного заседания, на выездном заседании принимал участие представитель Л.М.З. - Л.З. - и каких-либо замечаний относительно установленных судом обстоятельств и выводов суда он не сделал и не принес замечания на протокол судебного заседания.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что этот вывод суда ошибочен, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд признал допустимым письменным доказательством, представленный истцом А.Р.Г. заключение эксперта N от, из которого следует, что время выполнения рукописных записей и оттисков круглых печатей "Радиотехник" в членской книжке садовода N на имя Л.М.З. не соответствуют датам, указанным на нем.
Это в совокупности с другими доказательствами явилось основанием для вывода суда о том, что довод ответчика Л.М.З. о том, что она в 1999 году законно получила земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Радиотехник", не подтвержден соответствующими доказательствами.
Правильным является вывод суда и том, что открытое владение Л.М.З. спорным земельным участком более 10 лет, наличие у нее членской книжки садовода и квитанции об оплате членских взносов за 1999 - 2010 годы не подтверждают ее право на спорный земельный участок, поскольку ее право собственности зарегистрировано при наличии у Ф. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения.
Правильно сославшись на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, суд пришел к выводу, что запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Л.М.З. на спорный участок подлежит признанию отсутствующей (недействительной).
Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
С учетом этих положений закона суд пришел к выводу, что ни А.Р.Г., ни Ф. не пропущен срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права Л.М.З. на спорный земельный участок.
Суд указал в решении, что не могут быть удовлетворены встречные требования Л.М.З. о признании распоряжения N -р от "Об отмене распоряжения Администрации МО "Кумторкалинский район" N от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Решение суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав собственности или аренды. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. То обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.
Л.М.З. наряду с требованиями о признании оспариваемого распоряжения администрации МО "Кумторкалинский район" недействительным какие-либо требования о признании зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок Ф. или на право собственности А.Р.Г. на садовый домик, не заявлены.
В суде доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным действующим законодательством.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения за N от, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении заявленных требований к администрации МО "Кумторкалинский район" следует отказать.
Суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования А.Р.Г. и Ф. о признании распоряжения администрации Муниципального образования "Кумторкалинский район" за N -р от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты" недействительным, т.к. представитель ответчика - администрации МО "Кумторкалинский район" - З. иск признал и признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, суд указал, что в удовлетворении исковых требований А.Р.Г. и Ф. об обязании территориального межрайонного отдела N по Кумторкалинскому району Управления Роснедвижимости по РД исключить из Управления Роснедвижимости по Кумторкалинскому району сведения о собственности Л.М.З. на земельный участок от следует отказать.
Судом установлено, что истцами А.Р.Г. и Ф. заявлены требования об обязании территориального межрайонного отдела N по правления Роснедвижимости по РД исключить из Управления Роснедвижимости по сведения о собственности Л.М.З. на земельный участок от Однако, в ходе судебного разбирательства истцы не заявили ходатайства о привлечении Территориального межрайонного отдел N по управления Роснедвижимости по РД в качестве соответчика, этого не следует и из содержания исковых заявлений.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства требования могут быть заявлены только к ответчику. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого способа защиты нарушенного права как обязание исключить сведения о собственности действующее законодательство не предусматривает.
Признание судом записи в Едином госреестре о государственной регистрации права собственности Л.М.З. на земельный участок от г. недействительной является для государственных органов основанием для внесения соответствующих изменений.
Обоснованно отказал суд и в удовлетворении требований А.Р.Г. о признании за ней права собственности на садовый домик и на спорный земельный участок, поскольку право собственности А.Р.Г. возникло на основании договора купли-продажи от, который зарегистрирован в органах БТИ за N, т.е. регистрация указанного договора произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Следовательно, заявленные требования о признании права собственности на садовый домик не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного субъективного права и суд не вправе устанавливать факт, который возник в силу закона.
Является обоснованным и отказ суда в удовлетворении требования А.Р.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок, т.к. суд не представлены доказательства принадлежности этого участка А.Р.Г. на каком-либо праве. Фактическое пользование спорным земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности, независимо от длительности его пользования.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и верном толковании норм материального права, а потому решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Кумторкалинского районного суда РД от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2607
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2607
Судья Рамазанов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Л.М.З. - Л.З. (доверенность) - на решение Кумторкалинского районного суда РД от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Л.М.З. и ее представителя по доверенности Л.З., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Ф. и А.Р.А., их представителя - адвоката Мерзоевой А.С. (ордера N, 061, от), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А.Р.А. обратилась в суд с иском к Л.М.З., садоводческому товариществу "Радиотехник" и МО "Кумторкалинский район" о признании недействительными протокола N общего собрания с/т "Радиотехник" от 11.04.1998 г., садовой книжки на Л.М.З., распоряжения администрации муниципального района Муниципального образования "Кумторкалинский район" за N -р от 19.04.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от, об обязании термежотдела N по Кумторкалинскому району управления Роснедвижимости по РД исключить сведения о праве собственности Л.М.З. на земельный участок, и признании за ней, А.Р.А., права собственности на садовый домик общей полезной площадью N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м, и на земельный участок общей площадью N кв. м, указывая, что членом садоводческого общества "Радиотехник" Ф. на садовом участке был построен садовый домик общей полезной площадью N кв. м в том числе жилой N кв. м, о чем имеется удостоверение, выданное Махачкалинским БТИ от за N Н-441. На основании договора купли-продажи от она купила садовый домик у Ф. и на данный садовый домик имеется технический паспорт за N от. После приобретения ею у Ф. садового домика она добросовестно оплачивала земельный налог, о чем имеются квитанции ИФНС г. Махачкалы. В декабре 2011 года она решила зарегистрировать свое право собственности на садовый домик и земельный участок. Однако, обратившись в регистрационную палату г. Махачкалы, узнала, что данный земельный участок в садоводческом обществе "Радиотехник" уже зарегистрирован на дочь нынешнего председателя садоводческого общества "Радиотехник" Л.З. - Л.М.З.
Она сразу же обратилась с заявлением на имя начальника ЭБ и ПК МВД по РД К. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении
гражданина Л.З. В ходе рассмотрения заявления были предоставлены документы: членская книжка от на Л.М.З., согласно которой она является членом с/т "Радиотехник", и протокол N общего собрания с/т "Радиотехник" от Заключением эксперта N установлено, что время выполнения рукописных записей и оттисков круглых печатей с/т "Радиотехник" в членской книжке садовода N на имя Л.М.З. не соответствуют датам, указанным на нем. Время выполнения рукописных записей и оттисков печатей "Радиотехник" в протоколе N общего собрания с/т "Радиотехник" не представляется возможным установить из-за отсутствия летучих компонентов в их штрихах. На основании данного экспертного заключения считает, что документы, оформленные на Л.М.З., являются недействительными.
Ответчик Л.М.З. обратилась в суд с встречным иском к администрации МО Кумторкалинский район", А.Р.А. о признании распоряжения N -р от "Об отмене распоряжения Администрации МО "Кумторкалинский район" N от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты", указывая, что из содержания оспариваемого распоряжении за N -р 01 от, следует, что основанием для отмены распоряжения N -р от послужило заявление А.Р.Г., а правовыми основаниями - п. 1 ст. 48 ФЗ N -Ф3 от "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации". По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное субъективное право. У А.Р.Г. право требовать то, что ей никогда не принадлежал и не принадлежит сейчас, не возникло, соответственно, субъективного права оспаривать распоряжение N от она не имела. Приведенные А.Р.Г. в своем иске основания таких прав у нее тоже никак не порождают. А.Р.Г. сама данный дачный участок не получала, соответственно, никакого отношения к этому участку она не имеет, и все спорные вопросы, связанные с принятием и исключением из садоводческого товарищества регулируются ФЗ N 66-ФЗ от "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, ни Ф., ни сама А.Р.Г. с по настоящее время, т.е. на протяжении 17-ти лет за переоформлением дачного участка N на А.Р.Г. либо о принятии в члены с/о "Радиотехник" не обращались. А.Р.Г. сама утверждала, что членские взносы ни Ф., ни она сама за Ф. на протяжении 17-ти лет не оплачивали. Сама Ф. свои обязанности все эти годы игнорировала, имеющееся у Ф. право на пожизненное наследуемое владение, пользование дачным участком не предполагало тогда и сейчас не предполагает право собственности, соответственно она не имела права продавать дачный участок и не может этого сделать в силу отсутствия права собственности. На данном дачном участке никогда строения в виде дачного домика не было и нет его на данный момент. Это подтверждается фотографией земельного участка и в этом не трудно убедиться, выехав на место расположения участка. Длительное неиспользование Ф. дачного земельного участка, неуплата ею членских взносов с 1992 года, игнорирование этих обязательств, а также отказ от участия в развитии инфраструктуры дачного общества дали правлению и общему собранию с/о Радиотехник" основание для обсуждения вопроса о дальнейшем пребывании Ф. в членах с/о "Радиотехник", и общим собранием в 1998 году она из членов общества была обоснованно исключена, после чего данный дачный участок был перераспределен и передан бессрочно в ее владение и пользование. Ответчик - администрация МО "Кумторкалинский район" - не может отменить ненормативный акт, принятый им самим, следовательно, действия ответчика по принятию оспариваемого распоряжения незаконны.
Ф. обратилась в Кумторкалинский районный суд с иском к Л.М.З., садоводческому товариществу "Радиотехник" и МО "Кумторкалинский район" о признании недействительными протокола N общего собрания с/т "Радиотехник" от, садовой книжки на Л.М.А. от, распоряжения администрации муниципального района Муниципального образования "Кумторкалинский район" за N -р от, признании записи в Едином госреестре о государственной регистрации права собственности Л.М.З. на земельный участок от отсутствующей, и об обязании термежотдела N по Кумторкалинскому району Управления Роснедвижимости по РД исключить сведения от о праве собственности Л.М.З. на земельный участок.
Истец Ф. в обоснование своих требований указала, что с 1982 года она работала на заводе радиотоваров г. Махачкалы в должности главного бухгалтера. В 1988 г. от этого завода ей был выделен земельный участок N в садоводческом обществе "Радиотехник" площадью 500 кв. м, она оплачивала членские взносы до 1993 года. На основании свидетельства от за N, выданного горкомземом г. Махачкалы, земельный участок предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения и на указанном участке был возведен садовый домик общей полезной площадью 47,5 кв. м, в том числе жилой 22,4 кв. м, о чем имеется регистрированное удостоверение, выданное Махачкалинским БТИ от за N Н-441. она на основании договора купли-продажи продала, а А.Р.Г. купила садовый домик, расположенный на спорном дачном участке. На садовый домик имеется технический паспорт с регистрационным удостоверением N от.
Она была приглашена в качестве свидетеля в Кумторкалинский районный суд, где ей стало известно о наличии протокола N общего собрания с/т "Радиотехник" от, садовой книжки на Л.М.З. от, распоряжения муниципального образования <...> за N -р от, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от Утверждает, что исходя из экспертного заключения, очевидно, что документы, оформленные на Л.М.З., являются недействительными. Более того, общее собрание от проведено с нарушением норм ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку в нарушение установленного порядка собрание было инициировано неуполномоченными лицами. Порядок извещения о проведении данного собрания не был соблюден, о несанкционированном собрании, его повестке, о каких-либо вариантах решений ни правление, ни члены садоводства должным образом не уведомлялись. Кворум на собрании отсутствовал.
О недействительности протокола общего собрания товарищества свидетельствует и то, что представитель Л.М.З. - Л.З., который является с 2002 года председателем с/т "Радиотехник", представил в суд копии уведомлений от за его подписью, о том, что Ф. необходимо явиться для уплаты членских взносов. Таким образом, уведомления сами по себе подтверждают, что никакое собрание членов с/т "Радиотехник" не проводилось и на повестке дня не стоял вопрос об исключении ее из списка членов садоводческого товарищества.
Определением суда оба гражданских дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда и с согласия истцов произведена замена ответчика садоводческого товарищества "Радиотехник" на ответчика СНТ "Радиотехник", в связи с переименованием его в садоводческое некоммерческое товарищество "Радиотехник".
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Исковые требования А.Р.Г. удовлетворить частично:
Признать недействительным Протокол N Общего собрания СНТ "Радиотехник" от
Признать недействительным садовую книжку на Л.М.З., выданную СНТ "Радиотехник" в 1999 году на садовый участок N.
Признать недействительным Распоряжение Администрации Муниципального образования <...> за N -р от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты".
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Р.Г. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.М.З. о признании недействительным Распоряжения Администрации МО "Кумторкалинский район" N -р от "Об отмене распоряжения Администрации МО <...> N от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты" - отказать.
Исковые требования Ф. удовлетворить частично:
Признать недействительным Протокол N Общего собрания СНТ "Радиотехник" от
Признать недействительным садовую книжку на Л.М.З., выданную СНТ "Радиотехник" в 1999 году на садовый участок N.
Признать недействительным Распоряжение Администрации Муниципального образования <...> за N -р от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты".
Признать запись в Едином госреестре о государственной регистрации права собственности Л.М.З. на земельный участок N от отсутствующей (недействительной).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф. - отказать".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. На заседании суда апелляционной инстанции Л-вы уточнили свою просьбу: просили удовлетворить их встречные требования и отказать в удовлетворении требований А.Р.Г. и Ф.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел тот факт, что А.Р.Г. не имела субъективных прав для обращения в суд согласно ст. 3, 4 ГПК РФ.
Согласно представленным истцами документам (техническому паспорту) на домостроение оно располагается на участке N, а не N.
Выводы суда о том, что участок N и N являются одним и тем же, ошибочны. Согласно генплану СНТ "Радиотехник" имеются участки по.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу А.Р.Г. и Ф. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ст. 25 ЗК РФ и ст. 131 ГК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что Ф. в 1988 году принята в члены садоводческого товарищества "Радиотехник" и ей выделен земельный участок N.
Махачкалинским городским комитетом по земельной реформе в соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом, Ф. выдано свидетельство N о праве пожизненного наследуемого владения земельным участок N площадью 0,05 га в садоводческом товариществе "Радиотехник".
В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на день выдачи свидетельства, право собственности на землю удостоверялось Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.
Форма Свидетельства утверждена Правительством РФ Постановлением от N "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от N -Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из вышеизложенного суд сделал вывод, что Ф. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок N площадью 0,05 га, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Радиотехник" на территории Кумторкалинского района РД.
Доказательств того, что истец Ф. лишена права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком суду не представлено.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка - в порядке, установленном Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. ст. 284, 285, 286 ГК РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как видно из решения суда, из протокола общего собрания N от следует, что Ф. исключена из членов с\\т за неуплату членских взносов, а вопрос об изъятии у нее земельного участка в установленном порядке не решен. Из содержания протокола не следует, каким очередникам предоставлены земельные участки, которыми пользовались исключенные члены садоводческого товарищества. Председатель СНТ "Радиотехник" не смог пояснить суду, какими требованиями закона или Устава с/т предусмотрен порядок формирования списка очередников.
В соответствии с ст. 13 Федерального закона от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.
Таких доказательств ответчиком - СНТ "Радиотехник" - суду не предоставлено.
Выездным заседанием суда от с участием сторон по делу установлено, что участок N, зарегистрированный за Ф. на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году, и участок N, зарегистрированный за Л.М.З. на праве собственности в 2010 году, является одним и тем же участком.
Как видно из протокола судебного заседания, на выездном заседании принимал участие представитель Л.М.З. - Л.З. - и каких-либо замечаний относительно установленных судом обстоятельств и выводов суда он не сделал и не принес замечания на протокол судебного заседания.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что этот вывод суда ошибочен, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд признал допустимым письменным доказательством, представленный истцом А.Р.Г. заключение эксперта N от, из которого следует, что время выполнения рукописных записей и оттисков круглых печатей "Радиотехник" в членской книжке садовода N на имя Л.М.З. не соответствуют датам, указанным на нем.
Это в совокупности с другими доказательствами явилось основанием для вывода суда о том, что довод ответчика Л.М.З. о том, что она в 1999 году законно получила земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Радиотехник", не подтвержден соответствующими доказательствами.
Правильным является вывод суда и том, что открытое владение Л.М.З. спорным земельным участком более 10 лет, наличие у нее членской книжки садовода и квитанции об оплате членских взносов за 1999 - 2010 годы не подтверждают ее право на спорный земельный участок, поскольку ее право собственности зарегистрировано при наличии у Ф. свидетельства на право пожизненного наследуемого владения.
Правильно сославшись на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, суд пришел к выводу, что запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Л.М.З. на спорный участок подлежит признанию отсутствующей (недействительной).
Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
С учетом этих положений закона суд пришел к выводу, что ни А.Р.Г., ни Ф. не пропущен срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права Л.М.З. на спорный земельный участок.
Суд указал в решении, что не могут быть удовлетворены встречные требования Л.М.З. о признании распоряжения N -р от "Об отмене распоряжения Администрации МО "Кумторкалинский район" N от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Решение суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав собственности или аренды. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. То обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.
Л.М.З. наряду с требованиями о признании оспариваемого распоряжения администрации МО "Кумторкалинский район" недействительным какие-либо требования о признании зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок Ф. или на право собственности А.Р.Г. на садовый домик, не заявлены.
В суде доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным действующим законодательством.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения за N от, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении заявленных требований к администрации МО "Кумторкалинский район" следует отказать.
Суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования А.Р.Г. и Ф. о признании распоряжения администрации Муниципального образования "Кумторкалинский район" за N -р от "О предоставлении Л.М.З. земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность без оплаты" недействительным, т.к. представитель ответчика - администрации МО "Кумторкалинский район" - З. иск признал и признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, суд указал, что в удовлетворении исковых требований А.Р.Г. и Ф. об обязании территориального межрайонного отдела N по Кумторкалинскому району Управления Роснедвижимости по РД исключить из Управления Роснедвижимости по Кумторкалинскому району сведения о собственности Л.М.З. на земельный участок от следует отказать.
Судом установлено, что истцами А.Р.Г. и Ф. заявлены требования об обязании территориального межрайонного отдела N по правления Роснедвижимости по РД исключить из Управления Роснедвижимости по сведения о собственности Л.М.З. на земельный участок от Однако, в ходе судебного разбирательства истцы не заявили ходатайства о привлечении Территориального межрайонного отдел N по управления Роснедвижимости по РД в качестве соответчика, этого не следует и из содержания исковых заявлений.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства требования могут быть заявлены только к ответчику. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого способа защиты нарушенного права как обязание исключить сведения о собственности действующее законодательство не предусматривает.
Признание судом записи в Едином госреестре о государственной регистрации права собственности Л.М.З. на земельный участок от г. недействительной является для государственных органов основанием для внесения соответствующих изменений.
Обоснованно отказал суд и в удовлетворении требований А.Р.Г. о признании за ней права собственности на садовый домик и на спорный земельный участок, поскольку право собственности А.Р.Г. возникло на основании договора купли-продажи от, который зарегистрирован в органах БТИ за N, т.е. регистрация указанного договора произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Следовательно, заявленные требования о признании права собственности на садовый домик не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного субъективного права и суд не вправе устанавливать факт, который возник в силу закона.
Является обоснованным и отказ суда в удовлетворении требования А.Р.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок, т.к. суд не представлены доказательства принадлежности этого участка А.Р.Г. на каком-либо праве. Фактическое пользование спорным земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности, независимо от длительности его пользования.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и верном толковании норм материального права, а потому решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Кумторкалинского районного суда РД от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)