Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И. и Мигущенко Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Х., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, поступившее по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС России по г. Курску к Х., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности и пени по земельному налогу удовлетворить частично.
Взыскать с Х., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Курску задолженность по земельному налогу в размере рублей, по пени по земельному налогу в размере руб., а всего взыскать руб. (рублей копеек).
Взыскать с Х., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме руб. (рублей копеек).
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Х. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС РФ по г. Курску по доверенности П., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к ФИО1, года рождения, в интересах которого действует его законный представитель Х., о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, указывая, что по данным ИФНС России по г. Курску, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, имел в собственности земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу:,. В соответствии с п. 3 Порядка представления сведений о земельных участках, а также о лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения, из федеральной регистрационной службы в федеральную налоговую службу, утвержденного Приказом Росрегистрации и ФНС России от 02.11.2005 г. N 157/САЭ-3-21/556@, сведения о земельных участках представлены в Инспекцию в электронном виде. ИФНС России по г. Курску в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление от 18.11.2010 г. N 239771 на уплату земельного налога за 2007 год по сроку уплаты 17.01.2011 г. На основании произведенного в налоговом уведомлении расчета, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила руб. В установленный налоговым законодательством срок указанная сумма налога налогоплательщиком не уплачена. Налоговым органом на сумму имеющейся задолженности по земельному налогу начислены пени за период с 02.12.2010 г. по 28.01.2011 г. в размере руб. и в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование от 02.02.2011 г. N 6078 об уплате налога, сбора, пени, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 22.02.2011 г. уплатить земельный налог в сумме руб., пени по земельному налогу в размере руб. Однако полученное налогоплательщиком требование об уплате налога не было исполнено в установленный срок, в с вязи с чем просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Х. задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере рублей, по пени по земельному налогу в размере руб., а всего - руб.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Курску отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 388 НК РФ закреплено, что земельный налог уплачивают физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу положений п. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Исходя из положений п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2007 г. являлся плательщиком земельного налога, имел в собственности земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу:,.
23.11.2010 года в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено налоговое уведомление N 239771 от 18.11.2010 года на уплату земельного налога за 2007 год в сумме руб. по сроку уплаты 17.01.2011 г., а потому, обязанность по уплате земельного налога возникла у ФИО1 с 17.01.2011 года.
В соответствии с п. п. 3.4 п. 3, п. 4 Решения Курского городского Собрания от 25.11.2005 г. N 172-ЗРС "Об установлении на территории муниципального образования "Город Курск" земельного налога" авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, равными долями в размере 1/3 налоговой ставки каждый не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода, установленный срок уплаты земельного налога - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности по земельному налогу начислены пени за период с 02.12.2010 г. по 28.01.2011 г. в размере руб.
В силу ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Судом установлено, что Инспекцией в адрес ФИО1 04.02.2011 г. заказным письмом было направлено требование от 02.02.2011 г. N 6078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 22.02.2011 г. уплатить земельный налог в сумме руб., пени по земельному налогу в размере руб. Однако, полученное налогоплательщиком требование об уплате налога не было исполнено в установленный срок и до настоящего времени.
Рассматривая дело, суд правильно применил вышеприведенные нормы налогового законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИФНС России по г. Курску к Х., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании земельного налога за 2007 г. и пени правомерны.
Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление было подано мировому судье в нарушение требований о подсудности и подлежало возвращению заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что настоящее исковое заявление было подано налоговым органом мировому судье 22.08.2012 г., т.е. в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок, на основании определения мирового судьи принято к производству суда, а затем передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска и поскольку заявление не было возвращено истцу, с предъявлением данного искового заявления произошло прерывание течения срока давности для обращения в суд.
Суд также тщательно проверил доводы ответчика о несоблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков направления налогового уведомления и требования об уплате земельного налога за 2007 год и признал указанные доводы ошибочными, подробно изложив свои выводы в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм Налогового Кодекса РФ, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1186-2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-1186-2012
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И. и Мигущенко Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Х., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, поступившее по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС России по г. Курску к Х., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности и пени по земельному налогу удовлетворить частично.
Взыскать с Х., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Курску задолженность по земельному налогу в размере рублей, по пени по земельному налогу в размере руб., а всего взыскать руб. (рублей копеек).
Взыскать с Х., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме руб. (рублей копеек).
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Х. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС РФ по г. Курску по доверенности П., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к ФИО1, года рождения, в интересах которого действует его законный представитель Х., о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, указывая, что по данным ИФНС России по г. Курску, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, имел в собственности земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу:,. В соответствии с п. 3 Порядка представления сведений о земельных участках, а также о лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения, из федеральной регистрационной службы в федеральную налоговую службу, утвержденного Приказом Росрегистрации и ФНС России от 02.11.2005 г. N 157/САЭ-3-21/556@, сведения о земельных участках представлены в Инспекцию в электронном виде. ИФНС России по г. Курску в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление от 18.11.2010 г. N 239771 на уплату земельного налога за 2007 год по сроку уплаты 17.01.2011 г. На основании произведенного в налоговом уведомлении расчета, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила руб. В установленный налоговым законодательством срок указанная сумма налога налогоплательщиком не уплачена. Налоговым органом на сумму имеющейся задолженности по земельному налогу начислены пени за период с 02.12.2010 г. по 28.01.2011 г. в размере руб. и в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование от 02.02.2011 г. N 6078 об уплате налога, сбора, пени, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 22.02.2011 г. уплатить земельный налог в сумме руб., пени по земельному налогу в размере руб. Однако полученное налогоплательщиком требование об уплате налога не было исполнено в установленный срок, в с вязи с чем просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Х. задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере рублей, по пени по земельному налогу в размере руб., а всего - руб.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Курску отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 388 НК РФ закреплено, что земельный налог уплачивают физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу положений п. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Исходя из положений п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2007 г. являлся плательщиком земельного налога, имел в собственности земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу:,.
23.11.2010 года в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено налоговое уведомление N 239771 от 18.11.2010 года на уплату земельного налога за 2007 год в сумме руб. по сроку уплаты 17.01.2011 г., а потому, обязанность по уплате земельного налога возникла у ФИО1 с 17.01.2011 года.
В соответствии с п. п. 3.4 п. 3, п. 4 Решения Курского городского Собрания от 25.11.2005 г. N 172-ЗРС "Об установлении на территории муниципального образования "Город Курск" земельного налога" авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, равными долями в размере 1/3 налоговой ставки каждый не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода, установленный срок уплаты земельного налога - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности по земельному налогу начислены пени за период с 02.12.2010 г. по 28.01.2011 г. в размере руб.
В силу ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Судом установлено, что Инспекцией в адрес ФИО1 04.02.2011 г. заказным письмом было направлено требование от 02.02.2011 г. N 6078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 22.02.2011 г. уплатить земельный налог в сумме руб., пени по земельному налогу в размере руб. Однако, полученное налогоплательщиком требование об уплате налога не было исполнено в установленный срок и до настоящего времени.
Рассматривая дело, суд правильно применил вышеприведенные нормы налогового законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИФНС России по г. Курску к Х., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании земельного налога за 2007 г. и пени правомерны.
Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление было подано мировому судье в нарушение требований о подсудности и подлежало возвращению заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что настоящее исковое заявление было подано налоговым органом мировому судье 22.08.2012 г., т.е. в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок, на основании определения мирового судьи принято к производству суда, а затем передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска и поскольку заявление не было возвращено истцу, с предъявлением данного искового заявления произошло прерывание течения срока давности для обращения в суд.
Суд также тщательно проверил доводы ответчика о несоблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков направления налогового уведомления и требования об уплате земельного налога за 2007 год и признал указанные доводы ошибочными, подробно изложив свои выводы в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм Налогового Кодекса РФ, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)