Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Середы Л.И.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к И.С., Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) об освобождении имущества от ареста.
В обосновании иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2010 года с И.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) взыскана сумма в размере <...> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 года наложен арест на ценные бумаги И.С.: акции именные обыкновенные, номинальной стоимостью <...> рублей каждая, в количестве <...> штук, эмитент ЗАО <...>; акции именные обыкновенные, номинальной стоимостью <...> руб. каждая в количестве <...> штук, эмитент ЗАО <...>. Поскольку акции должником И.С. приобретены с ней в период брака, то указанное имущество является совместно нажитым имуществом, в связи с чем на ее долю совместного имущества арест наложен незаконно.
Просила освободить имущество И.С. от ареста (исключить из описи) вышеуказанные акции и приостановить исполнительное производство N 1692/11/17/13, возбужденное 25 января 2011 года по которому наложен арест на имущество до окончания рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста. (л.д. 3 - 4).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 года исковое заявление И.Н. возвращено, поскольку рассмотрение данного иска неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. (л.д. 1).
В частной жалобе И.Н. считает определение судьи незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что иск был предъявлен по правилам подсудности. (л.д. 6).
Рассмотрев частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявления И.Н., судья исходил из того, что исковые требования об освобождении акций от ареста стоимостью <...> рублей каждая, в количестве <...> штук должны быть предъявлены по месту нахождения эмитента акций ЗАО <...> в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а требования об освобождении акций, номинальной стоимостью <...> рубль каждая в количестве <...> штук, подсудно мировому судье, поскольку стоимость арестованного имущества не превышает 50 000 рублей.
С такой позицией судьи согласиться нельзя.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
И.Н. иск об освобождении имущества от ареста предъявлен к должнику, у которого произведен арест имущества - И.С. и лицу, в интересах которого наложен арест на имущество - взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Место жительство ответчика И.С. и место нахождения ответчика ОАО "Сбербанк России" относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.
Вследствие этого, возвращая исковое заявление ввиду неподсудности спора данному суду, судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения эмитента.
Между тем, представленные материалы не содержат документальных подтверждений, что ответчик И.С. имеет ценные бумаги и зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг, ведение которым осуществляется эмитентом ЗАО <...> и ЗАО <...>, и данные об их месте нахождения.
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из искового заявления, истицей, в том числе заявлено требование о приостановление исполнительного производства, которое законом не отнесено к подсудности мирового судьи. Данное требование в соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подсудности районного суда.
При таких обстоятельствах судьей первой инстанции неправомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращено исковое заявление И.Н. ввиду неподсудности дела данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 г. отменить, возвратить представленный материал для разрешения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-341/42
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-341/42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Середы Л.И.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к И.С., Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) об освобождении имущества от ареста.
В обосновании иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2010 года с И.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) взыскана сумма в размере <...> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 года наложен арест на ценные бумаги И.С.: акции именные обыкновенные, номинальной стоимостью <...> рублей каждая, в количестве <...> штук, эмитент ЗАО <...>; акции именные обыкновенные, номинальной стоимостью <...> руб. каждая в количестве <...> штук, эмитент ЗАО <...>. Поскольку акции должником И.С. приобретены с ней в период брака, то указанное имущество является совместно нажитым имуществом, в связи с чем на ее долю совместного имущества арест наложен незаконно.
Просила освободить имущество И.С. от ареста (исключить из описи) вышеуказанные акции и приостановить исполнительное производство N 1692/11/17/13, возбужденное 25 января 2011 года по которому наложен арест на имущество до окончания рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста. (л.д. 3 - 4).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 года исковое заявление И.Н. возвращено, поскольку рассмотрение данного иска неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. (л.д. 1).
В частной жалобе И.Н. считает определение судьи незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что иск был предъявлен по правилам подсудности. (л.д. 6).
Рассмотрев частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявления И.Н., судья исходил из того, что исковые требования об освобождении акций от ареста стоимостью <...> рублей каждая, в количестве <...> штук должны быть предъявлены по месту нахождения эмитента акций ЗАО <...> в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а требования об освобождении акций, номинальной стоимостью <...> рубль каждая в количестве <...> штук, подсудно мировому судье, поскольку стоимость арестованного имущества не превышает 50 000 рублей.
С такой позицией судьи согласиться нельзя.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
И.Н. иск об освобождении имущества от ареста предъявлен к должнику, у которого произведен арест имущества - И.С. и лицу, в интересах которого наложен арест на имущество - взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Место жительство ответчика И.С. и место нахождения ответчика ОАО "Сбербанк России" относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовии.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.
Вследствие этого, возвращая исковое заявление ввиду неподсудности спора данному суду, судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения эмитента.
Между тем, представленные материалы не содержат документальных подтверждений, что ответчик И.С. имеет ценные бумаги и зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг, ведение которым осуществляется эмитентом ЗАО <...> и ЗАО <...>, и данные об их месте нахождения.
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из искового заявления, истицей, в том числе заявлено требование о приостановление исполнительного производства, которое законом не отнесено к подсудности мирового судьи. Данное требование в соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подсудности районного суда.
При таких обстоятельствах судьей первой инстанции неправомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращено исковое заявление И.Н. ввиду неподсудности дела данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 г. отменить, возвратить представленный материал для разрешения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Л.Д.СТАРИННОВА
Л.И.СЕРЕДА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Л.Д.СТАРИННОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)